协商是一场名正言顺的意淫并哀悼曾经那个叫做范跑跑的人儿

这是一个倡导“协作”的年代，倡导“和谐”的年代，无论遇到什么问题人们首先想到的一个词汇就是协商（negotiate)，希望通过讨论优化结果从而带来观点持有人的自信和群体一致性。但是，其实自信和一致性并不是天生的“积极词汇”，他们的积极与否取决于环境，如果这种自信和一致性的获得是以错误的选择为代价，尤其当这种错误是致命的时候，这种自信和一致性则是消极的。

事实上，协商要能带来积极的结果，取决于其中的人，制度，流程。

人——协商群体要能“去中心化”，即群体内各人是平等的，边缘人物（即地位较低的人）不会因为害怕缺乏其他人的认同，收到他人的嘲笑，权力的控制或利益成本博弈而不去发表自己的意见。

另外，协商群体中的人需要走出信息茧房（information cocoon)，他们不仅仅关注事实，还关注人们的观点（正负左右观点），无论这些观点与他们之前的认知是否一致。

制度——协商要真正重视聚合群体内每一成员所拥有的信息，鼓励每个人都会讲出他们了解的信息，避免共同知识效应(common knowledge effect)，即所有群体成员共享的知识比只有少数成员拥有的边缘信息有更大影响力。共同知识效应是产生“协商意淫”的根源，假如群体多数人持有错误的观点，少数人持有正确的观点，那么在协商之后，少数人的意见不会受到重视，可能这些少数人根本不会说出他们的想法（因为他们受多数人意见的影响，自己本身也质疑自己），最终导致协商的结果仍是负面的，仅仅是增加了群体的一致性（甚至是极化）和原先就持有错误意见的人的自信，这时候，协商只是一场意淫行为，因为它并没有给人们带来真正有意义的结果，它的存在只是为了增强群体大多数人的观点，而不是为了聚合群体所有人拥有的所有信息，即使是边缘信息。

流程——协商的流程如果是一个一个轮流发表意见，就出现了串联效应(cascade effect)，如果有ABC三人，A先说并标明支持正，B接着说他也支持正，如果C本来支持负但因为受到AB影响他也会说支持正。这种串联效应源于信息和心理上的。首先，信息上人们会认为多数人说的总是正确的信息，另外，心理上人们寻求与他人的一致性，不想做异端，所以就产生了串联效应。

写到这里，不得不让我想起曾经的那个叫范跑跑的人。那时候，我印象很深刻我爸对他的评价是他不应该去做老师，而应该去创业。创业者需要异端的性格， 需要在众多否定中仍特立独行，但老师就不是，古语云“为人师表”，老师就是一个“模板”，他需要“循规蹈矩”，可以说，范跑跑在信息共享上其实是一个很纯真的人，他明知道以大众的信息框架，他这种边缘人物说出那些边缘信息注定会顶受无尽社会压力，但他还是说了，因为他只想有一个公开讨论的环境。怎么说，只能说他可能生错了年代？生错了国度？他所期望的公开讨论环境仍未出现，结果他轰轰烈烈地被“中枪”了。