就書論書

不可否認這本書對胡金銓電影研究的貢獻，可以看得出作者的認真。我也確實抱著非常大的熱情把書買來，並且斷斷續續讀完了。然而一讀之下，卻大為失望。

首先是文章結構的問題。文章從第一章立論帶出所謂胡氏電影三原色之後，就直接進入文本分析的第二章了（當然，關於這個第二章我還有話要説），沒有literature review，讓我不知道此前的胡氏電影研究究竟對作者的觀點形成有怎樣的啓示，還是説此前的研究什麽也沒說？那麽作者的研究新意何在，意義何在？此外，也沒有methodology的討論。從立論的所謂胡金銓電影的“中間性”，“懸置”，乃至“流散”，“行走”，多少都看到薩義德的《知識分子論》的影子，以及後殖民理論的影子，作者也在文中幾次提到，但就是沒有對他的理論的簡單討論。問題是，你要用人家的東西啊，你也該簡單說說人家的東西哪裡好，哪裡不好，哪些可以用，為啥要用，怎麽用吧？

既然作者不說，那麽我只好通過對文章的閱讀來找出論者的方法論。在第二章的電影美學分析中，論者不厭其煩地討論了胡金銓電影中，個人場景，兩人場景，三四人場景，乃至多人場景的獨特調度手法，并最后提出了一個頗有新意的“摺子影戲”的概念（然而我沒有看懂這個東西究竟是什麽）。然後每次都不厭其煩地拿出阿里洪的著作來做對比參考，意欲證明胡氏電影在電影美學方面是獨出機杼的，与歐美電影在形式与風格上完全不同的“新電影”。然而這樣的方法論究竟是不能成立的，正如作者自己所論，這様的立論最后是要懸置在陰陽界里，上下不得的。因為所有的文本都是有傳承，有語境的。作者的文章最大的一個問題就在於由始至終沒有把對胡氏電影的討論放到那個更應該給以討論的語境中去，那就是放到整個電影史与政治史的互動，尤其是香港電影史，尤其是香港類型電影史的脈絡中去討論。在這本書中，我們看到的胡氏的電影是遺世獨立的，是超塵脫俗的，是要成佛成仙的……（當然最后作者也說了，最后都成不了，只能變成陰陽法王的臣民)

再次，還是第二章，我要説的問題是關於電影文本分析的。電影不是只有人和景以及攝影機這三個東西的。所以我不知道作者繁複不厭其煩地討論胡金銓電影里一個鏡頭里出現多少人，還有他們和鏡頭距離多的事情意義何在。更合理的對於電影美學討論的布局，應該是以論點爲基礎，然後才展開的，而不應該是這種羅列式，排列組合式的窮盡可能。比如，你可以發現胡氏電影的好用大遠景，目的何在，達到了怎麼様的美學作用？他的場面調度有怎麽樣的特色？他的用光，他的剪輯，他的音樂，他的角色，他的節奏等等。他們是怎様服務於“中間性”這個立論的？第二章是整本書最讓我難以卒讀的部分，且不論這本書語言使用的詰詘聱牙。我不知道這是作者故意為之，還是行文習慣使然。

全書讀罷，一回味，似乎再難找到我閱讀第一章時的幸福与興奮。