可以学习，却无法模仿

“领导力”究竟是先天性格、气质的外显，还是后天经验、培养的结果？

不同的人有不同的见解，起码从现在铺天盖地的领导力书籍和培训市场的宣传来看，肯定将其作为一种后天可以培养的职业能力。从本书的观点来看，也是如此。

但这种观点，首先是在逻辑上先将“领导力”进行主观定义化，在告知读者何谓“领导力”之前，就已经“忽视”领导者含有先天的性格特征这一问题，并将“领导力”的外在表现归结于个人对管理技能运用的外在表现或行为规则。

这和心理学，以及我们通常在生活和工作中所定义的“领导力”特质的期望，是有很大区别的。

从某种程度而言，作者并没有按照心理学或科学的角度来谈论“领导力”问题，而是预先设定了“领导力”的概念，并使读者被动、无意地“忽视”了领导力应该隐含的心理学中的研究结论。使我们对“领导力”的探究预先进入一个主观的假定中。

同时，我们如果分析书中开篇即说明“领导力”的表现行为：

★以身作则（主动体现责任感）； ★共启愿景（对未知充满想象）；

★挑战现状（不安于现状、挑战规则）； ★使众人行（能适时推动他人）；

★激励人心（具有感染力）。

我不知道哪一项对读者来说，是可以通过学习就可以获得的？而每一项几乎都展现了心理学中对于一个人的人格特质的研究——从心理学的角度，人的外显行为取决于个人的人格、气质特点。

当一个人不具有领导者的人格/气质，仅是外在的行为模仿，或许在一些流程性事务上，能体现一点书中所定义的“领导力”。但在对具体的应急性事件的处理上，是很难改变其内在的行为习惯和处世作风的，这个时候，所谓的“领导力”如何体现？

犹如本书作者从优秀领导者身上总结出的出色领导手段，实质也是因为这些领导者自身具有严格的自律能力、出色的大局观、改变现状的决心、坚韧抗压的性格、激励左右的热情。而这些，实际都是这些领导者先天所具有的人格特质，使他们不仅在常规的流程性事务上，更在突发的意外事件中，能展现自身的性格魅力，在经营管理中，即他们的领导力。

如果我们看一些突出的卓越“领导力”人物代表，如马云、乔布斯等，莫不如此。所以，他们往往对经营管理有自己的认知和看法，虽然不断经历挫折，但每次他们都以自己的性格特征做出他们认为对的决定，展现他们的“领导力”，所以他们才是时代的佼佼者。

同时作者忽视了企业文化对领导者的积极或消极的重大作用（或者是作者刻意地淡化这方面的内容）， 而一个领导者如果不能真正理解一个企业的共享假设和亚文化，而贸然地按本书要义去实施个人的领导力，是危险并且愚蠢的。

世界众多知名经理人担任知名企业的CEO，因自身经验、理念，与企业文化的冲突、不契合，而黯然被解雇，就是很现实的证明。

管理学至今都没有成为一种科学，最多只能算是一种理论学说。而且管理学的理论如果脱离心理学的既有研究结果，基本也就是“巫术”了。

不过本书还是比较好的总结了一些加强领导力的方式、方法。特别是在较大规模的企业，当企业文化成为企业发展的重要推动力时，中层以上管理人员需要具备一定领导的技能，对团队管理会有一定的帮助。

所以，这本书如果是做参考，可以。但将其作为经典“敬奉”，则误人子弟。