可以学习,却无法模仿
这篇书评可能有关键情节透露
“领导力”究竟是先天性格、气质的外显,还是后天经验、培养的结果?
不同的人有不同的见解,起码从现在铺天盖地的领导力书籍和培训市场的宣传来看,肯定将其作为一种后天可以培养的职业能力。从本书的观点来看,也是如此。
但这种观点,首先是在逻辑上先将“领导力”进行主观定义化,在告知读者何谓“领导力”之前,就已经“忽视”领导者含有先天的性格特征这一问题,并将“领导力”的外在表现归结于个人对管理技能运用的外在表现或行为规则。
这和心理学,以及我们通常在生活和工作中所定义的“领导力”特质的期望,是有很大区别的。
从某种程度而言,作者并没有按照心理学或科学的角度来谈论“领导力”问题,而是预先设定了“领导力”的概念,并使读者被动、无意地“忽视”了领导力应该隐含的心理学中的研究结论。使我们对“领导力”的探究预先进入一个主观的假定中。
同时,我们如果分析书中开篇即说明“领导力”的表现行为:
★以身作则(主动体现责任感); ★共启愿景(对未知充满想象);
★挑战现状(不安于现状、挑战规则); ★使众人行(能适时推动他人);
★激励人心(具有感染力)。
我不知道哪一项对读者来说,是可以通过学习就可以获得的?而每一项几乎都展现了心理学中对于一个人的人格特质的研究——从心理学的角度,人的外显行为取决于个人的人格、气质特点。
当一个人不具有领导者的人格/气质,仅是外在的行为模仿,或许在一些流程性事务上,能体现一点书中所定义的“领导力”。但在对具体的应急性事件的处理上,是很难改变其内在的行为习惯和处世作风的,这个时候,所谓的“领导力”如何体现?
犹如本书作者从优秀领导者身上总结出的出色领导手段,实质也是因为这些领导者自身具有严格的自律能力、出色的大局观、改变现状的决心、坚韧抗压的性格、激励左右的热情。而这些,实际都是这些领导者先天所具有的人格特质,使他们不仅在常规的流程性事务上,更在突发的意外事件中,能展现自身的性格魅力,在经营管理中,即他们的领导力。
如果我们看一些突出的卓越“领导力”人物代表,如马云、乔布斯等,莫不如此。所以,他们往往对经营管理有自己的认知和看法,虽然不断经历挫折,但每次他们都以自己的性格特征做出他们认为对的决定,展现他们的“领导力”,所以他们才是时代的佼佼者。
同时作者忽视了企业文化对领导者的积极或消极的重大作用(或者是作者刻意地淡化这方面的内容), 而一个领导者如果不能真正理解一个企业的共享假设和亚文化,而贸然地按本书要义去实施个人的领导力,是危险并且愚蠢的。
世界众多知名经理人担任知名企业的CEO,因自身经验、理念,与企业文化的冲突、不契合,而黯然被解雇,就是很现实的证明。
管理学至今都没有成为一种科学,最多只能算是一种理论学说。而且管理学的理论如果脱离心理学的既有研究结果,基本也就是“巫术”了。
不过本书还是比较好的总结了一些加强领导力的方式、方法。特别是在较大规模的企业,当企业文化成为企业发展的重要推动力时,中层以上管理人员需要具备一定领导的技能,对团队管理会有一定的帮助。
所以,这本书如果是做参考,可以。但将其作为经典“敬奉”,则误人子弟。