朱光潜对莱辛诗画异质说的批评

朱光潜先生在《诗论》的第七章详细谈论了莱辛的诗画异质说，在这里我参照以前读《诗论》时做的笔记，把对莱辛的批评部分简要概述在这里，不免有疏漏之处，有兴趣的朋友可以阅读朱先生的原作。

贡献：
1.他很明白指出已往诗画异质说的笼统含混。各种艺术在相同之中有不同者在，不能混淆芜杂。从莱辛起，艺术在理论上才有明显分野。

2.他是欧洲第一个看出艺术与媒介（如形色之于图画，语言之于文学）的重要关联。艺术不仅是心里孕育的情趣意象，还须借物理的媒介传达出去，成为具体作品。没种艺术的特质多少要受它的特殊媒介的限定。

3.莱辛并不抽象地专在艺术作品本身着眼，还同时顾到作品在读者心中所引起的活动和影响。这种讨论艺术的方法是近代实验美学与文艺心理学的。莱辛可以说是一个开风气的人。

不足：
莱辛同时也是旧风气的继承者。他没能脱离“艺术即模仿”这个老观念，近代诗日向抒情写景两方面发展，诗模仿动作已不能完全适用。

他对作品和作者的关系不谈，认为艺术是一种很粗浅的写实主义，且认为艺术只能用美的材料，而亚里士多德曾明确地说过艺术可以用丑的材料。莱辛相信理想的美仅能存于人体，造型艺术以最高美为目的，应偏重模仿人体美。

莱辛认为诗无法可以直接表现物体美，因为物体美是平面上形象的和谐配合，而诗因为用语言为媒介，却需要把这种平面配合拆开，化成直线式的配合，从头到尾叙述下去，不免把原有的美打乱。从他的观点来看，作者与读者对于目前形象都只能一味被动地接受，不加以创造和综合。这是基本错误。因此他没有找到一个共同的特质去统摄一切艺术，没看出诗与画在同为一层艺术上有一个基本的同点。他认为“诗”和“艺术”是对立的，只是艺术有形式“美”而诗只有“表现”（动作的意义）。这样，“美”与“表现”就成了两回事。

媒介限制艺术，但艺术最大的成功往往在征服媒介的困难。莱辛“画只宜描写，诗只宜叙述”就不精确了。若用莱辛的学说来分析中国的诗画，就不免有些困难。中国画重意境，中国诗不重叙事。他的毛病，像许多批评家一样，就在于想找几个很言简意赅固定的公式来范围艺术。