只谈爱情
我认为《伤逝》的伟大之处在于，不论将这个故事置于何种时代背景，都能够给人启示，比如将近一百年之后的我。《伤逝》里的男女主人公仿佛鲜活地存在于我们这个世代，鲜活地存在在我们身边。而子君和涓生这两个人物身上，又映射了100年前或者100百年后的多少尘世间的红男绿女所经历的种种，仿佛是我们某个人，抑或是每个人。
姑且让我单纯而任性地把五四的时代背景暂时隐去吧：忘记子君的思想是否是落后还是解放不彻底，忘记涓生是生活在封建时代的男子，忘记他们的经济地位是如何不平等……试图纯粹一些，来看待这两人的爱情与爱情的理解。
爱情初始，萌芽，生长，是两个人各求所需的结果。作为涓生，需要一颗充满活力而蓬勃的灵魂来抚慰他的心灵，因为涓生百无聊赖的生命里不曾感受到过能带给他这炙热微妙感觉的冲击；而子君，需要一种方式来实现自我觉醒与自我意识的发掘，所以一旦找到出口便飞蛾扑火不计后果（这里感觉子君和妙妙是同一类人，我觉得她们的爱情其实不纯粹是为了爱而爱，而是为了找到自我才去爱。）所以，这样的爱情是各得其所的，由有一开始的共同兴趣与话题作为催化剂：“谈家庭专制，谈打破旧习气，谈男女平等，谈谈易卜生，谈泰戈尔，谈雪莱……＂，由子君的 “我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利” 将这种关系短暂地维系成了一种坚如磐石的状态。
开篇是多么振奋人心，多么神圣，多么令人遐想。这是属于意志与精神的爱情，子君用纯真热烈的爱燃烧自己，而涓生同样热情的回应：“我已经记不清那时怎样地将我的纯真热烈的爱表示给她。”可惜这样的状态持续了没多久，涓生便厌倦了。涓生说：“我也渐渐清醒地读遍了她的身体，她的灵魂，不过三星期，我似乎于她已经更加了解，揭去许多先前以为了解而现在看来却是隔膜，即所谓真的隔膜了。”这多么可悲，能否说是涓生的喜新厌旧或者说自私利己，能够把一个人的身体看遍已经颇具对女性的侮辱意味，进而看遍对方的灵魂，这样的涓生实在是卑鄙而无耻。在这场爱情关系之中，彼此只有电光火石的一瞬，却没有牢靠而稳固的基础，似乎预示着他们只能一步一步走向毁灭。
涓生的爱情，高度理想化，却不愿背负责任。只是自己自娱自乐的臆想，凭着一腔激情就以为找到了灵魂伴侣，以为就此可以和子君建造罗马，却在之后的日子里自己拆了城墙。自以为是的表现，虚伪漂浮的态度，让我觉得可鄙可笑。
子君的爱情，勇敢无畏却缺乏主见。在爱情开始，是她的勇敢执着让男方接受了他，于是可以离开自己的家，如同“出走的娜拉”一样去找寻自己认为的幸福。然而男人说已经无爱之时，子君却早已没有了当时的果断，“我同时豫期着大的变故的到来，然而只有沉默。她脸色陡然变成灰黄，死了似的；瞬间便又苏生，眼里也发了稚气的闪闪的光泽。”没有一句指责，一句质问，就这样子君离开了涓生的家。我于心不忍，在我的眼中，子君可爱可怜，没有对这可鄙男子的任何指摘就匆匆逃开，实在令人觉得恶气没有出尽。
这对男女的爱情，虽有开篇的各求所需与各得其所，虽有短暂相爱时的满足与安慰，却向来不是平等的，对等的。无论是彼此的付出，彼此对爱的理解。
那涓生，表面上爱的是一个具有新鲜生命力的女子，实际上仍然爱的是他自己的欲望，满满的掌控欲望，他可以几乎不负责任；因为倦怠就抛弃爱他的女子；在抛弃完之后瞬即觉得心情轻松舒展；所谓的悔恨似乎也不是真正的忏悔……涓生和封建时期的遗老遗少，权威家长有什么差别？那把时代背景抛开，我只看到一个以自己的旨意为主的男人，荒谬地以为自己能够拜托内心的虚妄无聊，以为自己的生命可以重新获得生机，而事实上，他只是越发沉沦，越发利己而已。
我看到很多人说子君后来一点一点变得庸俗了，在饭菜，油鸡，狗和家务之间庸庸碌碌、苟且度日，和那些阔太太一样，把她的狗起名“阿随”，似乎是暗示这子君变得随波逐流没有当时追求爱情、追求一种荡气回肠的爱情的执着了。所以她浅薄、世故，变得庸俗。这是她最终被抛弃的根本原因。而恰恰是这一点，我很难认同。我认为你可以说子君的确在和君生在一起后有些丧失了自己的人格，有些太把自己作为涓生的附属品，进而难以返还到当时那个说着“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利”的状态的自己，但我无法认为子君选择的生活就是随波逐流和庸俗的。这也是一种生活的选择，一个女人做饭喂鸡操劳家事，养着花花草草与狗儿派遣内心的各种琐屑情绪，错在何处？现代人难道不也是这样过的吗？爱情过后，还是需要生活的，我实在无法理解涓生沉溺于世俗生活就选择将其抛弃。反过来说，子君是变得过于世俗了，那难道是她一个人的错吗？我觉得涓生是有很大责任的，如果他能在他们同居后做出一些让子君保持追去与热情的行为，子君会渐渐让周身散发出庸碌气息吗？发现了问题了，但涓生却没有作出实际行动去挽救这些裂痕，而是在那里自怨自艾，或者不冷不热地说一句：“爱情必须时时更新，生长，创造。”这句话是真理，然而他却只说不做，和子君一起走向灭亡。
子君对于自己的灭亡负有责任，但不是全责，涓生是彻底的合伙者，杀人同谋。
可悲的是到最后我也没看出涓生的悔意，“我愿意真有所谓鬼魂，真有所谓地狱，那么，即使在孽风怒吼之中，我也将寻觅子君，当面说出我的悔恨和悲哀，祈求她的饶恕；否则，地狱的毒焰将围绕我，猛烈地烧尽我的悔恨和悲哀。”这是他冠冕堂皇的说辞罢，他害怕下地狱，不是为了子君，是为了怕自己收到惩罚。涓生其人，就是自私怯懦的，我主观性地对他没有好感，我认为他在最后的忏悔掺杂了无尽的谎言。还好最后一句他自己也承认了“我要向着新的生路跨进一步去，我要将真实深深地藏在心的创伤中，默默前行，用遗忘和说谎做我的前导……”遗忘和说谎，说明涓生是无法获得救赎的。他会一直这样卑鄙下去，子君不是他的救赎，他却以同谋者的身份毁了子君。他选择遗忘和说谎，说不定会毁灭更多人。我对涓生绝望。
这个故事在我看来是一场纯粹的爱情悲剧，表现了没有基础的爱情、太过理想化的爱情，在面对逼仄的生活现实之时，怎样分崩离析的过程。我在这里没有太关注“时代背景”、“现代性”与“跨时代意义”等内容，因为个人更愿意将其注解为一个讲爱情的故事。（肤浅了，也有些不好意思）。这样的爱情，或许是一种启示，读完以后，只能期待每对男女都别在爱情里分不了轻重，承受生命不能承受之轻或重；别在爱情里失去了自我，抽身离开以后再也找不回曾经的自己；别失去了爱情，依旧无法成长。
后记：
读了《伤逝》以及鲁迅先生的一篇著名的演讲《娜拉走后怎样》，整理出了这样三个个观点。
有种观点认为，《伤逝》和《娜拉出走之后》都体现了妇女解放的观点，表现了想要获得自由必须要使妇女拥有经济独立权才能和男子平等，（《娜拉出走之后》：所以为娜拉计，钱，——高雅的说罢，就是经济，是最要紧的了。自由固不是钱所能买到的，但能够为钱而卖掉。人类有一个大缺点，就是常常要饥饿。为补救这缺点起见，为准备不做傀儡起见，在目下的社会里，经济权就见得最要紧了。第一，在家应该先获得男女平均的分配；第二，在社会应该获得男女相等的势力。可惜我不知道这权柄如何取得，单知道仍然要战斗；或者也许比要求参政权更要用剧烈的战斗。）否则就会和子君一样，拥有悲剧性的结局了，因为子君在同居后是被涓生养着，丧失经济独立权后就失去了自由。所以《伤逝》是对只追求爱情的妇女就有强大启蒙意义和教育的。
还有一种观点是认为子君和涓生的悲剧来源于五四运动时期知识分子追求个性解放的失败，究其根本就是因为当时不合理的制度以及黑暗势力的破坏与迫害。所以重点是批判社会制度的不合理，呼吁社会解放与斗争，只有社会斗争成功，才能实现个性解放和婚恋幸福。
第三种观点侧重于两位主人公的爱情观不同，认为涓生的爱情观念偏向浪漫主义而子君倾向于实用主义，子君陷入了庸俗的泥潭不再追寻涓生喜爱的充满浪漫色彩的世界，而涓生则自私地认为子君埋身于炒米油盐的现实生活便是放弃了对于精神之爱的追求。爱情观不同在爱情里变成了各自的弱点，于是这段爱情还是以悲剧收场了。
我认为，前一、二种观点具有特定的时代性，这样的观点有其特殊的意义，值得被我们采纳与探讨。但是，从局限性上来说，感觉没有将《伤逝》的文本上升到自身意义与价值上，因为“具有妇女解放观点”以及“五四运动时期知识分子追求个性解放的失败”似乎还是更将着重点放在五四运动时期之上，没有跳出“作品的时代意义”的束缚。（不是说这种解读不对，只是个人觉得这样的解读不全面）
而第三种观点，我认为已经有些跳出了只讲时代意义的束缚，而关注到了主人公个人观念的层面，和而我阅读完之后直接关注到男女主人个层面上有些类似。（可能这个角度也是不全面的）
当然角度无所谓对与错，今天我是站在男女主公个人思想的层面来学习这篇文章，也许就不会太多涉及“时代背景与意义”的内容了，或许有些割裂开来看了。不过我想跟着自己读完的感觉走，必经阅读还是跟个体有相当联系的事情，每个人对《伤逝》的理解不会一样。
（当然有一点很矛盾，既然涉及男女主公个人思想，那么必然还是会涉及到时代背景影响的，这一点是无法避免的。不过总是有东西无论在哪个时代都是共通的，亘古不变的。）
姑且让我单纯而任性地把五四的时代背景暂时隐去吧：忘记子君的思想是否是落后还是解放不彻底，忘记涓生是生活在封建时代的男子，忘记他们的经济地位是如何不平等……试图纯粹一些，来看待这两人的爱情与爱情的理解。
爱情初始，萌芽，生长，是两个人各求所需的结果。作为涓生，需要一颗充满活力而蓬勃的灵魂来抚慰他的心灵，因为涓生百无聊赖的生命里不曾感受到过能带给他这炙热微妙感觉的冲击；而子君，需要一种方式来实现自我觉醒与自我意识的发掘，所以一旦找到出口便飞蛾扑火不计后果（这里感觉子君和妙妙是同一类人，我觉得她们的爱情其实不纯粹是为了爱而爱，而是为了找到自我才去爱。）所以，这样的爱情是各得其所的，由有一开始的共同兴趣与话题作为催化剂：“谈家庭专制，谈打破旧习气，谈男女平等，谈谈易卜生，谈泰戈尔，谈雪莱……＂，由子君的 “我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利” 将这种关系短暂地维系成了一种坚如磐石的状态。
开篇是多么振奋人心，多么神圣，多么令人遐想。这是属于意志与精神的爱情，子君用纯真热烈的爱燃烧自己，而涓生同样热情的回应：“我已经记不清那时怎样地将我的纯真热烈的爱表示给她。”可惜这样的状态持续了没多久，涓生便厌倦了。涓生说：“我也渐渐清醒地读遍了她的身体，她的灵魂，不过三星期，我似乎于她已经更加了解，揭去许多先前以为了解而现在看来却是隔膜，即所谓真的隔膜了。”这多么可悲，能否说是涓生的喜新厌旧或者说自私利己，能够把一个人的身体看遍已经颇具对女性的侮辱意味，进而看遍对方的灵魂，这样的涓生实在是卑鄙而无耻。在这场爱情关系之中，彼此只有电光火石的一瞬，却没有牢靠而稳固的基础，似乎预示着他们只能一步一步走向毁灭。
涓生的爱情，高度理想化，却不愿背负责任。只是自己自娱自乐的臆想，凭着一腔激情就以为找到了灵魂伴侣，以为就此可以和子君建造罗马，却在之后的日子里自己拆了城墙。自以为是的表现，虚伪漂浮的态度，让我觉得可鄙可笑。
子君的爱情，勇敢无畏却缺乏主见。在爱情开始，是她的勇敢执着让男方接受了他，于是可以离开自己的家，如同“出走的娜拉”一样去找寻自己认为的幸福。然而男人说已经无爱之时，子君却早已没有了当时的果断，“我同时豫期着大的变故的到来，然而只有沉默。她脸色陡然变成灰黄，死了似的；瞬间便又苏生，眼里也发了稚气的闪闪的光泽。”没有一句指责，一句质问，就这样子君离开了涓生的家。我于心不忍，在我的眼中，子君可爱可怜，没有对这可鄙男子的任何指摘就匆匆逃开，实在令人觉得恶气没有出尽。
这对男女的爱情，虽有开篇的各求所需与各得其所，虽有短暂相爱时的满足与安慰，却向来不是平等的，对等的。无论是彼此的付出，彼此对爱的理解。
那涓生，表面上爱的是一个具有新鲜生命力的女子，实际上仍然爱的是他自己的欲望，满满的掌控欲望，他可以几乎不负责任；因为倦怠就抛弃爱他的女子；在抛弃完之后瞬即觉得心情轻松舒展；所谓的悔恨似乎也不是真正的忏悔……涓生和封建时期的遗老遗少，权威家长有什么差别？那把时代背景抛开，我只看到一个以自己的旨意为主的男人，荒谬地以为自己能够拜托内心的虚妄无聊，以为自己的生命可以重新获得生机，而事实上，他只是越发沉沦，越发利己而已。
我看到很多人说子君后来一点一点变得庸俗了，在饭菜，油鸡，狗和家务之间庸庸碌碌、苟且度日，和那些阔太太一样，把她的狗起名“阿随”，似乎是暗示这子君变得随波逐流没有当时追求爱情、追求一种荡气回肠的爱情的执着了。所以她浅薄、世故，变得庸俗。这是她最终被抛弃的根本原因。而恰恰是这一点，我很难认同。我认为你可以说子君的确在和君生在一起后有些丧失了自己的人格，有些太把自己作为涓生的附属品，进而难以返还到当时那个说着“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利”的状态的自己，但我无法认为子君选择的生活就是随波逐流和庸俗的。这也是一种生活的选择，一个女人做饭喂鸡操劳家事，养着花花草草与狗儿派遣内心的各种琐屑情绪，错在何处？现代人难道不也是这样过的吗？爱情过后，还是需要生活的，我实在无法理解涓生沉溺于世俗生活就选择将其抛弃。反过来说，子君是变得过于世俗了，那难道是她一个人的错吗？我觉得涓生是有很大责任的，如果他能在他们同居后做出一些让子君保持追去与热情的行为，子君会渐渐让周身散发出庸碌气息吗？发现了问题了，但涓生却没有作出实际行动去挽救这些裂痕，而是在那里自怨自艾，或者不冷不热地说一句：“爱情必须时时更新，生长，创造。”这句话是真理，然而他却只说不做，和子君一起走向灭亡。
子君对于自己的灭亡负有责任，但不是全责，涓生是彻底的合伙者，杀人同谋。
可悲的是到最后我也没看出涓生的悔意，“我愿意真有所谓鬼魂，真有所谓地狱，那么，即使在孽风怒吼之中，我也将寻觅子君，当面说出我的悔恨和悲哀，祈求她的饶恕；否则，地狱的毒焰将围绕我，猛烈地烧尽我的悔恨和悲哀。”这是他冠冕堂皇的说辞罢，他害怕下地狱，不是为了子君，是为了怕自己收到惩罚。涓生其人，就是自私怯懦的，我主观性地对他没有好感，我认为他在最后的忏悔掺杂了无尽的谎言。还好最后一句他自己也承认了“我要向着新的生路跨进一步去，我要将真实深深地藏在心的创伤中，默默前行，用遗忘和说谎做我的前导……”遗忘和说谎，说明涓生是无法获得救赎的。他会一直这样卑鄙下去，子君不是他的救赎，他却以同谋者的身份毁了子君。他选择遗忘和说谎，说不定会毁灭更多人。我对涓生绝望。
这个故事在我看来是一场纯粹的爱情悲剧，表现了没有基础的爱情、太过理想化的爱情，在面对逼仄的生活现实之时，怎样分崩离析的过程。我在这里没有太关注“时代背景”、“现代性”与“跨时代意义”等内容，因为个人更愿意将其注解为一个讲爱情的故事。（肤浅了，也有些不好意思）。这样的爱情，或许是一种启示，读完以后，只能期待每对男女都别在爱情里分不了轻重，承受生命不能承受之轻或重；别在爱情里失去了自我，抽身离开以后再也找不回曾经的自己；别失去了爱情，依旧无法成长。
后记：
读了《伤逝》以及鲁迅先生的一篇著名的演讲《娜拉走后怎样》，整理出了这样三个个观点。
有种观点认为，《伤逝》和《娜拉出走之后》都体现了妇女解放的观点，表现了想要获得自由必须要使妇女拥有经济独立权才能和男子平等，（《娜拉出走之后》：所以为娜拉计，钱，——高雅的说罢，就是经济，是最要紧的了。自由固不是钱所能买到的，但能够为钱而卖掉。人类有一个大缺点，就是常常要饥饿。为补救这缺点起见，为准备不做傀儡起见，在目下的社会里，经济权就见得最要紧了。第一，在家应该先获得男女平均的分配；第二，在社会应该获得男女相等的势力。可惜我不知道这权柄如何取得，单知道仍然要战斗；或者也许比要求参政权更要用剧烈的战斗。）否则就会和子君一样，拥有悲剧性的结局了，因为子君在同居后是被涓生养着，丧失经济独立权后就失去了自由。所以《伤逝》是对只追求爱情的妇女就有强大启蒙意义和教育的。
还有一种观点是认为子君和涓生的悲剧来源于五四运动时期知识分子追求个性解放的失败，究其根本就是因为当时不合理的制度以及黑暗势力的破坏与迫害。所以重点是批判社会制度的不合理，呼吁社会解放与斗争，只有社会斗争成功，才能实现个性解放和婚恋幸福。
第三种观点侧重于两位主人公的爱情观不同，认为涓生的爱情观念偏向浪漫主义而子君倾向于实用主义，子君陷入了庸俗的泥潭不再追寻涓生喜爱的充满浪漫色彩的世界，而涓生则自私地认为子君埋身于炒米油盐的现实生活便是放弃了对于精神之爱的追求。爱情观不同在爱情里变成了各自的弱点，于是这段爱情还是以悲剧收场了。
我认为，前一、二种观点具有特定的时代性，这样的观点有其特殊的意义，值得被我们采纳与探讨。但是，从局限性上来说，感觉没有将《伤逝》的文本上升到自身意义与价值上，因为“具有妇女解放观点”以及“五四运动时期知识分子追求个性解放的失败”似乎还是更将着重点放在五四运动时期之上，没有跳出“作品的时代意义”的束缚。（不是说这种解读不对，只是个人觉得这样的解读不全面）
而第三种观点，我认为已经有些跳出了只讲时代意义的束缚，而关注到了主人公个人观念的层面，和而我阅读完之后直接关注到男女主人个层面上有些类似。（可能这个角度也是不全面的）
当然角度无所谓对与错，今天我是站在男女主公个人思想的层面来学习这篇文章，也许就不会太多涉及“时代背景与意义”的内容了，或许有些割裂开来看了。不过我想跟着自己读完的感觉走，必经阅读还是跟个体有相当联系的事情，每个人对《伤逝》的理解不会一样。
（当然有一点很矛盾，既然涉及男女主公个人思想，那么必然还是会涉及到时代背景影响的，这一点是无法避免的。不过总是有东西无论在哪个时代都是共通的，亘古不变的。）
有关键情节透露
