挑战不妥协的修辞——为温和保守派正名
正如作者本人在书后所言，这本书批判的实际上是不妥协的修辞，这个在保守派和自由派都存在的极端思潮。
但是书名最终取的还是反动的修辞，因为赫希曼在第六章对自由派不妥协的修辞的批判是在他本人一开是也没有料到的。毋庸置疑，赫希曼本人可能更倾向于自由派，但最终还是发现了，世上没有一边倒的事情。
正因为如此，作者本人在很多地方将保守主义中的极端说辞安到整个保守派的脑袋上，而由此进行的批判也不免出现很多的错误。
在第二章反驳悖谬论题时，说“人们不可能为了获取相应的社会安全或税收上的优惠资格而挖出自己的眼睛”（P.35），这种极端的情况当然不会常见，但其他形式的福利敲诈确实是司空见惯的事情。
在同一章，作者说“失业保险也允许公认可以不接受无论条件多么恶劣的工作，而在这一点上，这是一种受欢迎的发展”（P.36），作者显然无法预见到2009年的经济危机，由于臃肿的失业保险政策造成的大量失业者退出寻找工作的市场的现象。工作即是生计，难以想象“不去接受无论条件多么恶劣的工作”竟然会是一种美德。
在第三章针对无效命题的论述，赫希曼的例子其实很好的阐述了保守主义者对于福利体系弊端的危险。而其在反驳时所举的例证：拉丁美洲国家的公共住房计划，也远远没有到conclusive的程度来孤立支撑他的反驳。
在作者着墨最多的第四章对危险命题的讨论，作者说“70年代中期，美国和其他西方民主国家就已经被广泛的宣告，会被超载折磨的难以统治和不堪重负，如果不是压垮的话；但是，它们继续沿着各自的道路前进，并没有发生什么重大事故或崩溃”。显然作者依旧是过于乐观了，我们现在所经历的欧债危机和美国经济危机，希腊新纳粹的崭露头角，以及美国hand-picking winner and loser的汽车业bailout的不可避免的实施，都代表着民粹对于自由和民主制度的危险，远超过作者的乐观估计。
当然在第六章作者对自由派中同样的极端修辞的批判中，也有一些很有意思的观点，比如无产阶级专政思想的产生，也受到当时欧洲的持危险命题的保守主义者对民主制度批判的影响。
赫希曼对三种反动的修辞的分析是精彩的，而正由于其反驳有些单薄，对这三种命题的介绍更成为了很好的保守主义思想的介绍。
赫希曼的火力所对准的，不是单纯的反动，而是反对任何改革的极端保守者，以及鼓吹巨变的极端激进者。这一点在政治分裂的美国来讲极为重要，双方的极端话语几乎占据了大部分的媒体的版面，而温和务实的人被视为没有原则的妥协者：显然那些刷极端派网站的宅男们更有原则，也更了解世界。
而在于反对激烈革命这一点上，保守主义没有任何错.
What is conservatism? Anti-revolutionary at all time, at all cost.
但是书名最终取的还是反动的修辞，因为赫希曼在第六章对自由派不妥协的修辞的批判是在他本人一开是也没有料到的。毋庸置疑，赫希曼本人可能更倾向于自由派，但最终还是发现了，世上没有一边倒的事情。
正因为如此，作者本人在很多地方将保守主义中的极端说辞安到整个保守派的脑袋上，而由此进行的批判也不免出现很多的错误。
在第二章反驳悖谬论题时，说“人们不可能为了获取相应的社会安全或税收上的优惠资格而挖出自己的眼睛”（P.35），这种极端的情况当然不会常见，但其他形式的福利敲诈确实是司空见惯的事情。
在同一章，作者说“失业保险也允许公认可以不接受无论条件多么恶劣的工作，而在这一点上，这是一种受欢迎的发展”（P.36），作者显然无法预见到2009年的经济危机，由于臃肿的失业保险政策造成的大量失业者退出寻找工作的市场的现象。工作即是生计，难以想象“不去接受无论条件多么恶劣的工作”竟然会是一种美德。
在第三章针对无效命题的论述，赫希曼的例子其实很好的阐述了保守主义者对于福利体系弊端的危险。而其在反驳时所举的例证：拉丁美洲国家的公共住房计划，也远远没有到conclusive的程度来孤立支撑他的反驳。
在作者着墨最多的第四章对危险命题的讨论，作者说“70年代中期，美国和其他西方民主国家就已经被广泛的宣告，会被超载折磨的难以统治和不堪重负，如果不是压垮的话；但是，它们继续沿着各自的道路前进，并没有发生什么重大事故或崩溃”。显然作者依旧是过于乐观了，我们现在所经历的欧债危机和美国经济危机，希腊新纳粹的崭露头角，以及美国hand-picking winner and loser的汽车业bailout的不可避免的实施，都代表着民粹对于自由和民主制度的危险，远超过作者的乐观估计。
当然在第六章作者对自由派中同样的极端修辞的批判中，也有一些很有意思的观点，比如无产阶级专政思想的产生，也受到当时欧洲的持危险命题的保守主义者对民主制度批判的影响。
赫希曼对三种反动的修辞的分析是精彩的，而正由于其反驳有些单薄，对这三种命题的介绍更成为了很好的保守主义思想的介绍。
赫希曼的火力所对准的，不是单纯的反动，而是反对任何改革的极端保守者，以及鼓吹巨变的极端激进者。这一点在政治分裂的美国来讲极为重要，双方的极端话语几乎占据了大部分的媒体的版面，而温和务实的人被视为没有原则的妥协者：显然那些刷极端派网站的宅男们更有原则，也更了解世界。
而在于反对激烈革命这一点上，保守主义没有任何错.
What is conservatism? Anti-revolutionary at all time, at all cost.
有关键情节透露
