读史就是不断超越误会

读过曾先生这两本书的电子版，印象模糊，所以读纸质版时并无特别期待，可读完后却深感叹服。

宋代积弱，历来以为是兵不见将、以文制武、外交求和、军队软弱的结果，这其实是明清史家的误会，相沿不改，这就忽略了赵匡胤曾长期专任边将，后来即使文人守边，也是各国通例，且这些文人其实亦文亦武。宋军或弱于契丹，可为什么连西夏都打不过呢？

曾瑞龙发现，宋军真正落后的是战法，唐末五代，军人普遍崇尚单打独斗和长途奔袭，这也许是中原在对付匈奴战争中形成的作战文化，可遇到契丹这样半耕半牧、组织完善的政权，这样的冒险就会因后勤不足、缺乏支援而惨败。

宋代相对富裕，可如何将其转化为战争资源，大家认识不统一，朝野普遍担心打成持久战，因之对前方支持左右摇摆，这进一步刺激了军人冒险，事实上，宋军也取得了一定成果，但总是无法很好地保持它。

然而，宋军在防守时还是应付自如的，因为采取了弹性防守，此时，宋军的好骑斗、反突击反而成了优点，他们不困守一城，而是大范围穿插，当时河北地区地形复杂，契丹主攻方向、攻击时间基本固定，所以宋军多次成功地打败了进逼之敌，可他们却无能力开疆拓土，因为基于同样原因，宋军的主攻方向、攻击时间也基本固定，契丹组织防御和反击也很方便。

宋军在西北的作战面临的是同样的问题，但有其特殊性，边疆地带颇有一些“豪士”，他们被压抑在社会下层，所以投向李元昊，后来宋廷意识到这个失误，主动启用他们，可惜此时西夏已基本成势。

在西夏防线，宋军一度采取蚕食战术，多竖堡垒，利用自身资源优势挤压西夏的生存空间，一度战果累累，但军人多与当地勾结，如此宋廷才不敢撤换他们，这就给“将门”留下了发展空间。遗憾的是，由于政策飘忽，加上没能把握住关键机会，拓边西北的最终结果却是灾难性的。

通过细致绵密的分析，曾瑞龙提出了完全不同的见解：宋军战斗力并不弱，缺点在于这支军队没能及时改善自己的作战方式，而当时宋廷在大战略层面过于飘忽，与战术层面脱节，鼓励了军事冒险，造成了屡战屡败的结果。

这两本书最令人震撼之处在于它体现了真正的历史学家的思考方式，即面对所谓定论、结论，并不盲从，而是深入事实，不断追问，从而剥离出历史的真相来。

两本书都是有分量的学术书籍，读电子版由于容易忽略注解之类，往往难以领略其全貌。此外学术文章的序往往要描述问题的源流等，普通读者或觉枯燥，如果直接从第一章读起，也许更添趣味。