带你走进这个领域。

我个人认为任何一个学计算机的，你可以不把自己的研究方向设在架构，编译器等等，但你必须要懂架构，编译器，操作系统。我个人认为这些东西对于一个CS的人来说不亚于结构，算法，以及标准库的重要。

我一直觉得英文书比中文书好懂，因为中文书喜欢咬文嚼字装专业，也或者是译者害怕出现歧义，字对字翻译。比如我记得这本书有一个地方说一个什么的好处的时候说的是the attractive of xxx is xxxx, 中文版写的是xxx的吸引力是xxxx。勺子的吸引力是它比筷子更适合喝汤...这是人类说法的方式吗？还有更多的例子我记不清了，反正很极品，属于光读中文你完全不知道他在说什么，一看英文恍然大悟，给人一种 “你有什么事=U have what thing?”的感觉。。。

架构这种东西其实和工业界距离很大，貌似从很久很久以前RISC就以统治性的支持率压倒CISC，学术界一边倒的全部支持MIPS，蛋似这么多年统领天下的居然是CISC的X86。大家总是酸溜溜的说其实在X86内部其实有模仿RISC的翻译层。但X86和MIPS的差距还是异常的大。如今智能手机和平板帮助ARM打下半边天下，还算看到点希望，真想知道10年前学架构的人是什么心情。

RISC确实是大势所趋，一直以为萎的快要死掉的AMD推出个APU大出了风头，CPU和GPU统一寻址也算加固了NV的阵营，让从前的X86大战ARM同时加上了thread level vs data level。

X86自古就问题不少，但Intel瘦死的骆驼比马大，撑个三年没什么问题，而且谁知这几年还会发生什么，ARM现在这么火不用多说。thread level parallelism还是data level谁优谁弱还言之过早。CUDA这几年如日中天，AMD的APU也来凑热闹，但美国国家实验室的超级计算机还都是thread level的并行，data level仅仅是局部的加速器。冷战时期的超级计算机都是vector machine，后来发展出了thread level的并行，然后又跳回的data level。根本问题还是没解决，就是你究竟有多少部分of 你的code可以做到SIMD。

CUDA虽然火，但我个人认为仅仅是NV宣传做的好，是个商品不是个好产品，事实上它仅仅是个半成品。举个最简单的例子，在thread level并行，我们遇到任何困难，得到的答案都是硬件上的技巧，而在CUDA中，我们遇到任何问题，得到的答案都是一个API。When you face a problem you can not solve, make it someone else's problem. 这就是CUDA。传统架构中出现问题，会在架构中自省，而在CUDA中出现问题，NV会推给写软件的人去解决。

说远了，这本书很不错，从最初的pipeline到MIMD再到SIMD。基本所有的技巧都提了，可能会不是很详细，比如tomasulo，当年我读了好几遍都没读懂。但人无完人，多搜一搜也就明白了。