名不副实的经典

       如果要选出一本在学院派和大众读者之间评价最为迥异的学术著作，罗素的《西方哲学史》一定是最具竞争力的候选之一。尤其是考虑到这本书在中国所受到的待遇，情况就更是如此。作为最早一批被译成中文的哲学史著作，头顶着诺贝尔文学奖的光环，译者亦是大家，单是这些名头，就足以让其在中国风靡了。再加上国内很长一段时间缺乏通识性的哲学史著作，阅读罗素的书几乎是想要了解西方哲学的唯一选择，路径依赖和羊群效应的交和，为《西方哲学史》赢得了广泛的群众基础。而对于学院派来说，罗素在书中鲜明的个人色彩、对哲学巨擘的冷嘲热讽、对前人思想妄意恣肆的批评，几乎都是无法容忍的。中国的哲学界又深受欧陆传统的影响，自然更加无法接受罗素以分析哲学的视角去批判大陆哲学。
       然而即使是抛开门户之见，罗素的书依然是颇值得诟病的。最大的问题在于，罗素对前人思想的解读实在是太过随意、太过主观了。
不是说在阐述别人的哲学思想时不能掺杂自己的主观色彩，这种现象不仅无法避免，而且也是哲学史区别于哲学史料的必要条件——哲学史本就是哲学史家按照一定的标准对史料进行选择性的概括和阐释。所以亚里士多德在《形而上学》的第一部分按照“四因说”的标准对他之前的哲学思想所做的归纳是最早的哲学史，而第欧根尼•拉尔修的《名哲言行录》尽管按照时间顺序详尽罗列了各哲学家的生平与思想，却仅仅是材料的堆砌，不能称作是哲学史。从这个意义上讲，罗素站在自由主义和分析哲学的角度去写哲学史，并不比黑格尔辩证法视角的哲学史和文德尔班新康德主义立场的哲学史更值得非难。
       虽然不存在完全客观的哲学史，但也并不意味着哲学史可以任由作者去肆意发挥，罗素的《西方哲学史》在这方面却走得太远了，这本书改名叫做“罗素论西方哲学名家思想瑕疵”或许更合适。他往往连一个哲学家的主要思想都没有说上几句，就立刻笔锋一转，开始用他的逻辑原子主义的方法去阐释该哲学家的学说有些什么毛病。对错姑且不论，这种方法本身实在不可取。固然每一位思想家都受制于他所处的时代和个人环境，其思想不可避免的存在很多问题。但哲学史家的工作之一首先应该是尽量力求客观公允的去展现前人思想的原貌，尤其是应该仔细分析思想的社会背景以及前后传承，这样很多看似荒诞不经的理论都会在这种还原的方法之下彰显出其时代合理性。故作聪明的把前人全都批判一番，并不会因此就显得自己有多么高明。任何一个高中生都知道实心球和空心球会从同一高度同时落下，但却显然不能认为高中生比亚里士多德还要明智。
      罗素在书中对许多哲学家的道德和个人生活也报以冷嘲热讽，尤其是那些在两性关系上有过丑闻的哲学家。哲学家也有七情六欲，私生活与道德信条之间的巨大反差也的确更容易被人指摘。但是以道德优劣来判定思想的良莠，不仅有失公允，也完全背离了罗素的自由主义信条。更何况罗素先生自己的私生活也十分的不检点，真不知道他在书中批评卢梭、拜伦等人时何以能如此的理直气壮。
      我一直认为学习哲学史的一大功用是培养人的敬畏之心，只有在了解了前人的伟大和挫折之后，人才能够对自己的渺小和无知产生真切的体会。然而在罗素的书中却处处洋溢着自以为是的智识优越感和道德优越感，缺乏对前人应有的尊重。当然这也与早期分析哲学整体的氛围有关，他们自以为掌握了全新的哲学分析方法，千年未决的哲学难题都会迎刃而解。然而从罗素写这本书到现在也已半个多世纪了，老的哲学问题不仅没有解决，反而又出现了许多新问题。即使在充分肯定分析哲学重要性和贡献度的前提下，也没有丝毫的理由去接受罗素的这种盲目的乐观、自大和对前人的轻蔑。
      当然了，罗素的这本书还是有许多值得称道的地方。首先是文笔的确十分优美，深入浅出，化繁为简，逻辑十分清晰，尤其是对比书中引用的许多哲学家著作原文，罗素在语言上的造诣显得更加突出。其次罗素对西方历史发展的大脉络把握非常到位，对历史变迁与哲学思想发展之间的关系勾勒的十分清晰，令人读起来有融会贯通、醍醐灌顶之感。
       总的来说，这本书可以作为研究西方哲学的一家之言参考，却不适合作为初学者了解西方哲学的敲门砖。得益于译界的努力，如今可供读者选择的哲学史著作可谓是汗牛充栋。仅就我浅陋的了解来看，初阶可读梯利、斯通普夫，进阶可读文德尔班。如果一定要读罗素，不妨读读原版，还可以领略一番文字之美。