不够实的实学研究

       该书虽然以经世为主题，但对“经世之学”的理解，似嫌不够深入，对嘉道间若干关键人物的思想与行动的评述，都难以切中要害。
       对时弊，只能以泛泛的贪腐等表面性的叙述予以分析。对嘉、道时代作者目为经世群体的士人，这些士人所提出的一系列改革意见，其品评都未免有隔靴搔痒之憾。以下撷数例观之。
道光时代非常关键的“漕弊”与漕运改革，作者几乎完全没有提到河道淤塞这一客观事实对整个漕运系统的影响。又例如，对嘉庆时代官员的普遍“贪腐”，也只是就“贪腐”而谈“贪腐”，而不能认识到“贪腐”表面现象背后地方财政体制的崩溃这一嘉庆-道光时代的重要问题。漕运、地方政府经费等问题，正是催生时人经世思想的时代背景，对这一背景不能深刻认识，那么对于为了解决以上时代课题而兴起的经世实学，也就难以深入分析。
土地制度。冯、黄二氏非常赞赏王源的思想，两人所总结的王源思想的要旨，是“不为农则无田”、“有田必自耕”、“惟农为有田”。两人评价说：土地兼并是自战国秦汉以来一直困扰中国社会的一个周期性病症，两千多年来许多思想家为它开过医方，也有许多政治家为它动过手术，但综括起来，都不过时在现有土地所有制上的“均田”和“限田”。明清之际的经世学者则突破了传统的思想，如果说王夫之、黄宗羲还只是对古代土地制度产生质疑的话，那么，王源则直接终结了中国古代土地思想，从而开启了近代“耕者有其田”思想的先河。（p30）
两人对王源评价如此之高，然而我在王源思想中看到的只是王莽思想的复制而已。王源所追求的“惟农有其田”，意味着放弃以市场的方式进行资源配置，由政府主导全部的生产资料配置，只能将政治带入更加专制的境地，在现实世界中显然是做不到的，这根本称不上耕者有其田，只是某种意义上的“计划经济”罢了。倘若这种思想真的成为清代主导性的土地制度，只能是损害十七世纪以来难得的市场经济发展而已。这种思想与其说是终结了中国古代土地思想，不如说是发扬了中国古代土地思想中最保守的一面。通读整本著作，其实是以中国“走向现代”为其背后关怀的（结论部分两位作者对经世实学的评价是“通往近代新学的桥梁”，由此可见两人背后的关怀），以此为标的的著作，却对王源思想如此抬高，其中的矛盾令人殊不可解。
农政问题。书中举林则徐赞赏潘曾沂《丰豫庄书》中之区田法，及林则徐推广早稻两例来说明林则徐的农政思想。其实农史早有证明，区田法虽产量确能大幅提高，但需要肥料与人力的大量投入，因此是难以推广的。而恰恰也是在潘氏的《丰豫庄书》中，是反对江南种植早稻的，认为是耗费地力的做法。
类似林氏与潘氏两人思想间的关系，由此反映的嘉、道间“经世实学”内部复杂的状态，在该书中都缺乏细致的分析。因此，虽能感觉到两位作者写作是充满诚意的，背后的现实关怀也显而易见，但是研究的深度无法展现晚清经世之学的真正状态，也就无法支撑其现实关怀，结果变成题目吸引人，内容却无法给人深刻印象。只能称之为不够实的实学研究。