这些都是很“好”的,可惜我不喜欢
本书作者克里斯坦森是哈佛商学院的教授,本书却是教你“如何衡量人生”。这是个什么道道?莫非现在人生导师也可以跨界担任了?抱着这个疑问,我展开了阅读。而读罢的结论便是:我们还是先做好本职工作吧。
全书分三部分,分别从事业、家庭生活和道德规范方面进行了探讨。说实话,第一部分作者讲得还是很不错的。毕竟是商学院导师,讲起职场规划那是手到擒来。他提出的“激励并非仅仅依靠薪资”、“周密计划和偶然机会相结合”我也很是赞同。然而,当他用资源配置理论来解释家庭和工作的平衡,进而过渡到第二部分的时候,我就感觉有点不那么对味儿了。虽然作者本人在书中言之凿凿称:“我们不能把商业领域适用的工具用在个人生活上”,可实际上,他在后半本书里就是在将商业理论套用到个人生活上。用好钱坏钱理论解释对子女的投资,用产品定位的方式探讨家庭责任,用外包导致的资源流失来对比将子女教育全部付诸外界的家庭,用公司文化塑造方法来构建家庭文化……
我不知道其他人怎么看待这种“人生指导”,但我觉得颇为别扭。人生是否可以和事业等同?家庭是否可以和企业齐观?子女教育是否就是价值投资?有人说这叫触类旁通,一通百通,作者讲得也和现实挺对的上号嘛。可在我看来,这种对号只能说明现代人的异化。以前看到学者讨论较多的是人格的商品化,如今看来,还得加上家庭的企业化、教育的外包化乃至道德的“成本化”。现代人在疏离自我的道路上一路狂奔,却还指望导致失控的工具会引导自己达到幸福。这不说是舍本求末,至少也是与虎谋皮。要我看,克里斯坦森在本书里最大的功劳,就是用身体力行的“教导”向我们解释了这种异化的存在。
有人会说,何必这么古板?现在的时代不就是这样的吗?用别人听得懂的原理指导人生也没什么不好。这话也不算错。对于顶着MBA帽子的商界精英和成功人士来说,本书大概是很受用的,说不定真有人觉得受益匪浅。只是对我而言,谈论人生问题,我还是会去找先贤哲人而不是商界导师。借用《白马啸西风》里文秀的一句台词:
“这些都是很好很好的,可惜我偏偏不喜欢。”
全书分三部分,分别从事业、家庭生活和道德规范方面进行了探讨。说实话,第一部分作者讲得还是很不错的。毕竟是商学院导师,讲起职场规划那是手到擒来。他提出的“激励并非仅仅依靠薪资”、“周密计划和偶然机会相结合”我也很是赞同。然而,当他用资源配置理论来解释家庭和工作的平衡,进而过渡到第二部分的时候,我就感觉有点不那么对味儿了。虽然作者本人在书中言之凿凿称:“我们不能把商业领域适用的工具用在个人生活上”,可实际上,他在后半本书里就是在将商业理论套用到个人生活上。用好钱坏钱理论解释对子女的投资,用产品定位的方式探讨家庭责任,用外包导致的资源流失来对比将子女教育全部付诸外界的家庭,用公司文化塑造方法来构建家庭文化……
我不知道其他人怎么看待这种“人生指导”,但我觉得颇为别扭。人生是否可以和事业等同?家庭是否可以和企业齐观?子女教育是否就是价值投资?有人说这叫触类旁通,一通百通,作者讲得也和现实挺对的上号嘛。可在我看来,这种对号只能说明现代人的异化。以前看到学者讨论较多的是人格的商品化,如今看来,还得加上家庭的企业化、教育的外包化乃至道德的“成本化”。现代人在疏离自我的道路上一路狂奔,却还指望导致失控的工具会引导自己达到幸福。这不说是舍本求末,至少也是与虎谋皮。要我看,克里斯坦森在本书里最大的功劳,就是用身体力行的“教导”向我们解释了这种异化的存在。
有人会说,何必这么古板?现在的时代不就是这样的吗?用别人听得懂的原理指导人生也没什么不好。这话也不算错。对于顶着MBA帽子的商界精英和成功人士来说,本书大概是很受用的,说不定真有人觉得受益匪浅。只是对我而言,谈论人生问题,我还是会去找先贤哲人而不是商界导师。借用《白马啸西风》里文秀的一句台词:
“这些都是很好很好的,可惜我偏偏不喜欢。”
有关键情节透露