马克思是不是对的？

读完这本动摇价值观的书，刚好递交了入党的转正申请，感觉自己不是一般的精神分裂。
之前一直在是否皈依马克思主义犹豫不决，长期的社会主义教育告诉我们，要听党的话，我们顺顺从从背着马列教条，不敢丝毫大意；长大了一点，有了逆反心理，读了一点“反动”的书，知道了长期所学乃是“秽史”，遂全部抛弃，投奔自由主义，向往独立之精神，自由之思想；过了段时间，初步接触了真正的马列学说，重新燃起了理想主义的情怀，那种乌托邦的愿景，真的值得全人类为之奋斗；又过了段时间，卡尔波普尔告诉我们，一切对社会趋势做出所谓科学判断的规律都是条件不充分的假说。

马克思到底是不是对的？郎咸平《资本主义精神与社会主义改革》解释马克思为什么是对的，着眼于青年马克思“悲天悯人”的人文主义情怀。去年看了本《史学概论》，里面则专门介绍了卡尔波普尔的对历史决定论的评论，做出的解释是：一，波普尔没有理解马克思唯物史观和辩证法的真正意义；二，历史决定论不是宿命论，而是对历史趋势的科学预测，同时需要历史主体充分的“能动”作用；三，历代马克思主义者的对其学说解读的分歧造成了西方学者的误解···简而言之，马克思总是对的，是你们听错了或者是一小撮极左或者托派或者修正主义者解释错了···

真的是这样吗？似乎波普尔已经解释了很充分，从客观环境，历史条件作了很深入的剖析，马克思很聪明的为自己规划的蓝图留了后手——历史主体的能动作用，波普尔没有回避，他认为在无法预测的多元环境影响下，这些能动作用只能起毁灭作用，衍生成另一个极端，这是无法长久的，历史趋势预测的条件分析需要考虑大量的元素，而极有可能发生的技术的革命性变革造成社会思维的根本性改变则是马克思的理论无法顾及到的——互联网就是非常生动的一例。

波普尔认为一切对未来的预测分析都是不靠谱的，在马克思主义者看来似乎有悲观主义甚至历史虚无主义的意味，但波普尔同样批评了泛自然主义的历史决定论——维持现状顺其自然同样是不可取的，看来历史与未来的关系学硕还需要大量的研究，但马克思可以靠边站了，他指导的革命只是历史本身的自我调适，而非决定历史发展道路的能动机制，显然这种调试的生命已经到头了，当然，不排除未来还会发生类似的社会变动，但在新的技术条件和社会意识下，那种“革命”必然不在马克思学说的范畴内。

顾准说过：“在每一个时代，都有一种统治的权威性学说或工艺制度，但大家必须无条件地承认，唯有违反或超过这种权威的探索和研究，才能保证继续进步。所以权威是不可以没有，权威主义则必须打倒。”

马克思主义在国内一度是权威性学说，令人庆幸的是对“违反和超过这种权威的探索和研究”一直没有停止。