自我规范的市场机制是如何衰退的？

最近抽空读完了这本书。它的写作背景是19世纪到20世纪初期全球经济的转折时期。两次世界大战导致世界文明的格局发生了巨大变化：19世纪的以自由市场经济为纲领的旧工业文明的垮台和20世纪以保护主义、凯恩斯主义为基础的新工业文明的建立。

波兰尼亲身经历这个变革，并认为对这场变革，尤其是经济和政治秩序的变革，影响最重要的四个因素是：一、政治权利的平衡；二、国际金本位制度；三、自我规范的市场机制；四、拥有独立主权的国家。这本书则主要针对第三点自我规范的市场机制而写。其中一核心观点是，现代国家的发展和市场经济机制的发展是相辅相成，说白了，也就是政治结构和经济制度往往会相互作用。在18-19世纪时期，工业革命引发经济变革，即资本主义的初级阶段和自由市场经济的形成。而经济变革要求政治结构调整，于是出现了拥有独立主权的国家主体，因为后者能够保障前者快速的发展。但是，当前者发展到一定程度，会造成社会结构失调、阶层差距扩大，这时候后者为维护稳定反过来限制前者。书中，波兰尼用了一个词“double movement”，我的理解下它就是社会和政治因素对自由主义市场经济机制的反向作用。

走完整本书，印象最深的是波兰尼对自由主义市场经济的观点：完全自我规范的自由主义市场机制是一个时代下的特殊产物，而且该机制过于理想化。

书中，波兰尼认为通过政府和其他机构对市场的控制在人类社会的历史上非常常见，而自我规范的市场机制只是在工业革命后才第一次出现。他的这个观点直接和自由主义经济学者们唱了反调，因为后者认为市场自我约束的特质是人类社会的一个自然属性。波兰尼认为，人是社会动物，而且纯粹、平等而且不受其他社会因素影响的经济利益交换在人类历史上几乎没有出现过。他认为，人类社会进入阶级社会后，市场中的生产、交换和消费行为就一直被血缘、社群关系、阶级关系等社会关系所左右。但是，波兰尼同时也承认，在进入工业革命以后，社会的生产和分配被市场无形的手所支配。

可是，随着工业革命的深入，在18世纪末尾到19世纪初夜，全球经济发生了两件事：一、工业革命诞生了以工厂为主的生产体系，使得商业和工业间的角色发生了变化。生产需要大量的资本投入，而这种投入同时产生了较大的商业风险，因此生产商、企业主越来越希望减少政府对生产和消费两头的控制 ；二、自由主义市场经济学家影响了政府的公共决策，并倡导建立一个自我规范的市场机制。而这些学者的建议，被广泛接受并甚至被认为是社会自然秩序的一部分。例如，当时提倡自我规范市场机制的学者们认为“贫穷”也是社会自然秩序的一部分。

然而，自我规范市场机制对社会、尤其是社会底层人们的影响是很大的。自由竞争让底层劳动人民受到了过度的剥削和压榨。为了保护社会底层人民的基本权益并维持社会统治的稳定，与市场机制同步发展、抗衡的是一系列的劳动、社保和福利法案。但是，这些法案在保障了劳动人口利益的同时，却也直接使得整体工业成本上升。于是，对一些出于政治稳定原因、首先提升劳动力成本的国家，他们国的产品无法和来自还未上升劳动力成本的国家的产品竞争。于是为了保护本国产业利益，出现了地方保护主义。后来，一家发起保护主义，家家都以保护主义来应对。于是，全球性自我规范市场机制，即自发行的、以整体利益最大化为结果的资源自动配置机制，被直接摧毁。

由此可见，波兰尼描写的自由主义市场机制的衰退事实和马克思所设想的资本主义的灭亡场景有很大的不同。剩余价值被剥削的底层劳动人民并没有起来推翻这个市场机制；恰恰是对该机制中一部分群体的刻意保护，比如对劳动大众的保护和银行家与贸易商发起的保护主义，导致该机制被处处限制。直到第一次世纪大战前，自由主义市场机制已名存实亡。而自由主义市场机制的垮台则造就了一战后政治和经济领域独裁主义的兴起。

对本书另一个比较深的印象是在书的结尾，波兰尼质疑了人类“自由”的意义。“自由”是否是一个乌托邦似的美好理想？毕竟，人是社会动物，而人类社会在本质上则永远是自然界的动物社群的翻版，因此复杂的关系利益网络和阶级必然存在。那种超脱利益诉求的“自由”或许只是黄粱一梦。

以上是我对“自由”的肤浅想法，而波兰尼做出了精辟的总结：“只要他真正为社会里的其他人创造自由，他就不需要害怕当权人来剥夺他的自由。这是在一个复杂社会里对自由的定义; 自由即人们所需要的确定性。”