作者的缺点

       在第40页，先指出语病，本文第一段第二句——“在很多人们看来”。本人有个室友，小范围公认语文水平较高，她认为这跟英语里的no student 和no students一样.........呵呵，好像都是多以点点和少一点点的差别，但是两者要遵循的语言规则不一样，多一点在中文里叫“重复赘余”，在英语里面的no后面接名词的单复数都符合语法，看似道道一样，实则标准不一。没校对出来就是没校对出来！

    这篇讲审美现代性的文章是为文艺辩护的。（倒数第二段：这就是我对于秋风先生所说的“我们大可不必有太多的文艺情怀”感到震惊的缘故。 像柏拉图似的如此敌视文艺，对于一个今天的自由主义者来说，显得十分古怪。）

    作者理由：文艺作品既反映当下社会现实，又体现文学艺术作品的自主要求。而这自主性作者给出的解释是：第一段“审美自主性意味着决定艺术作品成就的，不在于任何外部力量不在于是否表达了既定的社会道德观念，甚至不在于是否表现了某种现实。”这么一读，好像矛盾了.......

    接着看，“那种认为只有直接反映当下社会现实的作品才是有意义的观点，与艺术作品的自主要求是相冲突的。”直接反映的对立面是间接反映或者不反映.........“但是，如果脱离了当下现实的语境，不与当下现实进行有效对话，便缺少一种开放的精神，这样的作品也是没有生命力的”，依此做出排除，作者的观点是间接反映社会现实，倒数第三段给出支持“艺术作品看起来偏离社会，但却是对于特定社会的坚决批判”。

    在本文中，直接还是间接反映社会现实是文艺作品价值所在，直接了，就不叫文艺作品，间接了，才赋予文艺作品价值，才有“生命力”，对此做出区分十分关键，不然作者扯直了嗓子为文艺辩解个毛。作者的可惜之处在于主动放弃了辨析，任凭文章诘曲聱牙。

    很多人看出来了，作者逻辑能力偏弱。

    在第39页，“这套价值核心：”冒号后面的一段文字非常有趣，不再赘述，摆出观点后又充斥了“至于........那是另外一个问题”“至于.........也是另外的问题”“又是另外一个问题”“又是另外的问题”。一共四条观点，每条中间都有这么一句，这些作者所谓的“在个人的阅读经验中，我觉得没有比钱先生所列举的这样几点，更为清晰集中地表述了这套价值的核心”。我想说这套价值核心太多前提预设，削弱了适用面，应用价值自然也贬值。
    
    从这里看得出，崔先生作为影评人谈及伦理哲学，犹如剃刀屠牛，力所不逮。