厚重的《梁启超年谱长编》
厚重的《梁启超年谱长编》
没想到《梁启超年谱长编》会有那么厚,我们都说一本书厚得像砖头,可是真的厚如砖头的书可不多了,这么厚的书多数都是资料书和工具书,二十年前,这样的书我没少买,那时候这些砖头就是谷歌和百度,不论是做学问还是查资料,都离不开,可是网络普及以后,这些书查资料的作用就越来越小了,不过想要较真,想要做学问,还是离不开这些重要资料。
中国古代有修年谱的传统,我家也有几本名人的年谱,不过这么厚的年谱还真没见过,梁启超的年谱算是鸿篇巨制,资料也很详实,书中摘录很多未发表的书信,史料价值很高,是了解研究近现代学术思想者必备图书。这类书很少会有人通览,一般都是查阅使用。
这本书的作者是丁文江和赵丰田,丁文江是民国著名的地质学者,和梁启超是好朋友,丁文江可不一般,为中国做了很多实实在在的好事,丁文江去世后,胡适为丁文江做传。丁文江总劝梁启超专心学术研究,每遇政客、朋友邀梁出山从政时,丁第一个反对,梁公病逝,丁文江为梁编年谱可是没有编完,后由翁文灏接手编成《梁启超年谱》。《梁启超年谱长编》是赵丰田先生在《梁启超年谱》基础上此完成的,不过内容更加详实,就好像过去给古书做注,每一条的后面都罗列了大量资料。
记得以前看过一本国外的小书,介绍历史学,说历史其实都是主观的,并没有客观的历史,并且列举了几个例子,让人看了有点心惊肉跳的。觉得稳固如同人民英雄纪念碑一样的历史,一下子就轰然倒塌。不过因为也没有太多的感性印象,就当做了一种说法,也就过去了。
最近看了不少关于梁思成的资料,发现网络中的资料是很丰富,但是却互相矛盾的很多,同一个事件有几种说法,那么相比之下,图书的准确性就相应要高一些了。不过年谱严格来说也不能算是一手资料,书信,手札,原版照片,手稿,这些更原始,可信度也越高。不过我们不是搞研究的,看不到一手资料,能看到的最可靠的也就是年谱这类资料的。
可是,可是却发现很多人都指出康有为和梁启超在对待戊戌变法上,没少作假,很多内容都不属实,也就是说一手资料也未必可信。是啊,什么资料都是人留下来的,人本身就不太可信,尤其是在中国,户口和身份证都可以造假,更不要说档案和资料了。看来想要追求历史的完全真实,不太可能。不仅仅是因为造假的问题,还有就是很多资料遗失不再了,让你找不到,还有就是同样一件事情,不同的人,从不同的角度,也会有不同的看法,同一样东西,不同的人看到的也是不同的。所以历史才会有那么多人去研究,才会成为一门学科并且养活了那么多人吧。
这本书买来以后就一直在查,遇到和别的资料矛盾冲突,我一般都是以这本书为准。不过有的地方还是觉得有点问题,比如梁思成出车祸,年谱中说是梁思成开着马尼拉买的小汽车,出了车祸,可是很多别的书上都说是开着哈雷摩托出了车祸,而且梁启超写得很明确,车祸以后,家门口还停着一辆借来的小汽车,所以用这台车请医生,然后送兄弟俩去协和医院。看来还是年谱中的比较正确,不过要是能够查到当年的《晨报》上面关于车祸的报道就更确切了,当年的报道可信度更高。
没想到《梁启超年谱长编》会有那么厚,我们都说一本书厚得像砖头,可是真的厚如砖头的书可不多了,这么厚的书多数都是资料书和工具书,二十年前,这样的书我没少买,那时候这些砖头就是谷歌和百度,不论是做学问还是查资料,都离不开,可是网络普及以后,这些书查资料的作用就越来越小了,不过想要较真,想要做学问,还是离不开这些重要资料。
中国古代有修年谱的传统,我家也有几本名人的年谱,不过这么厚的年谱还真没见过,梁启超的年谱算是鸿篇巨制,资料也很详实,书中摘录很多未发表的书信,史料价值很高,是了解研究近现代学术思想者必备图书。这类书很少会有人通览,一般都是查阅使用。
这本书的作者是丁文江和赵丰田,丁文江是民国著名的地质学者,和梁启超是好朋友,丁文江可不一般,为中国做了很多实实在在的好事,丁文江去世后,胡适为丁文江做传。丁文江总劝梁启超专心学术研究,每遇政客、朋友邀梁出山从政时,丁第一个反对,梁公病逝,丁文江为梁编年谱可是没有编完,后由翁文灏接手编成《梁启超年谱》。《梁启超年谱长编》是赵丰田先生在《梁启超年谱》基础上此完成的,不过内容更加详实,就好像过去给古书做注,每一条的后面都罗列了大量资料。
记得以前看过一本国外的小书,介绍历史学,说历史其实都是主观的,并没有客观的历史,并且列举了几个例子,让人看了有点心惊肉跳的。觉得稳固如同人民英雄纪念碑一样的历史,一下子就轰然倒塌。不过因为也没有太多的感性印象,就当做了一种说法,也就过去了。
最近看了不少关于梁思成的资料,发现网络中的资料是很丰富,但是却互相矛盾的很多,同一个事件有几种说法,那么相比之下,图书的准确性就相应要高一些了。不过年谱严格来说也不能算是一手资料,书信,手札,原版照片,手稿,这些更原始,可信度也越高。不过我们不是搞研究的,看不到一手资料,能看到的最可靠的也就是年谱这类资料的。
可是,可是却发现很多人都指出康有为和梁启超在对待戊戌变法上,没少作假,很多内容都不属实,也就是说一手资料也未必可信。是啊,什么资料都是人留下来的,人本身就不太可信,尤其是在中国,户口和身份证都可以造假,更不要说档案和资料了。看来想要追求历史的完全真实,不太可能。不仅仅是因为造假的问题,还有就是很多资料遗失不再了,让你找不到,还有就是同样一件事情,不同的人,从不同的角度,也会有不同的看法,同一样东西,不同的人看到的也是不同的。所以历史才会有那么多人去研究,才会成为一门学科并且养活了那么多人吧。
这本书买来以后就一直在查,遇到和别的资料矛盾冲突,我一般都是以这本书为准。不过有的地方还是觉得有点问题,比如梁思成出车祸,年谱中说是梁思成开着马尼拉买的小汽车,出了车祸,可是很多别的书上都说是开着哈雷摩托出了车祸,而且梁启超写得很明确,车祸以后,家门口还停着一辆借来的小汽车,所以用这台车请医生,然后送兄弟俩去协和医院。看来还是年谱中的比较正确,不过要是能够查到当年的《晨报》上面关于车祸的报道就更确切了,当年的报道可信度更高。
有关键情节透露