简易总结

【法学思维模式的形成及基础】
       法的思维模式的种类取决于对法的终极概念的理解，一项规范、一个决断或是一套具体秩序。由此形成了三种相对应的法学思维模式：规则与法规模式、决定模式、具体的秩序与形塑模式。

  【按照时代发展顺序的梳理】
1规范论的法学思维模式
1）概念：规范论的结论只有合法与违法，而且实然与应然在规范论内部决然无涉。
规范思维与秩序思维的差异（其中日耳曼时期的主流法学思维模式是秩序性的，而继受罗马法之后的德国法的主流思维模式是规范论的）在于后者认为规范的改变是秩序变迁的结果而非原因。（Santi Romano）
2）兴盛时间
秩序论思维兴盛于亚里士多德到阿奎那的中世纪自然法阶段
 
2决断论思维
  1） 概念：认为一切法效力与法价值的最终法基础是存在于一个意志过程。（最早代表人物霍布斯，对他而言，所有的法、规范、决定本质上都是主权者的决定。法律就是法律，而法律是对法争议做出决定的诫命：早就法律者系权威，而非真理），信奉决断论的法学家中，法的源头并非诫命本身，而是与诫命同一出现的权威。
2）兴盛时间：霍布斯到十八世纪前后

3法实证论（作为决断论思维与规范论思维的综合体）
1）在实证上区分法与法律。
2）合法的实证论证立由三个阶段而来，首先以立法者的意志为准；然后为了避免立法者的主观和精神分析，表面上客观的法律意志成为法实证论的重心；最后，则只有作为一个完整个体的法律本身才是重点所在。
3）实证论与纯粹决断论的区别在于，其主张立法者也是受规范约束的。

4制度论思维
1）概念 在制度论思维中，国家不再是一项规范或一套规范系统，也不是纯粹的主权决断，而是渚制度的制度；其他为数众多的独立制度都在该制度中的秩序中寻求保障及秩序。
***作者不把第三种当代的法学思维命名为制度论思维，主要是为了避免引起误解，第三种当代法学的思维是“具体秩序与形塑性思维”。该思维模式归功于国家社会主义运动的观点。
公正而有意义的规制，无法透过纯粹实证论中毫无关联性的概念获得实现。【105】

 【结论】
所有法学思维的转变都处在历史与体系的巨大脉络之中，这项脉络，将思维的演变置进政治共同体生活的各该情势之内。就好像决断论的思维专属于十七世纪，理性法规范论的思维专属于十八世纪一样。专属于十九世纪的实证论思维所强调的国家与市民社会的二元结构不复存在，那么相应的法学思维也会应运而生。公法上的表现就是“国家”与“国家之外的社会”的对立的消除。当代的国家已经不区分两者，而是建立于国家、运动、人民的秩序步骤之中。