科学史？技术史？科学哲学史？

这个疑问并不存在在这本书里：它讲述的是与“技术”相关的那部分的“科学”史；属于科学史，同时也是一部技术源流史。
而之所以提出这个问题，是想讨论：不同的人、同一个人在不同阶段需要读什么——科学史？技术史？还是科学哲学史？
何兆武老师有一本小书《西方哲学精神》，编自给清华中文系本科生上的三次讲座，序言中自谦为“简单通俗的即兴讲话”；书中推荐了一些“关于西方哲学的原始材料”，称“这些书已经是损之又损，简到最低程度了”。近代哲学只选了三位，分别是培根、笛卡儿和帕斯卡。第一次读到这里的时候我很惊讶，近代哲学居然撇开卢梭！换言之我很不服：我也是读过数理化、教育程度为大学本科的人，在学生生涯中根本没有接触过培根，笛卡儿不就是发明了坐标系，帕斯卡是大气压的单位而已，居然能够代表近代哲学？
——在读完《新工具》、《方法谈》和《思想录》之后，剩下的只有羞愧了。
没有人能够否认现代科学和现代科学技术来自西方，在此基础上，有一种经过认真研究后得出的“推论”是：中国放任自流的话，或许能够生出高度发展的科学，但绝非现代科学。简而言之，二者间不是速度的差异、而是方向的不同。
认识到这一点也为了了解这一点，科学哲学史就绝非需要而是必要了。科学史和技术史可以告诉我们：科学和技术是如何达到现代的高度。而科学哲学史则回答了：为什么走上现在这个方向？为什么这样高度的发展是可能的？
正如笛卡儿在《方法谈》中所说：在学习了大量经典、得到了丰富的物质资料后，才有可能着手搭建自己的思想大厦。对于急需积攒物质资料的阶段而言，一本好的科学史、技术史如《科学的历程》是卓然有效的，而在此之后，起码需要“简到最低”的“原始材料”：培根、笛卡儿、帕斯卡，以及一本科学哲学史——比如怀特海的《科学与近代世界》。