《西西弗神话》思路梳理
这篇书评可能有关键情节透露
由于我并不能完全理解这本书，这篇思路梳理很可能有很多谬误，我本人也的确还存在很多疑问（在文中有括号的部分）。所以希望大家能多多交流，相互指正。谢谢。
一、荒谬的推论
判断生活是否值得经历，是哲学的根本问题。
这个问题之所以重要、急迫，是因为很多人认为生命不值得继续而结束自己的生命，或者为赋予他们生活意义的理想和幻想而死。
如何回答？平衡使用事实推理法和抒情诗式表达法。（既要理性又要感性？）
自杀首先是个人思想和自杀之间的关系问题。应该在人的内心深处去探寻自杀，而不是当做社会现象进行分析。
自杀最根本的原因是认识到活着往往是一种习惯，而习惯是可以改变的，人活着的任何深刻理由都是不存在的，生活是无意义的，是“不值得”的。
这种感情就是荒谬感，人与他的生活分离，世界失去意义与希望。
然而存在很多矛盾现象：自杀的人可能确信生活的意义、叔本华在华丽的桌子前歌颂自杀……
这些矛盾并非因为生活的意义与自杀之间并无联系，而是因为我们总是行为在先、思考在后，生活的习惯比思考的习惯先养成了。对死亡的躲闪是一种希望，这种希望赋予生活某种意义并且背离了生活（？）
荒谬与死亡的关系问题只有通过“荒谬的推理”才能解决，在这个过程中决不能带有混乱的感情冲动，而只能依靠清醒的分析。
许多人认识到构成统一的世界是不可能的（世界的终极意义是不存在的），他们的思想认识到这一点之后再也进行不下去，或者急于挣脱这一结论，或者放弃生命，或者放弃思想。真正有力量的人则怀着执着和洞见旁观这场荒谬、希望与死亡的斗争。
1、荒谬的墙
人们可以通过伟大的作品认识到各种不同的世界，各种不同的形而上学或者思想立场。
荒谬的感情可以直接震撼任何人，也是难以捉摸的，因而思考它成了一种困难。但我们可以通过把握、关注这些无法分析的非理性情感的整体后果的一切形态、勾画它们的世界，来在实践中规定和评价它们。这是一种分析方法。
这种荒谬感可以在各种不同的艺术世界中得到。荒谬往往从一个微不足道的处境开始。在习以为常、日复一日单调重复的日常生活中，一旦“为什么”的问题被提出来，日常连续的行为中断，厌倦就开始了。它可能导致最后的觉醒。随着时间推移，也许就会导致自杀。
同样，我们意识到时间的时刻总会到来（背负？），人在时间中取得地位，然而时间又是他最凶恶的敌人。本该拒绝明天，又寄希望于明天，这也是荒谬。
非人性的世界的密闭无隙（？）和陌生、在人本身的非人性面前产生的不适感，就是荒谬。
我们对死亡的恐惧是因为它确定无疑。
这些论题都是荒谬所产生的结果。
思想最初的活动是区分真伪。然而思想反思自己时便发现矛盾。理解世界就是把它归结于人类，打上人的烙印。精神只有把现实用思想的语言表达出来才感到满意。对统一的思念和绝对的渴望照亮了人类悲剧的重要运动。这种精神肯定了整体的统一性并且通过肯定的结论本身证明它期待解决的本身固有的差别和多样性，这足以扼杀我们的希望。
历史告诉我们，想要获得什么真实的知识是没有希望的，人类的思想是软弱无能的。
我能断定存在的东西只有自己的内心和这个世界，其余的都需要再建设。然而，我对我的存在的确信和我所确信的依据之间存在着不可逾越的鸿沟。一切科学、清醒对于真理都是无力的。
对“知”的分析告诉我这个世界是荒谬的。世界本身并不合乎情理。荒谬在与人也同样在于世界，是人与世界之间唯一的联系。
当今时代，有很多人以各自不同的方法致力于阻挡理性而去寻找真理。现在，我们探讨他们的发现和首创的经验，以及共同点。
海德格尔认为唯一的实在是“烦”，一种短暂、难以捉摸的畏惧，一种焦虑。对死的意识就是“烦”的召唤。他在荒谬的世界里坚持生活，但指出世界是没落腐败的。（世界是背离目的的？）
雅斯贝尔斯不相信任何本体论。精神的结果必是失败的。他从历史角度为我们揭示种种制度、幻想的面目，告诉我们认识是不可能的，唯有虚无为实在，失望成为人唯一的生活态度。他企图找到阿里乌斯教的线索。
舍斯托夫坚持不懈地揭露理性主义，认为它最终要与人类思想的非理性因素相遇。他只关心“抗辩”，发现、揭示并赞扬了人类对世界上无可救药的丑恶现象的反抗。（联系？）而在荒谬的世界中一切信念都化为僵石。
克尔凯郭尔不但发现了荒谬，而且体验了荒谬。他确认没有真理是绝对的，拒绝抚慰、道德及一切息事宁人的原则。他绝不想减轻内心的痛苦，而是要唤醒它。这就是与一种超越它的现实搏斗的荒谬的精神。
胡塞尔及现象学者们恢复了世界的多样性并且否认理性的超越能力。思维就不再是统一，而是重新学会看和注意。能够证明思想正确的东西就是它极端的意识。他否定了理性的经典方法，消除了希望，而展现丰富的现象中的某种非人的东西。（荒谬？）
这些思想家们宣称没有任何东西是清楚明白的，一切都是杂乱无章的，而人只保留了他的洞察力以及对与荒谬感（一堵堵围墙？）的明确认识。穷途末路的精神应该回答自杀的问题。人是面对非理性的东西的，荒谬就产生于人的呼唤和世界不合理的沉默之间的对抗。
2、哲学性的自杀
荒谬的感情比荒谬的概念（判断）更进一步。这要求人们回答自杀和活着的问题。
荒谬只能从外部限定。荒谬感是从对一种行为状态和某种现实、一个行动和超越这个行动的世界所进行的比较中爆发出来的。它不栖身在被比较的诸成分中的任何一个之中，只产生于被比较成分之间的较量。
一旦认识到荒谬，就永远不能摆脱它。但同时他努力想要脱离荒谬的世界。明白这个悖论便于我们观察那些从对理性的批评出发而承认荒谬气氛的人们并用以扩展他们的研究成果的方法。
各种存在哲学都在号召人们逃遁，都在试图寻找一种希望的理性。我们应该谈谈这种希望。
雅斯贝尔斯在没有任何证明的情况下，同时肯定了超越物、经验的存在和生命的超人意义。他使荒谬变成上帝，不可理解。
舍斯托夫揭示了任何存在都具有荒谬性。这个上帝是非人性的，不可理解的，拥有至高无上权力的。要飞跃，摆脱理性。当他把荒谬与通常的道德和理性对立起来的时候，就把荒谬称作真理和救世主，带有赞许的意味。斗争被回避了，这种飞跃是一种逃避。
克尔凯郭尔也认为对立和悖论是宗教的准则。但他也没有保持住平衡，他渴望赎罪，逃避人类命运的矛盾。
我要寻求的是如何在荒谬的状态下生活，而人们却忽略了它的基础，否认其中的一项，来取消它。荒谬的人则毫不畏惧地接受绝望。
唯理主义立场意图解释这个世界。而这与我们的推理不相干。我们的推论旨在揭示当谨慎从那种认为世界毫无意义的哲学出发，最终能找到一种意义与深度时所采取的的步骤。
胡塞尔和现象学家们否定了理性的传统步骤，思维就是重新学习看，指挥自己的意识，把对象孤立起来，对实际经验进行描述，而不是解释世界。大量丰富经验奇怪地聚集在一起，世界就在这个漫长的过程中重获新生。（意向性）旨在列数它所不能超过的东西，是要穷尽而不是解释实在。这是与荒谬精神极为相关的。然而，胡塞尔有关精神的推理却试图建立一种理性规则，迂回地承认存在永恒的理性，并把具体本身普遍化（认为世界有统一的本质？）。
因此，理性的胡塞尔和非理性的克尔凯郭尔最后宣扬的是同一东西。极端理性化和极端非理性化的分离只是表面的，关键是要把它们调和起来，飞跃就足以完成这种调和（？）。
从荒谬的精神来看，世界既不是如此理性，也不是如此非理性。胡塞尔使理性没有界限，而荒谬则确定了理性的种种局限。克尔凯郭尔认为一种局限就足以否定理性，而荒谬认为局限的存在仅仅是限制了理性的范围。因此，荒谬就是指出理性种种局限的清醒的理性。
我忠实于荒谬。它是想要解释世界的理性和无法解释的世界之间的分离（欲求的精神，令人失望的世界？）。不论克尔凯郭尔还是胡塞尔都在试图改变其中一项，而我认为这不重要，关键在于活着，在于带着这种破裂思考，在于搞清楚生存还是死亡。
3、荒谬的自由
现在，我们能确定无疑的东西是，人的理性渴望绝对与统一，而世界不可能归结为一种理性统一的原则，并且我不可能把这二者调合起来。
但是，面对荒谬，人们是应当死亡、通过飞跃逃避，以自己的尺度重新建造意义，还是要去坚持荒谬呢？
探寻这个问题，我们要像荒谬的人那样，要求自己只以他所知道的东西去生活，而绝不引入任何不确切的东西。这种信念支持着他去探寻在毫无希望的条件下生活是否可能。
荒谬只有在人们离开它时才会死亡，我们只能正视它。而“反抗”就是一种正视，是无希望地存在着，是对沉重命运的确信，而不是屈从。
自杀并不是在反抗之后发生的，自杀与反抗相反，是一种默许。反抗决定了存在的价值程度。荒谬的人只能自我穷尽一切，对荒谬的意识与反抗证实了他唯一的真理——较量。
在这之后我们要谈及自由。在上帝面前，只有罪孽的问题，没有自由的问题。而我只谈我能了解的唯一自由，精神的和行动的自由。荒谬摧毁了我的永久自由的可能，但这种对希望与未来的剥夺意味着人更加自由。
在认识到荒谬之前，人们为某些目的而活，关心未来和证明（证明？）。日常生活中人们的自由是建立在他们赖以生活的幻想之上的，当他想想生活的一种目的的时候，他就变成了他自身自由的奴隶。而荒谬的人能认识到这一点。他认为不存在什么明天，于是他自由了。他认识到在这个世界里一切并不都是可能的，但都是既定的，超越了它，就是崩溃与虚无（？）。荒谬的人决定在这个世界中生活，并从中获得力量，来否定希望和证明执着。
在这样的世界里生活只意味着对未来的否定和要穷尽既定一切的激情。（？）价值与意义不在存在，因此重要的并不是活得最好，而是活得最多。虽然经验的数量只取决于我们，但这与我们的生活环境无关，因为清醒使得价值等级消失，荒谬与它囊括的生命的递增并不取决于人的意志，而取决于死亡。要活得多，这便是一种激情。
这样，我们从荒谬中推导出三个结果：我的反抗、我的自由和我的激情。因此，荒谬并不能导致我自杀，反而成为我生活的规则而使我活下去。
现在，我们已经确立了思维的方法，下面我们从其他精神的形式谈谈生活。
二、荒谬的人
荒谬的人不受任何自己判断之外的判断所影响。他的道德是自我决定的道德。他是“无辜的”。荒谬虽然允许一切，但并不要求罪恶。荒谬精神通过其推理所能得到的不是一些伦理规范，而是对人的各种生活的阐述和感触。
在此选择这样的人：追求自我穷尽的人。
1、唐璜主义
唐璜能支配自己的欲望，他选择成为没有价值的人。爱和占有，征服与穷尽是他的认识方式。他与时间须臾不可分，他要穷尽无数的女人，感受她们，并且与这些女人一起穷尽生活的给予。这是荒谬的典范。
2、戏剧
戏剧向人们展示了种种命运。演员就像荒谬的人那样穷尽着某种东西并且永不停息地前进。他是时间的过客。他日复一日重复这样一个真理：人想有的与他所有的之间没有不可逾越的鸿沟。他模仿的艺术制造了种种存在。他经历的生活越多，他就越能与这些生活脱离。他能真正感受荒谬。
3、征服
征服者们知道，只有重新造就人和世界的行动是有用的。一次革命的实现总要反对各种神。对于征服者来说，人就是他自己唯一的目的。征服者充分感觉到自己的力量，但他们却不能超过人本身。他们在死亡的背景下深切感受到了自己的权力与局限。征服者没有任何东西可以延续。他们清醒、反抗，而深知死亡是最终的放纵。
这些人知道自己全部伟大之处。失去希望并不意味着绝望。他们都是荒谬的。
三、荒谬的创造
1、哲学和小说
艺术作品的作用在于创造了在数量上不能穷尽的世界。艺术作品弃绝了使具体事物理性化的智慧。清醒的意识激发了艺术作品，但接下来又否定了自己。
伟大的小说家都是哲学小说家，不是讲故事，而是创造自己的天地。他们依靠想象而不是推理来写作。这就是认为任何解释的原则都是无用的。
2、基里洛夫
基里洛夫并不是因为绝望而死，而是因为他人对他的爱。他要成为上帝，他认为消除上帝，就是自己成为上帝。他是为着自由与反抗而自杀。陀思妥耶夫斯基对基里洛夫的回答可以概括为：生存是骗人的，而且它是永恒的。
3、不思未来的创造
荒谬的创造者要正面承担两个任务：一是否定，二是颂扬。一个人的唯一创造是在他的作品的连续不断而又千姿百态的面貌之中巩固加强的。多样性是艺术的领地。
因此，荒谬的创造要求反抗、自由和多样性。创造随之表现出它深刻的无效性。
4、西西弗神话
西西弗是个荒谬的英雄。他蔑视神明，仇恨死亡，对生活充满激情。他全身心投身于没有效果的事业之中。西西弗的命运是属于他的，他否认诸神并且搬掉石头。应该认为，西西弗是幸福的。
一、荒谬的推论
判断生活是否值得经历，是哲学的根本问题。
这个问题之所以重要、急迫，是因为很多人认为生命不值得继续而结束自己的生命，或者为赋予他们生活意义的理想和幻想而死。
如何回答？平衡使用事实推理法和抒情诗式表达法。（既要理性又要感性？）
自杀首先是个人思想和自杀之间的关系问题。应该在人的内心深处去探寻自杀，而不是当做社会现象进行分析。
自杀最根本的原因是认识到活着往往是一种习惯，而习惯是可以改变的，人活着的任何深刻理由都是不存在的，生活是无意义的，是“不值得”的。
这种感情就是荒谬感，人与他的生活分离，世界失去意义与希望。
然而存在很多矛盾现象：自杀的人可能确信生活的意义、叔本华在华丽的桌子前歌颂自杀……
这些矛盾并非因为生活的意义与自杀之间并无联系，而是因为我们总是行为在先、思考在后，生活的习惯比思考的习惯先养成了。对死亡的躲闪是一种希望，这种希望赋予生活某种意义并且背离了生活（？）
荒谬与死亡的关系问题只有通过“荒谬的推理”才能解决，在这个过程中决不能带有混乱的感情冲动，而只能依靠清醒的分析。
许多人认识到构成统一的世界是不可能的（世界的终极意义是不存在的），他们的思想认识到这一点之后再也进行不下去，或者急于挣脱这一结论，或者放弃生命，或者放弃思想。真正有力量的人则怀着执着和洞见旁观这场荒谬、希望与死亡的斗争。
1、荒谬的墙
人们可以通过伟大的作品认识到各种不同的世界，各种不同的形而上学或者思想立场。
荒谬的感情可以直接震撼任何人，也是难以捉摸的，因而思考它成了一种困难。但我们可以通过把握、关注这些无法分析的非理性情感的整体后果的一切形态、勾画它们的世界，来在实践中规定和评价它们。这是一种分析方法。
这种荒谬感可以在各种不同的艺术世界中得到。荒谬往往从一个微不足道的处境开始。在习以为常、日复一日单调重复的日常生活中，一旦“为什么”的问题被提出来，日常连续的行为中断，厌倦就开始了。它可能导致最后的觉醒。随着时间推移，也许就会导致自杀。
同样，我们意识到时间的时刻总会到来（背负？），人在时间中取得地位，然而时间又是他最凶恶的敌人。本该拒绝明天，又寄希望于明天，这也是荒谬。
非人性的世界的密闭无隙（？）和陌生、在人本身的非人性面前产生的不适感，就是荒谬。
我们对死亡的恐惧是因为它确定无疑。
这些论题都是荒谬所产生的结果。
思想最初的活动是区分真伪。然而思想反思自己时便发现矛盾。理解世界就是把它归结于人类，打上人的烙印。精神只有把现实用思想的语言表达出来才感到满意。对统一的思念和绝对的渴望照亮了人类悲剧的重要运动。这种精神肯定了整体的统一性并且通过肯定的结论本身证明它期待解决的本身固有的差别和多样性，这足以扼杀我们的希望。
历史告诉我们，想要获得什么真实的知识是没有希望的，人类的思想是软弱无能的。
我能断定存在的东西只有自己的内心和这个世界，其余的都需要再建设。然而，我对我的存在的确信和我所确信的依据之间存在着不可逾越的鸿沟。一切科学、清醒对于真理都是无力的。
对“知”的分析告诉我这个世界是荒谬的。世界本身并不合乎情理。荒谬在与人也同样在于世界，是人与世界之间唯一的联系。
当今时代，有很多人以各自不同的方法致力于阻挡理性而去寻找真理。现在，我们探讨他们的发现和首创的经验，以及共同点。
海德格尔认为唯一的实在是“烦”，一种短暂、难以捉摸的畏惧，一种焦虑。对死的意识就是“烦”的召唤。他在荒谬的世界里坚持生活，但指出世界是没落腐败的。（世界是背离目的的？）
雅斯贝尔斯不相信任何本体论。精神的结果必是失败的。他从历史角度为我们揭示种种制度、幻想的面目，告诉我们认识是不可能的，唯有虚无为实在，失望成为人唯一的生活态度。他企图找到阿里乌斯教的线索。
舍斯托夫坚持不懈地揭露理性主义，认为它最终要与人类思想的非理性因素相遇。他只关心“抗辩”，发现、揭示并赞扬了人类对世界上无可救药的丑恶现象的反抗。（联系？）而在荒谬的世界中一切信念都化为僵石。
克尔凯郭尔不但发现了荒谬，而且体验了荒谬。他确认没有真理是绝对的，拒绝抚慰、道德及一切息事宁人的原则。他绝不想减轻内心的痛苦，而是要唤醒它。这就是与一种超越它的现实搏斗的荒谬的精神。
胡塞尔及现象学者们恢复了世界的多样性并且否认理性的超越能力。思维就不再是统一，而是重新学会看和注意。能够证明思想正确的东西就是它极端的意识。他否定了理性的经典方法，消除了希望，而展现丰富的现象中的某种非人的东西。（荒谬？）
这些思想家们宣称没有任何东西是清楚明白的，一切都是杂乱无章的，而人只保留了他的洞察力以及对与荒谬感（一堵堵围墙？）的明确认识。穷途末路的精神应该回答自杀的问题。人是面对非理性的东西的，荒谬就产生于人的呼唤和世界不合理的沉默之间的对抗。
2、哲学性的自杀
荒谬的感情比荒谬的概念（判断）更进一步。这要求人们回答自杀和活着的问题。
荒谬只能从外部限定。荒谬感是从对一种行为状态和某种现实、一个行动和超越这个行动的世界所进行的比较中爆发出来的。它不栖身在被比较的诸成分中的任何一个之中，只产生于被比较成分之间的较量。
一旦认识到荒谬，就永远不能摆脱它。但同时他努力想要脱离荒谬的世界。明白这个悖论便于我们观察那些从对理性的批评出发而承认荒谬气氛的人们并用以扩展他们的研究成果的方法。
各种存在哲学都在号召人们逃遁，都在试图寻找一种希望的理性。我们应该谈谈这种希望。
雅斯贝尔斯在没有任何证明的情况下，同时肯定了超越物、经验的存在和生命的超人意义。他使荒谬变成上帝，不可理解。
舍斯托夫揭示了任何存在都具有荒谬性。这个上帝是非人性的，不可理解的，拥有至高无上权力的。要飞跃，摆脱理性。当他把荒谬与通常的道德和理性对立起来的时候，就把荒谬称作真理和救世主，带有赞许的意味。斗争被回避了，这种飞跃是一种逃避。
克尔凯郭尔也认为对立和悖论是宗教的准则。但他也没有保持住平衡，他渴望赎罪，逃避人类命运的矛盾。
我要寻求的是如何在荒谬的状态下生活，而人们却忽略了它的基础，否认其中的一项，来取消它。荒谬的人则毫不畏惧地接受绝望。
唯理主义立场意图解释这个世界。而这与我们的推理不相干。我们的推论旨在揭示当谨慎从那种认为世界毫无意义的哲学出发，最终能找到一种意义与深度时所采取的的步骤。
胡塞尔和现象学家们否定了理性的传统步骤，思维就是重新学习看，指挥自己的意识，把对象孤立起来，对实际经验进行描述，而不是解释世界。大量丰富经验奇怪地聚集在一起，世界就在这个漫长的过程中重获新生。（意向性）旨在列数它所不能超过的东西，是要穷尽而不是解释实在。这是与荒谬精神极为相关的。然而，胡塞尔有关精神的推理却试图建立一种理性规则，迂回地承认存在永恒的理性，并把具体本身普遍化（认为世界有统一的本质？）。
因此，理性的胡塞尔和非理性的克尔凯郭尔最后宣扬的是同一东西。极端理性化和极端非理性化的分离只是表面的，关键是要把它们调和起来，飞跃就足以完成这种调和（？）。
从荒谬的精神来看，世界既不是如此理性，也不是如此非理性。胡塞尔使理性没有界限，而荒谬则确定了理性的种种局限。克尔凯郭尔认为一种局限就足以否定理性，而荒谬认为局限的存在仅仅是限制了理性的范围。因此，荒谬就是指出理性种种局限的清醒的理性。
我忠实于荒谬。它是想要解释世界的理性和无法解释的世界之间的分离（欲求的精神，令人失望的世界？）。不论克尔凯郭尔还是胡塞尔都在试图改变其中一项，而我认为这不重要，关键在于活着，在于带着这种破裂思考，在于搞清楚生存还是死亡。
3、荒谬的自由
现在，我们能确定无疑的东西是，人的理性渴望绝对与统一，而世界不可能归结为一种理性统一的原则，并且我不可能把这二者调合起来。
但是，面对荒谬，人们是应当死亡、通过飞跃逃避，以自己的尺度重新建造意义，还是要去坚持荒谬呢？
探寻这个问题，我们要像荒谬的人那样，要求自己只以他所知道的东西去生活，而绝不引入任何不确切的东西。这种信念支持着他去探寻在毫无希望的条件下生活是否可能。
荒谬只有在人们离开它时才会死亡，我们只能正视它。而“反抗”就是一种正视，是无希望地存在着，是对沉重命运的确信，而不是屈从。
自杀并不是在反抗之后发生的，自杀与反抗相反，是一种默许。反抗决定了存在的价值程度。荒谬的人只能自我穷尽一切，对荒谬的意识与反抗证实了他唯一的真理——较量。
在这之后我们要谈及自由。在上帝面前，只有罪孽的问题，没有自由的问题。而我只谈我能了解的唯一自由，精神的和行动的自由。荒谬摧毁了我的永久自由的可能，但这种对希望与未来的剥夺意味着人更加自由。
在认识到荒谬之前，人们为某些目的而活，关心未来和证明（证明？）。日常生活中人们的自由是建立在他们赖以生活的幻想之上的，当他想想生活的一种目的的时候，他就变成了他自身自由的奴隶。而荒谬的人能认识到这一点。他认为不存在什么明天，于是他自由了。他认识到在这个世界里一切并不都是可能的，但都是既定的，超越了它，就是崩溃与虚无（？）。荒谬的人决定在这个世界中生活，并从中获得力量，来否定希望和证明执着。
在这样的世界里生活只意味着对未来的否定和要穷尽既定一切的激情。（？）价值与意义不在存在，因此重要的并不是活得最好，而是活得最多。虽然经验的数量只取决于我们，但这与我们的生活环境无关，因为清醒使得价值等级消失，荒谬与它囊括的生命的递增并不取决于人的意志，而取决于死亡。要活得多，这便是一种激情。
这样，我们从荒谬中推导出三个结果：我的反抗、我的自由和我的激情。因此，荒谬并不能导致我自杀，反而成为我生活的规则而使我活下去。
现在，我们已经确立了思维的方法，下面我们从其他精神的形式谈谈生活。
二、荒谬的人
荒谬的人不受任何自己判断之外的判断所影响。他的道德是自我决定的道德。他是“无辜的”。荒谬虽然允许一切，但并不要求罪恶。荒谬精神通过其推理所能得到的不是一些伦理规范，而是对人的各种生活的阐述和感触。
在此选择这样的人：追求自我穷尽的人。
1、唐璜主义
唐璜能支配自己的欲望，他选择成为没有价值的人。爱和占有，征服与穷尽是他的认识方式。他与时间须臾不可分，他要穷尽无数的女人，感受她们，并且与这些女人一起穷尽生活的给予。这是荒谬的典范。
2、戏剧
戏剧向人们展示了种种命运。演员就像荒谬的人那样穷尽着某种东西并且永不停息地前进。他是时间的过客。他日复一日重复这样一个真理：人想有的与他所有的之间没有不可逾越的鸿沟。他模仿的艺术制造了种种存在。他经历的生活越多，他就越能与这些生活脱离。他能真正感受荒谬。
3、征服
征服者们知道，只有重新造就人和世界的行动是有用的。一次革命的实现总要反对各种神。对于征服者来说，人就是他自己唯一的目的。征服者充分感觉到自己的力量，但他们却不能超过人本身。他们在死亡的背景下深切感受到了自己的权力与局限。征服者没有任何东西可以延续。他们清醒、反抗，而深知死亡是最终的放纵。
这些人知道自己全部伟大之处。失去希望并不意味着绝望。他们都是荒谬的。
三、荒谬的创造
1、哲学和小说
艺术作品的作用在于创造了在数量上不能穷尽的世界。艺术作品弃绝了使具体事物理性化的智慧。清醒的意识激发了艺术作品，但接下来又否定了自己。
伟大的小说家都是哲学小说家，不是讲故事，而是创造自己的天地。他们依靠想象而不是推理来写作。这就是认为任何解释的原则都是无用的。
2、基里洛夫
基里洛夫并不是因为绝望而死，而是因为他人对他的爱。他要成为上帝，他认为消除上帝，就是自己成为上帝。他是为着自由与反抗而自杀。陀思妥耶夫斯基对基里洛夫的回答可以概括为：生存是骗人的，而且它是永恒的。
3、不思未来的创造
荒谬的创造者要正面承担两个任务：一是否定，二是颂扬。一个人的唯一创造是在他的作品的连续不断而又千姿百态的面貌之中巩固加强的。多样性是艺术的领地。
因此，荒谬的创造要求反抗、自由和多样性。创造随之表现出它深刻的无效性。
4、西西弗神话
西西弗是个荒谬的英雄。他蔑视神明，仇恨死亡，对生活充满激情。他全身心投身于没有效果的事业之中。西西弗的命运是属于他的，他否认诸神并且搬掉石头。应该认为，西西弗是幸福的。
