本来给的是五星

读的时候就感到有种奇怪的味道，说不出来。看到http://book.douban.com/review/6341166/后豁然开朗。

总结下来：本书信息量大、有历史学功底，比《国家为什么失败》更精致、更富有建设性。然而仍然过分简化了复杂的历史现实，只有单调而贫瘠的类型学，而缺乏更进一步的谱系学。仿佛只存在一条自然国家I-自然国家II-自然国家III-开放国家的单独光谱，所有政权都可以分门别类的安插进去。然而我们知道，这是不切实际的。如果你对欧洲的历史有一点基本的了解，就不难发现本书的模型框架强烈的以历史上的欧洲为底本，也正是应用在英法的历史材料之上的时候，本书的部分章节展现了最精致的可读性与最富有启发性的洞见。然而我在阅读时不停地想把中国的历史政权带入进去，却只得到了乖谬的结论：如果严格按照这个框架，会得出，本来已经很集权的中国变得更为集权走向了迈向开放社会的门阶条件、中国的“贵族共和”趋势走在迈向现代大众民主的正确方向。实际上，在本书本身的一些例子中这种诡异就无处不在：作者不得不把尴尬的苏联政体（部分地）归入低级的自然国家之行列。

本书认为社会演变极大取决于该社会内生的逻辑。从自然国家I一步而前进到开放社会是不可能的，哪怕在美国帮助下。所以台湾、韩国乃至日本的威权时代在某种意义上获得了历史角度的证成，这是马克思的灵感的回响——“具有历史的进步意义”——尽管作者一再强调，分析本身不具有规范涵义（真的没有？）。顺理成章的逻辑就是，对于很多欠发达国家来说，需要做的不是让他们一步登天建立西方式民主，而是尽可能的让现有的自然国家进步，从而达到演进的门阶梯条件。但如此一来问题又回到了我们的视野：真的只存在一条道路么？或者说，问题真的仅仅在于路程，而不是方向么？

作者在序言中提出，后续的研究让他们充分的领略到了自然国家的多样性，因此在后续著作中将会把框架进行改进以容纳更多的案例。这自然会使分析更贴近现实、更有信服力。但如此一来，本书所追求的体系之严整、简洁、普适，将不可避免的受到打击。他们意图解决的问题，反过来让他们的回答变得可疑。