读不进去与读了进去
很难理解重庆出版社的想法，在众多的书籍当中，我第一次看到把营销编辑的名字印在书里的，这说明他们很重视市场。但是，在“市场”这个幽灵将文化人操纵于股掌之间的今天，重庆出版社居然敢推出一套《知识分子丛书》，这又明摆着将市场视若无物？
拜读了主编李银河的序言之后，我明白了一点点。
首先，关于知识分子，雷吉斯•德布雷这样定义：知识分子需要投入、表态、传播，这和作家不同，作家只是满足于写小说或诗歌；与艺术家也不同，艺术家需要创造艺术作品；和学者也不同，学者寻求的是真理。而知识分子的首要特征就是对社会的一种干预性的态度。
在这样的主旨之下，我知道了这套书的定位。
并且，由于李银河念念不忘的“文章要有趣”的读书品味，一不留神让我又想起王小波先生促狭的笑意，我认为，这套书差不了了。
果然。
许纪霖先生的《在诗意与残忍之间》就让我读了进去。在少之又少的读书经验上，“读了进去”就是我评价一本书好坏的基准了。读不进去的书要么硬着头皮也不想啃，要么快速浏览之后，连点鸡皮疙瘩也起不了。而读了进去的书，或者心里眼里坠得暖得像害了初恋，或者脑子里盘旋纠结总想推演论证把这道题解出来。换句话说，读不进去，只作用于眼睛，而读了进去，就是感官整体集合大调动。原谅我这么认为与表达，对于咱这种脑子不好使的人，只能用感觉说话。
《在诗意与残忍之间》中，许纪霖先生分了三个板块，一是关于他所从事的“知识分子”研究的基本梳理，二是对个别化的有典型意义的知识分子的剖析，三是对政治与社会的宏观思考。
就我最感兴趣的两点，胡乱说说。
第一，对知识分子这一课题重建中的思考。从许先生最早的“知识分子独立人格”这一命题的确立，我们不难看出其中较为浓厚的理想化的色彩，“独立”这个词汇的定义或多或少有着超越和迥然世俗的意味。而之后的课题的重新定位与调整——从20世纪中国现代化的整体历史，来观察知识分子所凭借的时代背景和所面临的历史问题。从乌托邦的高远的人格呼唤，到降落到地面的对知识分子这一群体所处生存环境的关照，是一个重大的改变。由此产生的结论——对六代知识分子的归纳与分析，可以说也是许先生自身的转型与重建。对晚清一代、五四一代、后五四一代和十七年一代、文革一代和后文革一代的知识分子的命运与思考，彰显了许先生所说的对知识分子安身立命的人生关怀，即社会（政治）关怀、文化（价值）关怀和知识（专业）关怀，使得我们对知识分子、对人的命运，有了更为扎实的深切的理解与思考。但，过于沉溺和代入式的关照，是不是又会走向另一个极端，强调时代、政治与环境的外因，而淡化了对于自身的内在动因的追问呢。
好在，许先生随后两篇毫不留情地对自我的拷问《我们这一代知识分子》与《读书人站起来》解决并回答了我的困惑，就像文中所言“斯文扫地在于读书人看不起自己”，诚然，“钱能够让自己过上体面的、有尊严的生活，但知识分子的尊严不是体现为有钱，而是另外一些东西，是知识分子之所以成为知识分子的一些东西。比如说知识，比如说公共责任，而不是有钱。”“历史将会浓墨重彩地为我们记上一笔：或者是光荣与梦想，或者是耻辱与庸俗。”发人深省。
第二．对顾城、王小波、史铁生、李慎之等具有典型意味的知识分子的打量。对顾城的分析，从“抽象的诗人世界”和“乌托邦王国的逻辑”展开，丝丝入扣，而较之人们普遍的关注点，许先生把第三个章节“最后的理想主义”留给了处在我们视野边缘的谢烨，在男性话语权强大的世界里，谢烨的存在让人一击三叹。对特立独行的王小波的重述，则涉及了理性中的两条路径——欧陆唯理主义、英美经验主义，许先生将王小波的路子归结为后者，不知王先生以为然否。但书中最让我震撼的不是这些炙手可热的文化焦点人物，而是“中国最后一个士大夫”、“老派共产党员”李慎之，“中国的士大夫精神，突出表现在天下兴亡的忧患意识、士志于道的理想主义和知行合一的道德实践。”相较于现下很多学生将解决入党问题，像考一张剑桥证书那样的功利和世俗，李慎之一代人，当年最优秀的热血青年，“学校里成绩最优秀、在同学中最有威望的”热血精英的选择，境界高下，岂止千里！
说穿了，知识分子也是人。既然生而为人，那么，对精神、对理想、对人格，都应是有所追求和取舍的。在理想的诗意与现实的残忍之间，我们，何去何从？这个命题，应当留给读了这本书之后的人们了。
http://www.qnsb.com/fzepaper/site1/qnsb/html/2014-01/05/content_472907.htm
刊于《青年时报》2014年1月5日
拜读了主编李银河的序言之后，我明白了一点点。
首先，关于知识分子，雷吉斯•德布雷这样定义：知识分子需要投入、表态、传播，这和作家不同，作家只是满足于写小说或诗歌；与艺术家也不同，艺术家需要创造艺术作品；和学者也不同，学者寻求的是真理。而知识分子的首要特征就是对社会的一种干预性的态度。
在这样的主旨之下，我知道了这套书的定位。
并且，由于李银河念念不忘的“文章要有趣”的读书品味，一不留神让我又想起王小波先生促狭的笑意，我认为，这套书差不了了。
果然。
许纪霖先生的《在诗意与残忍之间》就让我读了进去。在少之又少的读书经验上，“读了进去”就是我评价一本书好坏的基准了。读不进去的书要么硬着头皮也不想啃，要么快速浏览之后，连点鸡皮疙瘩也起不了。而读了进去的书，或者心里眼里坠得暖得像害了初恋，或者脑子里盘旋纠结总想推演论证把这道题解出来。换句话说，读不进去，只作用于眼睛，而读了进去，就是感官整体集合大调动。原谅我这么认为与表达，对于咱这种脑子不好使的人，只能用感觉说话。
《在诗意与残忍之间》中，许纪霖先生分了三个板块，一是关于他所从事的“知识分子”研究的基本梳理，二是对个别化的有典型意义的知识分子的剖析，三是对政治与社会的宏观思考。
就我最感兴趣的两点，胡乱说说。
第一，对知识分子这一课题重建中的思考。从许先生最早的“知识分子独立人格”这一命题的确立，我们不难看出其中较为浓厚的理想化的色彩，“独立”这个词汇的定义或多或少有着超越和迥然世俗的意味。而之后的课题的重新定位与调整——从20世纪中国现代化的整体历史，来观察知识分子所凭借的时代背景和所面临的历史问题。从乌托邦的高远的人格呼唤，到降落到地面的对知识分子这一群体所处生存环境的关照，是一个重大的改变。由此产生的结论——对六代知识分子的归纳与分析，可以说也是许先生自身的转型与重建。对晚清一代、五四一代、后五四一代和十七年一代、文革一代和后文革一代的知识分子的命运与思考，彰显了许先生所说的对知识分子安身立命的人生关怀，即社会（政治）关怀、文化（价值）关怀和知识（专业）关怀，使得我们对知识分子、对人的命运，有了更为扎实的深切的理解与思考。但，过于沉溺和代入式的关照，是不是又会走向另一个极端，强调时代、政治与环境的外因，而淡化了对于自身的内在动因的追问呢。
好在，许先生随后两篇毫不留情地对自我的拷问《我们这一代知识分子》与《读书人站起来》解决并回答了我的困惑，就像文中所言“斯文扫地在于读书人看不起自己”，诚然，“钱能够让自己过上体面的、有尊严的生活，但知识分子的尊严不是体现为有钱，而是另外一些东西，是知识分子之所以成为知识分子的一些东西。比如说知识，比如说公共责任，而不是有钱。”“历史将会浓墨重彩地为我们记上一笔：或者是光荣与梦想，或者是耻辱与庸俗。”发人深省。
第二．对顾城、王小波、史铁生、李慎之等具有典型意味的知识分子的打量。对顾城的分析，从“抽象的诗人世界”和“乌托邦王国的逻辑”展开，丝丝入扣，而较之人们普遍的关注点，许先生把第三个章节“最后的理想主义”留给了处在我们视野边缘的谢烨，在男性话语权强大的世界里，谢烨的存在让人一击三叹。对特立独行的王小波的重述，则涉及了理性中的两条路径——欧陆唯理主义、英美经验主义，许先生将王小波的路子归结为后者，不知王先生以为然否。但书中最让我震撼的不是这些炙手可热的文化焦点人物，而是“中国最后一个士大夫”、“老派共产党员”李慎之，“中国的士大夫精神，突出表现在天下兴亡的忧患意识、士志于道的理想主义和知行合一的道德实践。”相较于现下很多学生将解决入党问题，像考一张剑桥证书那样的功利和世俗，李慎之一代人，当年最优秀的热血青年，“学校里成绩最优秀、在同学中最有威望的”热血精英的选择，境界高下，岂止千里！
说穿了，知识分子也是人。既然生而为人，那么，对精神、对理想、对人格，都应是有所追求和取舍的。在理想的诗意与现实的残忍之间，我们，何去何从？这个命题，应当留给读了这本书之后的人们了。
http://www.qnsb.com/fzepaper/site1/qnsb/html/2014-01/05/content_472907.htm
刊于《青年时报》2014年1月5日
有关键情节透露
