对“大一统”的迷思

读到第二章《分与合》中对于“中国”概念的界定时，我才发现，其实我对于历史上的“中国”始终只有一个模糊的概念；而读到第三章《分合的标准》中对于“何为统一”与“何为分裂”的讨论时，我才发现，我对于这两个词的理解被“主流”、“正统”的价值观洗脑了。
      
这些，都源自于高中历史课本的灌输，而一切“偷换概念、模糊处理”似乎都只是为了突出中国作为一个以同一性和延续性闻名于世界的大国的完美形象。在这种暴力的一元论中，我们仅仅将中国的历史狭隘地理解为“王朝的历史”，甚至是中原王朝或汉族王朝的历史；我们将称臣纳贡看作是别国对中原王朝政治上的屈从，而不是文化上的敬畏以及出于对经济利益的考量；我们将“一个政权的军队深入到对方领土中去”简单地视为已将该地区纳入征服者的领土，从而形成了所谓的“历史根据”：某地区自古便是我国不可分割的一部分……历史上的封建王朝统治者们沉浸在天朝上国的大一统中不可自拔，为何我们这些后人仍然执著于、热衷于对“大一统”形象的维护呢？

事实上，我们所说的“中国”“绝不应该等同于商、周、秦、汉、晋、隋、唐、宋、元、明这些中原王朝，也不应该等等同于汉族聚居区或中原地区，而必须包括我们所明确规定的地理范围内的一切政权和民族。”（P30）站在今天的、中华民族的立场上，不难看到，不少在当时中原王朝眼中是“僭伪”的政权，其实与位于中原的政权具有同等地位。

比如书中所提到的北宋与辽的关系。在北宋期间，用宋朝的标准或所谓“正统”的标准来看，确实可以算是统一的。但即使在高中历史课本上，也比较科学而客观地提到“但在此期间，有几个政权并立，北宋并不是唯一的政权。”然后，加之以“宋朝与各少数民族政权签订友好条约，双方相安无事数年”的简述；讲到南宋时，又大肆宣扬了岳飞的“民族精神”——字里行间，全是对于汉族血统、中原政权的“正统化”的宣传，同时，还将处于政治斗争中的不同政权强行贴上“敌我”的标签。

但在《统一与分裂》中，作者提出了四点颇有说服力的理由证实辽和北宋具有同等地位：一、辽建国比宋还早，宋从未征服过它；二、辽的疆域的一部分位于中原地区；三、辽基本上接受了汉族和中原王朝的模式，与宋朝和中国其他政权有很多共同之处；四、北宋没有能力消灭业已存在的大理、沙洲曹氏、辽等政权，完全是几个政权对峙的局面，谈何统一？（P65）这样看来，不论是宋朝时认为辽是“僭伪”，还是现在历史课本上的混淆汉族与“中华民族”界限，无不神化了位于中原的、以汉族为统治者的王朝，继而最终使得中国历史披上了越发鲜明的“迷思”色彩——人们（大部分人，不包括专家、学者等专门进行相关研究的人）不再专注于其真实性、严谨性，而是津津乐道于这样的迷思塑造出的高大的、历史上多年“大一统”的国家形象。

另一个更严重的问题在于，为何我们的思路也如此“大一统”？或者说，为何在具有科普性质的高中历史课本中，就急着向我们灌输关于中国“大一统”的迷思，让我们继续沉浸在天朝上国般的美梦中？这样的灌输甚至使得我们在阅读课本时，连质疑都不知道该从何质疑起。直到今日读到这本书，才恍然，这些词语看似如此常见、简单，但实际上我们对它们一直存在着误解——而这些根本性的概念都理解错了，又怎能学得好建立在此基础上的历史？又怎能形成正确的、客观的对待历史的态度？

而这样思想上的“大一统”还不仅仅出现在我们对于“中国历史”的理解上。这学期，我选修的一门英语课名为《女性主义著作选读与影片赏析》。在这门课上，老师给我们推荐了很多女性主义的著作与电影。在看过这些之后，大家才突然发现，一些大家一直以来都习以为常甚至赖以存续的价值观其实是不科学、甚至反人类的。人一诞生，就只有生物学上的区别；而我们现在常说的“男性气质”与“女性气质”，其实是后天形成的，是在多年的专制式父权社会里塑造起来的。所以，那些“这样做和你的性别不符”的评论其实都是阻碍你实现最终个人价值、追求真正个人自由的障碍。

可悲的是，如同秦始皇焚书坑儒，将所有人的思想都加工成同一条流水线上的产品，我们对很多事物的看法不仅形成了“大一统”的局面，更重要的是，这样强行的灌输使得人们放弃了质疑、询问的勇气；而看到以前的人、周围的人与自己的想法一致，也就没有了改变的动力。于是，我们就继续这样，一直沉浸在“大一统”的迷思中。最悲哀的是，改变整个大环境不是朝夕之间的事情，即使有人意识到我们正被愚昧的社会习俗困扰，一时之间，这些小部分人也只能带着困扰，继续默默地遵守这些习俗……