卡尔·施米特《政治的浪漫派》小摘要

【按语：只读了“当今议会制的思想史状况（1923）”一篇，觉得如Richard Thoma所批判的，Schmitt这篇文章的视角是混乱的。觉得施米特对民主的界定是偏颇的，尤其在主张代议制与民主可完全分离的时候：一方面偏技术定义，另一方面又甚至将专政也涵盖在民主中，是不妥当的。一种以自由民主制为例子的规范的民主理解显然更优。】

“当今议会制的思想史状况（1923）”

“学术旨趣不在于证实或否定议会制，而是想要找出现代议会制度的内核。”【174】

1. 民主制和议会制。 19世纪的历史是民主制的胜利进军。但Schmitt说“民主…自身并没有实质性的明确目标。随着其最重要的对手君主制原则的消逝，民主本身也失去了自身本质上的明确性。”【177，Schmitt这种理解显然难以让人接受，可谓从根子上错了，他搞了一个民主的纯技术理解】“民主原则的本质——对法律与人民意志的同一性的肯定。”【179】
2. 议会制原理。议会制不是民主。“议会的本质是公开审议论证和反驳，是公开争论和辩论，所有这些都不涉及民主。”【185】浪漫派是自由主义，【187】议会制是自由主义的一项制度，核心是辩论（discussion），由之有：公开性；权力制衡；议会立法的概念，理性法律的普遍性质；限于立法的议会。“公开性和辩论是两条原则…宪政思想和议会制都取决于这两条原则。”【199】但这些在当代已经丧失了意义。
3. 马克思主义思想中的专政。对辩论的两种回应：理性的专政和非理性的专政。前者有漫长的传统，最终在马克思主义的社会主义那儿体现。后者在下一节。
4. 直接运用暴力的非理性学说。这里涉及的是普鲁东、巴枯宁和Georges Sorel。在注解中，Schmitt说，“西欧文化传统观念的真正敌人，首先是和俄国人，尤其是巴枯宁一起出现的。”【215】Sorel“痛恨一切理智主义、一切集权主义、一切统一性。”【216】“要用暴力来代替权力。”【217】“俄国人和无产阶级如今都在资产阶级身上看到了一切试图以致命的机械方式奴役生命的事物之化身。”【218】Sorel赞美神话尤其是民族神话。
附录：论议会制的意识形态（1925）by Richard Thoma:Thoma赞美schmitt”此文以其思想上的丰富性令人着迷。”【221】但视角混乱。Schmitt仅仅选择了议会制的一种并非最重要的思想基础予以抨击。Thoma不相信“欧洲面对如此两难选择：议会制抑或专政。”【224个人觉得施米特对民主的界定是偏颇的，尤其在将代议制与民主可完全分离的时候，一方面偏技术定义，另一方面又甚至将专政也看作民主，是不妥当的。】

江绪林 2014年5月16日星期五