《自由主义者与社群主义者》笔记
1，此书最大的贡献是把六个代表人物凑一块了，但是由于为了对应“人的观念”、“利己主义”、“主观/客观”、“普遍主义”、“至善主义”的五大论题，对每个人物的评述有点被阻塞了。换言之，不是从每个思想家自己的逻辑体系来介绍，而是用这样的框架来切割。当然，如果对这些人物的思想相当熟悉的话，这种论述方式未尝不是某个角度的重新检视；但是对于不熟悉的读者，它鲜能提供让人了解和记住的知识。
2，社群主义者阵营。
桑德尔。
麦金泰尔：一种“是”的陈述已然包含了向“应当”的转换。（这是不是来自英美学者语言分析的支持？竟然没有介绍）而这个“应当”所体现的目的来自人的实践。（又是有点怪异的“实践”定义）各种各样的目的服从于“人类生活的叙述性统一”。
查尔斯·泰勒：人是自我解释的动物。
3，然后作者把后期罗尔斯解释成了一个社群主义者。
4，另一个阵营。
罗尔斯：无基础的自由主义。可我明明觉得他只是以实用的方式抽掉了自由主义的形上学基础，因此更像社群派。
德沃金：完备性理论的反至善主义。
拉兹：非完备性理论的至善主义。作者把他放最后是有深意的，不是自由主义阵营的普通一员，而是有点辩证综合的意思。但是这综合似乎来得有点太平实了，会让人有种“我去，这也行”的感叹。拉兹一方面认为人的自律性不可侵犯，另一方面认为政府应该引导一种善的生活，只是这种引导应该以非强制的方式进行（如征税以资助博物馆和歌剧），因此不但不算侵犯个体自由，还因为这种引导为社会保留了更多关于好的生活的选项，更好地增进了自律（选项太少的选择不是真正的选择，也不是自律）。而什么是好的生活，什么是善的观念，显然不是先验抽象的东西，而是某个特定人类社会的历史文化的积淀。这样看来拉兹有点像弱化版的康德-卢梭式积极自由目的论；而且拉兹更像一个社群主义者而非自由主义者：与其说他从社群主义者的批评中拯救了自由主义，不如说他结合自由主义资源提供了一套更能防御自由主义攻击的社群主义思想。
5，如果后期罗尔斯都能被解释成社群主义者，加之拉兹的模糊性，那不如说当代的自由主义者社群主义者都是实用主义者好了。其实是一个连续的光谱，没有楚河汉界。况且每个思想家的左或右可能还要结合政治、经济、文化这三维坐标来考量。譬如此书中的西方学者们再有分歧，若放在世界的谱系中（至少那5个社会主义国家还没有挂）还是政治上的右翼，他们更多纠结的经济上的再分配问题，而有趣的是他们好像无一例外支持歌剧等传统高雅艺术，难道不可能有一个重视公共福利的左派偏偏瞧不上那些高雅艺术而支持摇滚乐吗？那“政府要不要征税以资助歌剧和博物馆”的议题可能又有不一样的论述了。
6，在翻译方面，这个译者应该是用心了，但是无奈汉语水平太差。所以你会看到不忍卒读的长句，但使劲分析一下人家也没译错。
7，越来越觉得政治哲学在哲学领域里，就像现当代文学在文学研究领域的地位。仅就入行门槛和整体水平来说，属于低级学问。如果说研究希腊罗马、古典唯心论和现象学的文献学家注疏者们在努力阐发每一个晦涩的概念，那么政治哲学家们好像是在努力地把日常语言制造成哲学概念以便让自己看起来高大上一些。当然，门派本身无高低，任何学科方向都可能做到最出色，就像现当代文学，有只捧着鲁郭茅巴老曹做文本分析的学究，也有汪晖——这个学科恰恰出了最多的复合型人才。在我看来，优秀的政治哲学研究也必须跨越学科，走向历史和现实的政治议题，这丝毫无损于哲学的光荣与高贵，这也恰恰是学者与大谈国内政治国际关系的北京出租车司机的区别。所以我越来越不喜欢网络上那些整天翻来覆去科普自由主义罗尔斯的公知，要知道，离开形上学基础和政治现实的政治哲学已经够寡淡的了，公知们还在不断兑水来泡涨自己的声誉。他们的全部科普文加在一起也不如陈嘉映一篇《救黑熊重要吗？》
2，社群主义者阵营。
桑德尔。
麦金泰尔：一种“是”的陈述已然包含了向“应当”的转换。（这是不是来自英美学者语言分析的支持？竟然没有介绍）而这个“应当”所体现的目的来自人的实践。（又是有点怪异的“实践”定义）各种各样的目的服从于“人类生活的叙述性统一”。
查尔斯·泰勒：人是自我解释的动物。
3，然后作者把后期罗尔斯解释成了一个社群主义者。
4，另一个阵营。
罗尔斯：无基础的自由主义。可我明明觉得他只是以实用的方式抽掉了自由主义的形上学基础，因此更像社群派。
德沃金：完备性理论的反至善主义。
拉兹：非完备性理论的至善主义。作者把他放最后是有深意的，不是自由主义阵营的普通一员，而是有点辩证综合的意思。但是这综合似乎来得有点太平实了，会让人有种“我去，这也行”的感叹。拉兹一方面认为人的自律性不可侵犯，另一方面认为政府应该引导一种善的生活，只是这种引导应该以非强制的方式进行（如征税以资助博物馆和歌剧），因此不但不算侵犯个体自由，还因为这种引导为社会保留了更多关于好的生活的选项，更好地增进了自律（选项太少的选择不是真正的选择，也不是自律）。而什么是好的生活，什么是善的观念，显然不是先验抽象的东西，而是某个特定人类社会的历史文化的积淀。这样看来拉兹有点像弱化版的康德-卢梭式积极自由目的论；而且拉兹更像一个社群主义者而非自由主义者：与其说他从社群主义者的批评中拯救了自由主义，不如说他结合自由主义资源提供了一套更能防御自由主义攻击的社群主义思想。
5，如果后期罗尔斯都能被解释成社群主义者，加之拉兹的模糊性，那不如说当代的自由主义者社群主义者都是实用主义者好了。其实是一个连续的光谱，没有楚河汉界。况且每个思想家的左或右可能还要结合政治、经济、文化这三维坐标来考量。譬如此书中的西方学者们再有分歧，若放在世界的谱系中（至少那5个社会主义国家还没有挂）还是政治上的右翼，他们更多纠结的经济上的再分配问题，而有趣的是他们好像无一例外支持歌剧等传统高雅艺术，难道不可能有一个重视公共福利的左派偏偏瞧不上那些高雅艺术而支持摇滚乐吗？那“政府要不要征税以资助歌剧和博物馆”的议题可能又有不一样的论述了。
6，在翻译方面，这个译者应该是用心了，但是无奈汉语水平太差。所以你会看到不忍卒读的长句，但使劲分析一下人家也没译错。
7，越来越觉得政治哲学在哲学领域里，就像现当代文学在文学研究领域的地位。仅就入行门槛和整体水平来说，属于低级学问。如果说研究希腊罗马、古典唯心论和现象学的文献学家注疏者们在努力阐发每一个晦涩的概念，那么政治哲学家们好像是在努力地把日常语言制造成哲学概念以便让自己看起来高大上一些。当然，门派本身无高低，任何学科方向都可能做到最出色，就像现当代文学，有只捧着鲁郭茅巴老曹做文本分析的学究，也有汪晖——这个学科恰恰出了最多的复合型人才。在我看来，优秀的政治哲学研究也必须跨越学科，走向历史和现实的政治议题，这丝毫无损于哲学的光荣与高贵，这也恰恰是学者与大谈国内政治国际关系的北京出租车司机的区别。所以我越来越不喜欢网络上那些整天翻来覆去科普自由主义罗尔斯的公知，要知道，离开形上学基础和政治现实的政治哲学已经够寡淡的了，公知们还在不断兑水来泡涨自己的声誉。他们的全部科普文加在一起也不如陈嘉映一篇《救黑熊重要吗？》
有关键情节透露
