全球化背景下的第三波
这篇书评可能有关键情节透露
民主对于未来社会应该是个永恒性的话题，永远都不会过时。对于最近的民主大事——第三波，人们也会在长期内乐此不疲的分析解读。看完亨廷顿的《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》后，我粗略地梳理了下作者的观点，并形成了一点自己的想法。
讨论第三波得先定义及民主、民主化及民主化浪潮是什么。在本书中，作者采用程序性定义，将民主界定为：民主是民主政府治下人民通过竞争性选举选拔领袖，包括竞争和参与两个维度。民主化是指用一个经自由、开放和公正的选举产生的政府取代非此途径产生的政府的过程。而民主化浪潮则是指在某特定时间段内发生的一组非民主政权向民主政权的转型。而第三波，是指1974年到1990年间约30个国家转型成民主国家的现象。而对于非民主国家，书中统一以“威权政权”代称。
在本书中，作者沿着是什么、为什么及怎么样的逻辑，接着分析了第三波的发生原因。大致来说有五个：政绩困境和合法性危机、经济发展和经济危机、宗教变革、外部力量的新政策和示范效应。第一个原因是指威权政权将合法性建筑在政府表现（绩效）上，而随着时间推移其效用下降，因为解决了目标也就失去了目标，从而面临合法性危机。经济发展的作用在于为民主奠定了基础，体现在社会结构和社会价值变迁上。更直接的是民主化首先发生在中等收入国家，由此有了以人均国民收入为标准的政治转型地带。而经济危机则加剧了威权政府的压力，使其面临更大的挑战。宗教变革指天主教的变化，从原来的亲近威权变为反对威权。天主教利用其在信徒中的影响、全国性的资源以及国外教会组织的支持在第三波中发挥了巨大作用，被作者称为仅次于经济的第二普遍性力量。外部力量主要指欧盟、美国和苏联。欧盟成员国身份在经济上极具价值，但欧盟只接受民主国家，这诱使南欧和东欧国家转型成民主国家。另外，赫尔辛基议程是人权和自由在西方获得了国际合法性，为外界促使东欧和苏联的转型提供了合法的平台。美国则是采用经济、政治、外交和军事等手段积极推动威权国家民主化，其最深远的影响是使人权和民主问题成为国际关系中的重要问题。至于苏联，它退出了在东欧的力量存在，放弃共产主义并支持自由化。对于具体的威权国家，其转型的原因是差异性原因组合，也就是上述五个原因中几个的结合。
紧随其后的是对转型过程的分析和阐释。在第三波中，威权政权分三类：军事政权、一党专制和个人独裁。转型中的主要参与者可分执政联盟和反对派，细分下执政联盟又有保守派、改良派和改革派的三种，反对派也有民主温和派和反民主极端派的区别。实际中各派间存在多种力量对比。当执政联盟中的变革派占据主动时，转型过程就为主动转变，变革从政府内部发起。这种情况主要发生在基础牢固的军事政权。当政府与反对派大体力量均衡时，转型过程就为交相转变，双方通过谈判和妥协的方式实现转变。而独裁者不愿放弃手中权力时，就会发生政权取代。开始反对集团结成联盟促成政府崩溃，之后各派再为权力分配而斗争。这种情况下民主的命运取决于反对派中的力量对比情况。由于第三波中政权取代非常少，主要是主动转变和交相转变，这使得第三波共同的特点是谈判、选举和非暴力。
当转型完成后，新兴民主国家面临着三大问题：转型问题，背景问题和巩固民主问题。转型问题来自从威权向民主的体制转变，主要是“施虐者问题”和“军事执政官问题”。简单来说，前一个问题是指对转型后人们对前威权官员践踏人权的控诉，政府该怎么办？在主动转变和交相转变中，谈判的一个重要内容就是赦免，即既往不咎，因此公道不会来临；而在政权取代中，公道则会来得很快；后一个问题则是军队“去政治化”问题，也就是建立稳定的文官——军队体系，使军队回归其永恒性的制度角色——保家卫国上。一般来说，新政府都会推出全面的军队职业化和现代化计划。随着时间的推移，新政府在一定程度上也会取得成功。
背景问题则是指转型国家中一直存在的待解决的社会问题，因与政治形式无关而被称为背景性问题，比如叛乱、部族冲突、贫困等等。由于新民主政府在解决这些问题缺乏有效手段，许多国家出现民主理想破灭情况，与之相伴随的是对威权的怀旧，怀念威权时的秩序、繁荣和经济增长。对民主的幻灭会导致人们远离政治、反对现政府、反对执政集团乃至反对民主制。作者描述道，反对民主的集团在现实政治中处于边缘状态。而对于前三种情况，他提出人们要注意区分民主体制和民主政府。其建议是培育一种民族政治文化，对民主政治行为进行制度化。也就是在民主体制内进行选择，主要是通过选举更换执政集团和政府，重拾信心。
最后，第三波将何去何从呢？是继续还是回潮，诸多新兴民主国家重新成为威权国家？作者分析道，到1990年时，许多第三波的最初原因都已经严重削弱或枯竭了。对于“残存”的非民主政权，要实现民主化在政治上、经济上和文化上存在许多障碍，尤其是儒家文化和伊斯兰教文化是不适应民主的。而对于回潮，作者分析了诸多因素，但没有给出一个明确的说法。至此，作者的分析结束。
可能是因为预设了立场，我从一开始就对本书持着质疑态度。一般看来，二十世纪后期这么多国家转型成民主国家，这是很能说明问题的。民主成了一种国际趋势，非民主国家反而是少数。但我是在根本上质疑第三波的。在我看来，就像自己真的想考某某资格证和跟着周边人的大流考证是天差地别一样，第三波中的国家主要是被裹挟着转型成了民主制，并非自己真的执着追求民主。
那么，我眼中的裹挟是怎样的？第三波中的诸多国家在威权时期经济获得了巨大发展。后来由于政府中的弊端和经济危机，政府面临合法性危机和社会压力，面临着转型问题。需要注意的是，这个时候转型方向未定，民主只是选择之一，或者说美国式民主只是一个潜在的选择。但后来的发展使得它们转向了民主。那么，发生了什么？这里就是西方国家的操作。赫尔辛基议程和美国的舆论及外交使自由、民主和人权成为重要的国际问题。这就给第三波国家划定了方向。在这个时候，民主化还只是可能，要成为现实还需要物质层面的操作。如果带着批判的眼光重看第二章，我们会发现美国、欧盟还有天主教在这个过程中进行了许多直接干预。而亨廷顿一直对这种干预的正义性避而不谈。于是，第三波国家就这样被西方国家拉拉扯扯地带进了民主制。那怎么没有国家阻止？中国和伊斯兰国家还在忙于自身内部的现代化建设，而苏联也已经衰落。这其中最可笑的是戈尔巴乔！最终自然是西方为所欲为。这些观点看起来很有阴谋论的样子，但我就是这样认为的。
那么，为什么是民主？仅仅是因为西方国家自己实行民主吗？对西方国家而言，民主相对于威权的区别在于：这个国家没有“上帝”似的个体或集团监视着整个国家，也就是没有独立自主能力。程序性民主的核心在于竞争性选举，这就将社会分裂成了不同的利益集团，从而便于西方国家干预渗透。那么，西方国家的目的和动力在哪儿？这就是我的标题所回答的：全球化，西方资本在全球的扩张。在我看来，三波民主化真正的共性就在于此：资本主义的扩张。一战前，西方国家开拓原材料地和商品市场的方法是用武力夺取对当地的控制。二战后，这种粗暴的方法不再现实，西方就有了这种民主化手法。而所谓的中等收入转型地带，这只不多说明这些国家够肥值得下手。
再回过头来看，《第三波》简直就是“华盛顿共识”的宣传书，民主化的操作手册。可惜，实践已经证明“华盛顿共识”是失败的。当民主制在第三波国家也出现政绩困境时，亨廷顿说民主的合法性不仅依赖于政绩。但他似乎忘了，第三波国家的政治精英选择民主不是为了人权或者个人自由，就是为了国家的发展和富强。亨廷顿说要区分民主体制和民主政府，那我也可以说人们要提高区分马克思主义和马克思主义政党的能力。中国的实践不就表明：儒家文化，共产主义政党，也能实现经济的大发展吗？
到此我得暂时打住，再走下去可能就滑向完全否定民主了。民主值得向往吗？我想共识很简单：民主是个好东西。从历史的大趋势来看，社会中的阶级关系从最初的人身隶属再人身附属到人身独立，以后出现人身自由是很有可能的。个体的独立和自由是民主的基础，主权在民也是基本的政治原则，这些民主起源和目的方面的内容应该是没有争议的。分歧在于民主的程序，我不接受的是西方将选举民主奉为标准，民主不只一种形式。对于这一点，开明的人也能承认。可惜许多人只是承认而没有放在心上，一转头他们又陷入了西方现有的理论。而现在，我们最需要的是跳出西方的局限啊，中国的实践已经昭示出了一片更广阔的天地。
讨论第三波得先定义及民主、民主化及民主化浪潮是什么。在本书中，作者采用程序性定义，将民主界定为：民主是民主政府治下人民通过竞争性选举选拔领袖，包括竞争和参与两个维度。民主化是指用一个经自由、开放和公正的选举产生的政府取代非此途径产生的政府的过程。而民主化浪潮则是指在某特定时间段内发生的一组非民主政权向民主政权的转型。而第三波，是指1974年到1990年间约30个国家转型成民主国家的现象。而对于非民主国家，书中统一以“威权政权”代称。
在本书中，作者沿着是什么、为什么及怎么样的逻辑，接着分析了第三波的发生原因。大致来说有五个：政绩困境和合法性危机、经济发展和经济危机、宗教变革、外部力量的新政策和示范效应。第一个原因是指威权政权将合法性建筑在政府表现（绩效）上，而随着时间推移其效用下降，因为解决了目标也就失去了目标，从而面临合法性危机。经济发展的作用在于为民主奠定了基础，体现在社会结构和社会价值变迁上。更直接的是民主化首先发生在中等收入国家，由此有了以人均国民收入为标准的政治转型地带。而经济危机则加剧了威权政府的压力，使其面临更大的挑战。宗教变革指天主教的变化，从原来的亲近威权变为反对威权。天主教利用其在信徒中的影响、全国性的资源以及国外教会组织的支持在第三波中发挥了巨大作用，被作者称为仅次于经济的第二普遍性力量。外部力量主要指欧盟、美国和苏联。欧盟成员国身份在经济上极具价值，但欧盟只接受民主国家，这诱使南欧和东欧国家转型成民主国家。另外，赫尔辛基议程是人权和自由在西方获得了国际合法性，为外界促使东欧和苏联的转型提供了合法的平台。美国则是采用经济、政治、外交和军事等手段积极推动威权国家民主化，其最深远的影响是使人权和民主问题成为国际关系中的重要问题。至于苏联，它退出了在东欧的力量存在，放弃共产主义并支持自由化。对于具体的威权国家，其转型的原因是差异性原因组合，也就是上述五个原因中几个的结合。
紧随其后的是对转型过程的分析和阐释。在第三波中，威权政权分三类：军事政权、一党专制和个人独裁。转型中的主要参与者可分执政联盟和反对派，细分下执政联盟又有保守派、改良派和改革派的三种，反对派也有民主温和派和反民主极端派的区别。实际中各派间存在多种力量对比。当执政联盟中的变革派占据主动时，转型过程就为主动转变，变革从政府内部发起。这种情况主要发生在基础牢固的军事政权。当政府与反对派大体力量均衡时，转型过程就为交相转变，双方通过谈判和妥协的方式实现转变。而独裁者不愿放弃手中权力时，就会发生政权取代。开始反对集团结成联盟促成政府崩溃，之后各派再为权力分配而斗争。这种情况下民主的命运取决于反对派中的力量对比情况。由于第三波中政权取代非常少，主要是主动转变和交相转变，这使得第三波共同的特点是谈判、选举和非暴力。
当转型完成后，新兴民主国家面临着三大问题：转型问题，背景问题和巩固民主问题。转型问题来自从威权向民主的体制转变，主要是“施虐者问题”和“军事执政官问题”。简单来说，前一个问题是指对转型后人们对前威权官员践踏人权的控诉，政府该怎么办？在主动转变和交相转变中，谈判的一个重要内容就是赦免，即既往不咎，因此公道不会来临；而在政权取代中，公道则会来得很快；后一个问题则是军队“去政治化”问题，也就是建立稳定的文官——军队体系，使军队回归其永恒性的制度角色——保家卫国上。一般来说，新政府都会推出全面的军队职业化和现代化计划。随着时间的推移，新政府在一定程度上也会取得成功。
背景问题则是指转型国家中一直存在的待解决的社会问题，因与政治形式无关而被称为背景性问题，比如叛乱、部族冲突、贫困等等。由于新民主政府在解决这些问题缺乏有效手段，许多国家出现民主理想破灭情况，与之相伴随的是对威权的怀旧，怀念威权时的秩序、繁荣和经济增长。对民主的幻灭会导致人们远离政治、反对现政府、反对执政集团乃至反对民主制。作者描述道，反对民主的集团在现实政治中处于边缘状态。而对于前三种情况，他提出人们要注意区分民主体制和民主政府。其建议是培育一种民族政治文化，对民主政治行为进行制度化。也就是在民主体制内进行选择，主要是通过选举更换执政集团和政府，重拾信心。
最后，第三波将何去何从呢？是继续还是回潮，诸多新兴民主国家重新成为威权国家？作者分析道，到1990年时，许多第三波的最初原因都已经严重削弱或枯竭了。对于“残存”的非民主政权，要实现民主化在政治上、经济上和文化上存在许多障碍，尤其是儒家文化和伊斯兰教文化是不适应民主的。而对于回潮，作者分析了诸多因素，但没有给出一个明确的说法。至此，作者的分析结束。
可能是因为预设了立场，我从一开始就对本书持着质疑态度。一般看来，二十世纪后期这么多国家转型成民主国家，这是很能说明问题的。民主成了一种国际趋势，非民主国家反而是少数。但我是在根本上质疑第三波的。在我看来，就像自己真的想考某某资格证和跟着周边人的大流考证是天差地别一样，第三波中的国家主要是被裹挟着转型成了民主制，并非自己真的执着追求民主。
那么，我眼中的裹挟是怎样的？第三波中的诸多国家在威权时期经济获得了巨大发展。后来由于政府中的弊端和经济危机，政府面临合法性危机和社会压力，面临着转型问题。需要注意的是，这个时候转型方向未定，民主只是选择之一，或者说美国式民主只是一个潜在的选择。但后来的发展使得它们转向了民主。那么，发生了什么？这里就是西方国家的操作。赫尔辛基议程和美国的舆论及外交使自由、民主和人权成为重要的国际问题。这就给第三波国家划定了方向。在这个时候，民主化还只是可能，要成为现实还需要物质层面的操作。如果带着批判的眼光重看第二章，我们会发现美国、欧盟还有天主教在这个过程中进行了许多直接干预。而亨廷顿一直对这种干预的正义性避而不谈。于是，第三波国家就这样被西方国家拉拉扯扯地带进了民主制。那怎么没有国家阻止？中国和伊斯兰国家还在忙于自身内部的现代化建设，而苏联也已经衰落。这其中最可笑的是戈尔巴乔！最终自然是西方为所欲为。这些观点看起来很有阴谋论的样子，但我就是这样认为的。
那么，为什么是民主？仅仅是因为西方国家自己实行民主吗？对西方国家而言，民主相对于威权的区别在于：这个国家没有“上帝”似的个体或集团监视着整个国家，也就是没有独立自主能力。程序性民主的核心在于竞争性选举，这就将社会分裂成了不同的利益集团，从而便于西方国家干预渗透。那么，西方国家的目的和动力在哪儿？这就是我的标题所回答的：全球化，西方资本在全球的扩张。在我看来，三波民主化真正的共性就在于此：资本主义的扩张。一战前，西方国家开拓原材料地和商品市场的方法是用武力夺取对当地的控制。二战后，这种粗暴的方法不再现实，西方就有了这种民主化手法。而所谓的中等收入转型地带，这只不多说明这些国家够肥值得下手。
再回过头来看，《第三波》简直就是“华盛顿共识”的宣传书，民主化的操作手册。可惜，实践已经证明“华盛顿共识”是失败的。当民主制在第三波国家也出现政绩困境时，亨廷顿说民主的合法性不仅依赖于政绩。但他似乎忘了，第三波国家的政治精英选择民主不是为了人权或者个人自由，就是为了国家的发展和富强。亨廷顿说要区分民主体制和民主政府，那我也可以说人们要提高区分马克思主义和马克思主义政党的能力。中国的实践不就表明：儒家文化，共产主义政党，也能实现经济的大发展吗？
到此我得暂时打住，再走下去可能就滑向完全否定民主了。民主值得向往吗？我想共识很简单：民主是个好东西。从历史的大趋势来看，社会中的阶级关系从最初的人身隶属再人身附属到人身独立，以后出现人身自由是很有可能的。个体的独立和自由是民主的基础，主权在民也是基本的政治原则，这些民主起源和目的方面的内容应该是没有争议的。分歧在于民主的程序，我不接受的是西方将选举民主奉为标准，民主不只一种形式。对于这一点，开明的人也能承认。可惜许多人只是承认而没有放在心上，一转头他们又陷入了西方现有的理论。而现在，我们最需要的是跳出西方的局限啊，中国的实践已经昭示出了一片更广阔的天地。
