并非喜欢刻薄

之前给《北山录》挑了两处错，没有刻薄的意思。八代之衰，有人愿意整理这些非三代两汉之书，筚路蓝缕，出错也是正常的。这本就不一样了，在国内，它可能算比较重要的整理成果，但之前已经有了京都人文研70年代整理的《弘明集研究》，前言和参考文献里也提了。这样的情况下，这书的质量难以令人满意。
我当时买到这书，最感不适的是注释，当注不注，一些显而易见的典故，却不厌其烦，比如梁武帝是谁这种。这是《金楼子》、《徐陵集》等书笺注本以来开创的一种恶例（後者已故吴金华先生已指其失）。特别是在校勘或注释里，引用一些某某师专学报的观点，管见所及，却从无一处引到《弘明集研究》的看法。这种注释让人看了既不解渴，又非常闹心。
後来基本不用这个版本，但最近写论文，据说有了整理本不用，会被认为是对学术前沿缺乏关注。那咱就关注关注。注释不说了，校勘也不说了，先说句读。我只看了“沙门不敬王者”的一段，就是卷十二，663-690页。

671页：盖所期者，殊非敬恭宜废也。
改：盖所期者殊，非敬恭宜废也。

672页：又王者奉法，出于敬，信其理而变其仪。复是情所未了，即而容之，乃是在宥之弘。
改：又王者奉法出于敬，信其理而变其仪，复是情所未了。即而容之，乃是在宥之弘。

677页：今主上奉佛，亲接法事，事异于昔，何可不使其礼有准，日用清约，有助于教？皆如君言，此盖是佛法之功，非沙门傲诞之所益也。
改：今主上奉佛，亲接法事，事异于昔，何可不使其礼有准？日用清约，有助于教，皆如君言。此盖是佛法之功，非沙门傲诞之所益也。
案：王谧云佛教“有日用于陶渐，清约之风，无害于隆平”，这里桓玄“日用清约，有助于教”一句是总括王谧之语，于是才有“皆如君言”。否则“皆如君言”便没有着落了。

681页：而瞻仰之徒，弥笃其敬者。此盖造道之伦，必资行功……
改：而瞻仰之徒，弥笃其敬者，此盖造道之伦，必资行功……

687页：事虽已行，无预所论，宜究也。
改：事虽已行，无预所论宜究也。
案：事情虽然已经办了，但不妨碍我们把道理讨论透彻。

690页：所据理殊，未释所疑也。
改：所据理殊未释所疑也。
案：“殊”修饰动词，前文云“可以为释疑处，殊是未至也”，语意正同。

再说一点其他问题。
664页注5：《彦》改为序。
案：校记多次引用《彦》，凡例没有说明，百思不得其解。後来才明白，是彦悰的《集沙门不应拜俗事》。

683页注2：此两处引文，与上篇所载王谥原文略有出入。
案：“王谥”当作“王谧”。且问答之体，约写前文，文字小有出入，是极正常的事，似无必要注出。

慧远、王谧和桓玄的书信，尚不算特别难解，另外这个部分不仅有《弘明集研究》作为先行研究，还有木村英一《慧远研究》可以参考。两书只要到国学数典都能下到。

《弘明集》国内出了几个整理本，两位整理者都做过相关研究，如下：
刘立夫先生：
http://book.douban.com/subject/1217660/ （研究）
http://book.douban.com/subject/5500749/（选本，有注释和白话翻译）
http://book.douban.com/subject/24284145/（全本，体例同上）

李小荣先生：
http://book.douban.com/subject/1702472/ （研究）
http://book.douban.com/subject/25778658/ （即本书）

李先生的工作总体来说优于刘先生，但刘先生的疏误，问题在显处。李先生的书，有校勘，有注释，有国际视野的前言和参考文献。但恐怕没有很好吸收先行研究的成果，更难称定本。