2014.Oct 《Copernicus: On the Revolutions of Heavenly Sphere》
Introduction, Book I, 1-11; Book V, 2,3,4; 20,21,22.
这本书就读了三四节课,节选,少少写几句。
Introduction是Copernicus的朋友写的,主旨是取得教皇的庇护,所以说了好多似是而非的话。譬如“for it is not necessary that these hypotheses should be true, or even probably, but...”接着,Copernicus自己写给教皇Paul III的话中写了好多自己对自己的证明十分没有自信的话,其实都是骗人的!为了出版获得教皇的庇佑才装犹疑和不肯定呢。
Book I 开头先批判一堆古希腊这人的错误思考=。=包括Aristotle的水土分离轻重说,不知名人士的近地远地填充距离说,然后就开始用他的日心说来解释与Ptolemy的地心说一样的现象。
超!级!神!奇!
尤其是后面Book V的Chapter21,简直是Ptolemy Prop10.2的版本再现,这时候就有一个问题:为什么同样的数学步骤证明的却是截然不同的理论?数学究竟是一种工具还是自然的表达?估计这问题还要困扰我好久。
这本书就读了三四节课,节选,少少写几句。
Introduction是Copernicus的朋友写的,主旨是取得教皇的庇护,所以说了好多似是而非的话。譬如“for it is not necessary that these hypotheses should be true, or even probably, but...”接着,Copernicus自己写给教皇Paul III的话中写了好多自己对自己的证明十分没有自信的话,其实都是骗人的!为了出版获得教皇的庇佑才装犹疑和不肯定呢。
Book I 开头先批判一堆古希腊这人的错误思考=。=包括Aristotle的水土分离轻重说,不知名人士的近地远地填充距离说,然后就开始用他的日心说来解释与Ptolemy的地心说一样的现象。
超!级!神!奇!
尤其是后面Book V的Chapter21,简直是Ptolemy Prop10.2的版本再现,这时候就有一个问题:为什么同样的数学步骤证明的却是截然不同的理论?数学究竟是一种工具还是自然的表达?估计这问题还要困扰我好久。
有关键情节透露