【问题3：为什么是麦克阿瑟而不是其他美国领袖？】

这是一个很有意思的问题，我觉得，搞清楚了这个问题，就掌握了尼克松写的这部大书的钥匙，可以由此洞见尼克松的肺腑。
尼克松出身寒微，其貌不扬，他所就读的杜克大学也并非一流名校，所有这些都让他有一种深深的自卑，但其人胸怀大才，志在高远，不懈努力加贵人提携，在40岁时就当上了艾森豪威尔政府的副总统，得以与世界一流人士频繁过往，这又让他十分自负。自卑和自负混合，这使他对人的评价迥异常人。
在《领袖们》一书的开篇中，尼克松就列出了他的评价标准：真正重要的领袖，要能深刻地影响历史的进程。套用一下中国古人的思维，可以说，尼克松对创业之主的认可度更高，对守成之主则多有苛责，比如说，同是敌对阵营的领导人，他就认可毛和周，很鄙视赫鲁晓夫和他的继任者勃列日涅夫。吉田茂和阿登纳当然是创业者，邱吉尔和戴高乐在尼克松那里也享受着创业者的待遇，因为他们就和中国的康熙皇帝一样，是寓开创于守成之中的一代雄主。
那么，尼克松为什么只写麦克阿瑟而不写其他美国领袖呢？
排除罗斯福很好理解，因为尼克松和罗斯福没有过面对面的接触，而尼克松在序言中已声明在先，只写有过面对面接触的领袖。在他之前的林登•约翰逊总统是尼克松看不上的，这在书中多有表达，所以他也不写。
不写肯尼迪也可以理解，肯尼迪生于豪富之家，金尊玉贵，虽然他曾在总统竞选中击败过尼克松，但那只是他口才好，出身好，所以可以在竞选中取得多数懵懂选民的选票，算不得什么真本事，所以尼克松并不服气，也不认为肯尼迪在领导能力和功业上胜过自己，所以他不写，这中间有尼克松的骄傲在。
真正耐人寻味的是尼克松不写艾森豪威尔。艾森豪威尔当过两届美国总统，是二战时的盟军总司令，战功赫赫，他于尼克松有提携之恩，更兼是尼克松的儿女亲家。内举不避亲，按理尼克松是应该写一写艾森豪威尔的。他不写，可能有“仆人眼里无伟人”的缘故，更多的，应该还是尼克松觉得，艾森豪威尔做的只是份内之事，并没有真正深刻地影响历史的进程，一句话，艾森豪威尔功业不够，终究，他领导的是世界上最大的国家，正如亿万富豪之子赚一百万是理所当然的事。
一个美国人都不写，也不行！那会显得自己过分狂傲，目中无人。所以尼克松挑了麦克阿瑟，他符合尼克松“深刻影响历史进程”的标准，他和尼克松一样，也被放逐过。写一个被放逐之人而不是自己的恩人兼亲家艾森豪威尔，不显得尼克松更公正，更有眼光吗？还有更重要的，麦克阿瑟不是总统。所以，如果有人要问二战后谁是美国最好的总统，答案不是显而易见的吗？
由此可以看出尼克松评价领导人的标准，也可以看出他的骄傲和自负！