君从叙拉古来？

马克·里拉作为施特劳斯学派的成员，但是很明显他并不盲目赞同施派的所有主张。这部书的题目明显是受到施特劳斯的影响，整部书大多数人物都与施特劳斯有关。如海德格尔曾经教授过施特劳斯，科耶夫是施特劳斯的多年好友，施米特为施特劳斯撰写过推荐信，阿伦特和本雅明都是犹太人知识分子圈子的名人，施特劳斯与他们在德国和巴黎都有交往。可以说，这部书与其说在撰写施特劳斯的朋友与时代。 先从施特劳斯的老师谈起，作为犹太人的施特劳斯一开始并不是海德格尔的学生。随着海德格尔在德国哲学界，特别是在年轻人的声望提升，他吸引了追求精神的青年人，这其中就包括阿伦特与施特劳斯。海德格尔对于哲学的解读，让年轻的学子们不明觉厉，更让年轻的阿伦特沉迷不已。而对于古希腊哲学的不同解释，则刺激了施特劳斯对于希腊问题的思考。随着纳粹势力的增长，施特劳斯率先离开了德国，随后阿伦特与本雅明也相继来到巴黎。与此同时，青年们的精神导师海德格尔却因为支持纳粹，成为了弗莱堡大学的校长，并在就职演说中公开支持纳粹政权。并与自己的老师胡塞尔和多年好友雅斯贝尔斯决裂，这段经历成为了海德格尔一生的污点。 如果说，海德格尔的存在主义，迎合了一战后对于西方思想失望的青年的话，那么魏玛政府的失败，则成为了施米特批判自由民主的出发点。作为德国著名法学家的施米特，在看到脆弱的魏玛政府对外无力维持德国在国际的利益，对内无法阻止国内纳粹主义的挑战。施米特曾在魏玛政府毅然要求镇压纳粹运动，但很显然当时的德国统治者并没有明白谁是他们真正的敌人。因此，在随后的大选中纳粹获得了绝大多数的支持，而施米特也转而投向纳粹的怀抱。在这段时期，施米特撰写下了《政治的概念》的小册子，通过对霍布斯主权概念的思考，施密特写下了“政治就是区分敌我”的著名论断。当时作为初出茅庐的施特劳斯在看完此书后，撰写下几条评注并发表，纠正施米特对于自由主义的批判，认为施米特毅然停留在自由主义的视域之内。对此，施米特非常欣赏这位年轻的学者，尽管施特劳斯是犹太人，还是为他写了推荐信。 巴黎是德国犹太知识分子离开德国后的第一站，施特劳斯、阿伦特、本雅明都曾经落脚于此。与此同时，科耶夫，一位来自俄国的流亡者，在德国获得学位后，也来到了巴黎。有着相同学术兴趣的两个人，展开了半个世纪的对话。四十年代，施特劳斯在芝加哥大学写出了《论僭政》，写信给科耶夫讨论古今僭政问题。应该说，在二战后反思极权主义是一股思想潮流，其中既包括自由主义学者哈耶克、波普尔的反思，也包括从政治哲学家施特劳斯、阿伦特等人的思考。对于他们而言，德国纳粹主义是现代僭政无疑，但是在自由主义看来，僭政无疑来自于传统的专制，波普尔将其与柏拉图的理想国联系起来；而对于政治哲学家看来，古今僭政有着根本的不同，传统僭政是统治者的爱欲僭越了理性的统治，而现代僭政则是技术化的专政。施特劳斯与科耶夫在古代僭政问题上达成了一致，但是在如何面对现代僭政问题上，两人争执不下。施特劳斯选择回归古典政治哲学，而科耶夫则接受现代性的普世大同。 当然，除了施特劳斯外，马克·里拉还谈及了本雅明、福柯和德里达等人，不过在我看来，这些学者本身大多数还是书斋里，很少涉及到现实政治，虽然他们的论题多数与政治相关，但是并不代表他们参与了现实中的政治活动。因此，马克·里拉在这里似乎只是将他们作为二十世纪后半叶的学者肖像。不过，最值得关注的应该是马克·里拉在后记《叙拉古的诱惑》，这个典故出自于柏拉图三次叙拉古的远行，二战后德国教授在遇到海德格尔时候问道，“君从叙拉古来？”以此来揶揄参与政治的海德格尔，将其比作柏拉图一事无成的政治远行。不过说回来，柏拉图在《理想国》与《法篇》中提到了理想政治与次好政治模式，如果不想加以实践的话，我想柏拉图也不失其伟大的政治哲学家的名誉。但当他看到有实践自己政治理想的机会时，就选择了离开学院来到叙拉古实现其政治抱负。很明显，马克·里拉揶揄的并非仅仅是海德格尔，也包括施米特与科耶夫，他们构成了哲人参与现实政治的典范。不过，很显然他们都在现实政治面前碰了壁。 马克思曾说，哲学家们只是用不同的方式来解释世界，但问题在于改变世界。在这句话中，我们能够区分两种不同的哲人，一种是解释世界的哲人，一种是试图改变世界的哲人。不幸的是，二十世纪的政治太过风云诡谲，哲人们如何选择参与政治的道路，就是摆在每个哲人面前的不同选项。很显然，施特劳斯选择了回到书斋里重新解释西方古典传统，而科耶夫则选择了进入法国政府来实现其政治理想，政治与哲学的争论还将继续下去，而不是结束！