简评兼吹毛求疵
据出版后记，此书乃中华版《孟森著作集》丛书中之一种，将当年出版之商鸿逵先生所整理之《明清史论著集刊》及《集刊续编》中的相关文章取出，并按原书（此原书应是更早时期孟氏著作版本，民国时耶？）顺序编排；同时，原书中未经点校的《小说题跋》一、二，《文艺谈》一、二及《心史笔粹》也一并作了整理（辽宁教育版似无此数篇，今未见），故堪称全璧，恢复原书面貌矣。
此书涉及当时文坛政局野史杂谈者甚多，引用多种资料包括明清之际钱牧斋、龚鼎孳等人大量诗文，排比论述，兼具史识文心，且颇有独到之见，研读明清史者，此书固足资参考，不仅可作谈助焉。明清时期在以往文史学术研究上受重视程度不够，后人或能后出转精，然开创之功，不得不推孟氏等人。尝见谢国桢某论文，其中即有径直引用孟氏文章之材料与论断者也。
因资料所限，故部分论述容有可商之处，或有些内容今可得出更确切的答案了。如p66，作者据方拱乾作《宁古塔志》的弁言所署时间为康熙壬寅（1662），而断定方氏“归在壬寅，盖援辛丑圣祖登极恩诏”。实则据已出版之方氏《甦庵集》，可知他即归于辛丑（1661）也。又，同页提到，拱乾之子方孝标，“清一代无敢存孝标只字……惟易代之后，未知孝标文集尚能再见否”。按，方孝标的文集今已出版。
又，此书虽全，但在校对上很有问题，特别是标点方面错漏较多，不能不说是一种遗憾。此书之前有商鸿逵先生所整理之中华版《明清史论著集刊》及《集刊续编》（分别出版于1959年和1986年），经比对，此书实据之照排，大部分内容都沿袭，包括当年版本中的错误不妥之处；亦有极少数地方，当年不错而今发生错误，或当年有误而今改正的。今将读此书时所标出以为不妥或有疑者略作整理，供读者参考焉，有兴趣的可以比照早年版本读之。
文字方面：
P134下方，引龚鼎孳诗：手剪香兰簇鬓鸦，亭亭春瘦依【乃倚之误；原中华版亦误】栏斜。寄声窗外玲珑玉，好护庭中并蒂花。
疑有误，而当年版本即如此者，如p13中间，五州三人：一陶师侃，一为陈昌祚，一为陵稽。“陶师侃”之前似应有“为”字，今未核对所引原书，不知果如何？
P154，引龚鼎孳诗，七绝第二句，远山如黛吐珠拦，“拦”字疑误。
P227中间，要必在己亥以往矣——按，前文出现“然则此诗必己亥以后之作”、“始于己亥之春，其后六七年……”，则“往”似“后”之误，乃繁体形近而误也。
P290，出现闻人卓三倓，p291出现闻人卓三倓、闻人倓，p298出现闻人倓——原文如此，是一个人吗？名字是否有误？
标点方面：
一是单引号与双引号混乱的问题。如p5中间，引用《三冈识略》，引文前后加了双引号，则其中的引文自然应加单引号，但“探花不值一文钱”仍用的是双引号（而“事出创行，过在初犯”又是用的单引号）。P163，有前双引号，无后双引号与之照应。P264下方，引文之中再引用，应用单引号，而用双引号。
一是语意未完却用句号者，如p7下方，“《三冈识略》所云探花者。【宜改，】叶文敏公方蔼也”。P11上方，“叔元于奏销案。【宜改，】虽未被逮……”。P34，……赵鸣阳之事。【宜改，】关节枪替……。P160，兹因其能爱竹垞词。【宜改，】又考其倚声之学……。P260，乃合唐子畏与陈元超事。【宜改，】并为一谈者也。P295上方，合之《宵行杂志》。【宜改、】《红蕉诗话》，盖有三种著述之名……。
一是诗词及有韵之文中的标点问题，主要是韵脚处应用句号而未用。如p101下方，《浣溪沙》词，“笙歌隐隐小窗纱”之后逗号应改句号。P121，引陈维崧《浣溪纱》词，“已能映柱恼回肠”之后逗号应改句号。P132下方，引用《结交行》一首杂言七古诗，标点多误，盖未读懂韵也。……衵，【宜改。】……邯郸。【宜改，】……月【宜改。】……人。【宜改，】……硕【宜改。】……名。【宜改，】……拂【宜改。】……姿。【宜改，】……。P296下方，引常熟陈祖范《别号舍文》（显然此文乃四字句并押韵的）：“试士之区，围之以棘。矮屋鳞次，百间一式，【宜改。】其名曰号。【宜改，】两廊翼翼。有神尸之，敢告余臆。余入此舍，凡二十四。偏袒徒跣，担囊贮糒。闻呼唱诺，受卷就位。方是之时，或喜或戚。其喜惟何？爽垲正直，【宜改。】坐肱可横，立颈不侧，【宜改。】名曰老号，【宜改。】人失我得，【宜改。】如宦善地，欣动颜色。其戚惟何？厥途孔多：【宜改。】一曰底号，粪溷之窝，【宜改。】过犹唾之，寝处则那，【宜改。】呕泄昏忄屯，是为大瘥。谁能逐臭？摇笔而哦。一曰小号，广不容席，【宜改。】檐齐于眉，墙迫于跖，【宜改。】庶为僬侥，不局不脊。一日席号，上雨旁风，【宜改。】架构绵络，藩篱其中，【宜改。】不戒于火，延烧一空。凡此二【三？】号，魑魅所守。余在举场，十遇八九。黑发为白，韶颜变丑。逝将去汝，湖山左右。抗手告别，毋掣余肘。”
一是引用诗歌时标点体例不统一。具体分三点：
1、作者在好几篇文章中引用诗歌较多，且常有同题之下数首作品如七绝、七律等一起引用的，各首作品之间是分别使用引号（少数如此，如p99下方、p154上方），还是只在前后用引号（大部分如此，原中华版即如此；实则这种排法不甚可取，因为囫囵一块，如p88，分不清到底是一首七律呢，还是两首七绝；或如p93，分不清到底是一篇七古，还是其他），存在不统一之处。
2、七绝第二句之后用句号或分号的问题。大部分用句号，亦有用分号的，如p136、p141、p154、p156、p161、p162，不统一。又如P145，引梅耦长绝句：“半幅双钩楚泽春，南朝旧部总伤神；【此处可用句号，没必要用分号；而原中华版用逗号，误】蘼芜诗句横波墨，【此处原中华版用句号，误】都是尚书传里人。”p154上方，引四首绝句，一、二、四皆第二句后用分号；第三首，第二句后用逗号，误。
3、关于“自注”“原注”，也存在不统一的问题，有时是在括号内（这样比较醒目；如p70、p233），有时则不是，引起阅读时的不方便乃至误解，如p99下方，插了一个“原注”，此后标点就混乱不清，单引号与双引号也不统一了。
一是专名下划线的问题。如p85中间，沈、赵相连，“沈”“赵”乃姓，应加专名线（原中华版有）。P126，吕霖生，乃人名，应加专名线，但“生”字下面未加（原中华版亦未加）。P137，引诗歌，其中有“疏影横斜月未央”、“倚栏亲写十三行”，“未央”下加专名线，“十三行”下加书名线，似都可不加，原中华版亦未加。P139，引词，“停针莫怨株连月”，“莫怨”下加专名线，似可不加，原中华版亦未加。
一是其他标点不妥之处。该用顿号而用逗号者，如p65下方，与程青溪，【宜改、】顾见山称鼎足。不应加逗号而加者，如P125，记钱湘灵、陆灿事云……实则逗号不应加，原中华版即无。
一是不知所以然的错误。如p105，偶举王紫稼一则【此处空格】与时事相比差，亦论世之一慨也！参看1986年中华版，此处亦是空格，实则应用逗号，空格是何意呢？可谓步亦步趋亦趋了。
在排版上也有一处错误，即p139，将一首七律的前后四句之间拦腰斩断了，检1986年中华版，因后四句恰好换行，此处误以为另起一段了。
补充一下，以前读此书中的《文艺谈》一、二，惊骇其标点错讹之多，辄随手标记；最近偶翻此书，遂将相关内容整理出来，而此《文艺谈》一、二反倒阙如，亦无细究之兴味了，或可作将来点逗练习之材料也，一笑。
又，书中p121，提到陈维崧全集中，“惟词集中有《浣溪纱·赠王郎》一首”，并认为此词所赠之王郎非王紫稼，而是另一人（是吗？）。今检陈氏诗词，数次出现“王郎”，与此处《浣溪纱·赠王郎》所写乃倡优身份不同，乃指王阮亭也；盖其年年辈及在当时士人群体中之身份、地位，略长于王也，而其后之政治遭遇则自然比不上王，此是另一回事，亦可玩味，留待日后再说吧。
此书涉及当时文坛政局野史杂谈者甚多，引用多种资料包括明清之际钱牧斋、龚鼎孳等人大量诗文，排比论述，兼具史识文心，且颇有独到之见，研读明清史者，此书固足资参考，不仅可作谈助焉。明清时期在以往文史学术研究上受重视程度不够，后人或能后出转精，然开创之功，不得不推孟氏等人。尝见谢国桢某论文，其中即有径直引用孟氏文章之材料与论断者也。
因资料所限，故部分论述容有可商之处，或有些内容今可得出更确切的答案了。如p66，作者据方拱乾作《宁古塔志》的弁言所署时间为康熙壬寅（1662），而断定方氏“归在壬寅，盖援辛丑圣祖登极恩诏”。实则据已出版之方氏《甦庵集》，可知他即归于辛丑（1661）也。又，同页提到，拱乾之子方孝标，“清一代无敢存孝标只字……惟易代之后，未知孝标文集尚能再见否”。按，方孝标的文集今已出版。
又，此书虽全，但在校对上很有问题，特别是标点方面错漏较多，不能不说是一种遗憾。此书之前有商鸿逵先生所整理之中华版《明清史论著集刊》及《集刊续编》（分别出版于1959年和1986年），经比对，此书实据之照排，大部分内容都沿袭，包括当年版本中的错误不妥之处；亦有极少数地方，当年不错而今发生错误，或当年有误而今改正的。今将读此书时所标出以为不妥或有疑者略作整理，供读者参考焉，有兴趣的可以比照早年版本读之。
文字方面：
P134下方，引龚鼎孳诗：手剪香兰簇鬓鸦，亭亭春瘦依【乃倚之误；原中华版亦误】栏斜。寄声窗外玲珑玉，好护庭中并蒂花。
疑有误，而当年版本即如此者，如p13中间，五州三人：一陶师侃，一为陈昌祚，一为陵稽。“陶师侃”之前似应有“为”字，今未核对所引原书，不知果如何？
P154，引龚鼎孳诗，七绝第二句，远山如黛吐珠拦，“拦”字疑误。
P227中间，要必在己亥以往矣——按，前文出现“然则此诗必己亥以后之作”、“始于己亥之春，其后六七年……”，则“往”似“后”之误，乃繁体形近而误也。
P290，出现闻人卓三倓，p291出现闻人卓三倓、闻人倓，p298出现闻人倓——原文如此，是一个人吗？名字是否有误？
标点方面：
一是单引号与双引号混乱的问题。如p5中间，引用《三冈识略》，引文前后加了双引号，则其中的引文自然应加单引号，但“探花不值一文钱”仍用的是双引号（而“事出创行，过在初犯”又是用的单引号）。P163，有前双引号，无后双引号与之照应。P264下方，引文之中再引用，应用单引号，而用双引号。
一是语意未完却用句号者，如p7下方，“《三冈识略》所云探花者。【宜改，】叶文敏公方蔼也”。P11上方，“叔元于奏销案。【宜改，】虽未被逮……”。P34，……赵鸣阳之事。【宜改，】关节枪替……。P160，兹因其能爱竹垞词。【宜改，】又考其倚声之学……。P260，乃合唐子畏与陈元超事。【宜改，】并为一谈者也。P295上方，合之《宵行杂志》。【宜改、】《红蕉诗话》，盖有三种著述之名……。
一是诗词及有韵之文中的标点问题，主要是韵脚处应用句号而未用。如p101下方，《浣溪沙》词，“笙歌隐隐小窗纱”之后逗号应改句号。P121，引陈维崧《浣溪纱》词，“已能映柱恼回肠”之后逗号应改句号。P132下方，引用《结交行》一首杂言七古诗，标点多误，盖未读懂韵也。……衵，【宜改。】……邯郸。【宜改，】……月【宜改。】……人。【宜改，】……硕【宜改。】……名。【宜改，】……拂【宜改。】……姿。【宜改，】……。P296下方，引常熟陈祖范《别号舍文》（显然此文乃四字句并押韵的）：“试士之区，围之以棘。矮屋鳞次，百间一式，【宜改。】其名曰号。【宜改，】两廊翼翼。有神尸之，敢告余臆。余入此舍，凡二十四。偏袒徒跣，担囊贮糒。闻呼唱诺，受卷就位。方是之时，或喜或戚。其喜惟何？爽垲正直，【宜改。】坐肱可横，立颈不侧，【宜改。】名曰老号，【宜改。】人失我得，【宜改。】如宦善地，欣动颜色。其戚惟何？厥途孔多：【宜改。】一曰底号，粪溷之窝，【宜改。】过犹唾之，寝处则那，【宜改。】呕泄昏忄屯，是为大瘥。谁能逐臭？摇笔而哦。一曰小号，广不容席，【宜改。】檐齐于眉，墙迫于跖，【宜改。】庶为僬侥，不局不脊。一日席号，上雨旁风，【宜改。】架构绵络，藩篱其中，【宜改。】不戒于火，延烧一空。凡此二【三？】号，魑魅所守。余在举场，十遇八九。黑发为白，韶颜变丑。逝将去汝，湖山左右。抗手告别，毋掣余肘。”
一是引用诗歌时标点体例不统一。具体分三点：
1、作者在好几篇文章中引用诗歌较多，且常有同题之下数首作品如七绝、七律等一起引用的，各首作品之间是分别使用引号（少数如此，如p99下方、p154上方），还是只在前后用引号（大部分如此，原中华版即如此；实则这种排法不甚可取，因为囫囵一块，如p88，分不清到底是一首七律呢，还是两首七绝；或如p93，分不清到底是一篇七古，还是其他），存在不统一之处。
2、七绝第二句之后用句号或分号的问题。大部分用句号，亦有用分号的，如p136、p141、p154、p156、p161、p162，不统一。又如P145，引梅耦长绝句：“半幅双钩楚泽春，南朝旧部总伤神；【此处可用句号，没必要用分号；而原中华版用逗号，误】蘼芜诗句横波墨，【此处原中华版用句号，误】都是尚书传里人。”p154上方，引四首绝句，一、二、四皆第二句后用分号；第三首，第二句后用逗号，误。
3、关于“自注”“原注”，也存在不统一的问题，有时是在括号内（这样比较醒目；如p70、p233），有时则不是，引起阅读时的不方便乃至误解，如p99下方，插了一个“原注”，此后标点就混乱不清，单引号与双引号也不统一了。
一是专名下划线的问题。如p85中间，沈、赵相连，“沈”“赵”乃姓，应加专名线（原中华版有）。P126，吕霖生，乃人名，应加专名线，但“生”字下面未加（原中华版亦未加）。P137，引诗歌，其中有“疏影横斜月未央”、“倚栏亲写十三行”，“未央”下加专名线，“十三行”下加书名线，似都可不加，原中华版亦未加。P139，引词，“停针莫怨株连月”，“莫怨”下加专名线，似可不加，原中华版亦未加。
一是其他标点不妥之处。该用顿号而用逗号者，如p65下方，与程青溪，【宜改、】顾见山称鼎足。不应加逗号而加者，如P125，记钱湘灵、陆灿事云……实则逗号不应加，原中华版即无。
一是不知所以然的错误。如p105，偶举王紫稼一则【此处空格】与时事相比差，亦论世之一慨也！参看1986年中华版，此处亦是空格，实则应用逗号，空格是何意呢？可谓步亦步趋亦趋了。
在排版上也有一处错误，即p139，将一首七律的前后四句之间拦腰斩断了，检1986年中华版，因后四句恰好换行，此处误以为另起一段了。
补充一下，以前读此书中的《文艺谈》一、二，惊骇其标点错讹之多，辄随手标记；最近偶翻此书，遂将相关内容整理出来，而此《文艺谈》一、二反倒阙如，亦无细究之兴味了，或可作将来点逗练习之材料也，一笑。
又，书中p121，提到陈维崧全集中，“惟词集中有《浣溪纱·赠王郎》一首”，并认为此词所赠之王郎非王紫稼，而是另一人（是吗？）。今检陈氏诗词，数次出现“王郎”，与此处《浣溪纱·赠王郎》所写乃倡优身份不同，乃指王阮亭也；盖其年年辈及在当时士人群体中之身份、地位，略长于王也，而其后之政治遭遇则自然比不上王，此是另一回事，亦可玩味，留待日后再说吧。
有关键情节透露
