读书札记

最近在看《管子》，当然选择了中华书局“新编诸子集成”《管子校注》，这也是出于对中华书局的信任，但是，读下来却不是特别满意，特别是对于黎翔凤先生的校注，还有中华书局的排版。现在列举几条读书的时候发现的问题。
p2，仓廪实则知礼节，衣食足则知荣辱。黎先生在引用大量材料之后，得出的结论是：贾谊为习《管子》最早之书者，知《牧民篇》本无“则”字，有“则”字为《轻重甲》。或作“而”，则依《史记》也。鄙见：根据《轻重甲》，应该有“则”字，并且根据《牧民篇》的上下文的行文，都有“则”，所以，此处也应该有“则”字。黎先生在此处犯了一个错误，就是用后代的引文去校正原文，其实我们知道在引文与原文不一致的时候，通常是应该根据原文校正引文的，黎先生就是根据《新书》中的引文校正《牧民篇》。
p16，“右士经”。注：顾广圻云：“士”字当是“十一”二字并写之误。黎先生的结论为：房训“士”为事，是也。其证极多。……本节偶为十一事，顾牵合之，凿矣。鄙见：黎先生引用房注“士，事也”，只能说明唐代的本子，该字写为“士”，不能代表原本为“士”字。认真数一下，该段确实讲了十一方面，并且就整个《牧民篇》来看，小标题都是“四顺”、“四维”、“六亲五法”之类的，都含有数字，不知黎先生有什么理由能证明顾广圻的“十一”说是穿凿。
这是我的疑问，希望大家能予以批评指教，发现问题也能交流。