父亲的形象
今天和朋友聊天，谈起工作时大家讨论起一个广为流传的事情。
日本男人下班后一般都不会马上回家，一方面是工作压力大，很多人都要加班；但另一种情况就很耐人寻味，下班就回家，意味着社交能力差，意味着工作不如意、不重要。
“做男人好难！”其中一个女性朋友感慨道。
在这个社会中，男性和女性面临的压力有很大的不同。女权主义兴盛的今天，如果说女性常常因自己的性别而受到歧视，那男性则是因为性别而被期望过高。如果你再是一个父亲或母亲，那么，社会舆论真的饶不过你。
社会对父亲的期待是怎样的？
一个妻子、母亲，对父亲又有怎样的期待？
更重要的是，孩子对父亲那种隐约的期待给父亲和孩子本身带来了什么？
在读鲁格▪肇嘉《父性》这本书之前，我一直没有认真的思考过这些问题。
书中谈到，“父亲的权威在古代罗马达到了顶点，从那以后一直在下降”。这一总结有助于我们理解社会对父性的要求，以及父性如何随着社会的变革而变化。鲁格▪肇嘉认为，随着工业革命的到来，父亲进入了一个最黑暗的阶段，原因在于工业革命改变了人类的劳动条件、家族制度、人际关系。男耕女织、子承父业，是农耕社会的常规，父亲是儿子的榜样。工业革命的到来，使得社会关系重新建立，女性、儿童成为劳动力，孩子开始从同龄人中反观自己。父亲一旦遭遇失业，便是无能的，甚至是一无是处的。
有一个观点比较有意思，鲁格▪肇嘉认为，尽管我们意识上对暴君般的父亲有百般不满，而且杀掉暴君般的父亲的譬喻在很多神话故事中都有出现，且历史上也不乏真实的故事，但是，我们还是倾向于找一个这样的父亲的。与温和近乎软弱的男性相比，很多人感情上还是更容易被强势的，甚至是蛮不讲理的男性所吸引。
父性在历史中被塑造，在与社会、家庭的互动中一次次加深其形象。
最近看到武志红老师的一篇文章，认为一个孩子和父亲的关系在很大程度上决定了他未来婚姻的状况。如果父亲温和、善良，在人情世故方面显得比较懦弱，就和鲁格▪肇嘉在书中开始描述的一个父亲一样，那么这个女孩就会对父亲失望乃至绝望，并希望能在婚姻伴侣上找一个强有力的男人。
“父亲的缺失时家庭的不幸，是妻子的忧愁，是孩子的悲伤，也是社会的抑郁”。看这本书一直让我联想到周围的一些人，父性缺失环境下的女儿。
父性缺失的环境，有两种情况。一类是没有父亲，诸如父母离异后由母亲抚养，或者很小的时候父亲逝世；另一类是父亲的形象与主流观点相差较大。这两种反映出的情况事实上非常类似，只是程度有所差异。她们在两性关系方面显得相当被动，“开始的时候不知道如何与他们打交道”，一个父亲早逝的女儿曾这样和我说，让我很惊异。
也许这并不具有普遍意义，不代表所有类似家庭的女儿都是如此。但起码说明，父性缺失环境下的女儿，在性格中更容易有上述特点。
影视作品中我们也可以发现，父亲的缺席通常导致子女较难融入主流价值社会中，他们会容易暴怒，或者敏感。这和鲁格▪肇嘉在书中指出的一样，“父亲的角色被期待成教导孩子与社会发生关联的技巧，就像母亲教导孩子如何处理与他们身体有关的事情一样”。
不可否认的是，舆论对父亲形象有着刻板印象，直接导致我们以这样的标准来衡量父亲的好坏。父亲形象，应该是克制而威严的，一家之主，有能力且强大。在这种既有评价体系之下，父亲的爱表达起来就变得困难了许多。尤其在亚洲，父亲威严的形象更甚。
不过，当今社会，权威似乎正在逐步分散化，对自由、民主的渴望，致使在家庭中父亲的角色扮演有了变化。从前严父慈母的固定模式似乎正在被打破。“父亲的权威屈从于民主的准则，他的力量在很多方面已经衰退”，鲁格▪肇嘉如是评价。在我看来，这未尝不是一个好现象，有可能让父性可以更多元、多样的存在，和孩子们的关系，也会显得更加轻松。
或许这对父亲提出的要求不比过去更少。
在第一篇序里面，推荐者提出一个问题——难道父亲还要学习吗？难道不是我有了孩子就成了父亲了么？难道父亲所表现的不就是父性么？
看完这本书，读者就会深刻地感觉到，做父亲的确是需要学习的。很庆幸，在为父为母之前看到了这本书，让我对自己的父亲有了更好的认识，也让我能够更清晰地认识到，怎样才是一个好父亲，甚至是好母亲。
日本男人下班后一般都不会马上回家，一方面是工作压力大，很多人都要加班；但另一种情况就很耐人寻味，下班就回家，意味着社交能力差，意味着工作不如意、不重要。
“做男人好难！”其中一个女性朋友感慨道。
在这个社会中，男性和女性面临的压力有很大的不同。女权主义兴盛的今天，如果说女性常常因自己的性别而受到歧视，那男性则是因为性别而被期望过高。如果你再是一个父亲或母亲，那么，社会舆论真的饶不过你。
社会对父亲的期待是怎样的？
一个妻子、母亲，对父亲又有怎样的期待？
更重要的是，孩子对父亲那种隐约的期待给父亲和孩子本身带来了什么？
在读鲁格▪肇嘉《父性》这本书之前，我一直没有认真的思考过这些问题。
书中谈到，“父亲的权威在古代罗马达到了顶点，从那以后一直在下降”。这一总结有助于我们理解社会对父性的要求，以及父性如何随着社会的变革而变化。鲁格▪肇嘉认为，随着工业革命的到来，父亲进入了一个最黑暗的阶段，原因在于工业革命改变了人类的劳动条件、家族制度、人际关系。男耕女织、子承父业，是农耕社会的常规，父亲是儿子的榜样。工业革命的到来，使得社会关系重新建立，女性、儿童成为劳动力，孩子开始从同龄人中反观自己。父亲一旦遭遇失业，便是无能的，甚至是一无是处的。
有一个观点比较有意思，鲁格▪肇嘉认为，尽管我们意识上对暴君般的父亲有百般不满，而且杀掉暴君般的父亲的譬喻在很多神话故事中都有出现，且历史上也不乏真实的故事，但是，我们还是倾向于找一个这样的父亲的。与温和近乎软弱的男性相比，很多人感情上还是更容易被强势的，甚至是蛮不讲理的男性所吸引。
父性在历史中被塑造，在与社会、家庭的互动中一次次加深其形象。
最近看到武志红老师的一篇文章，认为一个孩子和父亲的关系在很大程度上决定了他未来婚姻的状况。如果父亲温和、善良，在人情世故方面显得比较懦弱，就和鲁格▪肇嘉在书中开始描述的一个父亲一样，那么这个女孩就会对父亲失望乃至绝望，并希望能在婚姻伴侣上找一个强有力的男人。
“父亲的缺失时家庭的不幸，是妻子的忧愁，是孩子的悲伤，也是社会的抑郁”。看这本书一直让我联想到周围的一些人，父性缺失环境下的女儿。
父性缺失的环境，有两种情况。一类是没有父亲，诸如父母离异后由母亲抚养，或者很小的时候父亲逝世；另一类是父亲的形象与主流观点相差较大。这两种反映出的情况事实上非常类似，只是程度有所差异。她们在两性关系方面显得相当被动，“开始的时候不知道如何与他们打交道”，一个父亲早逝的女儿曾这样和我说，让我很惊异。
也许这并不具有普遍意义，不代表所有类似家庭的女儿都是如此。但起码说明，父性缺失环境下的女儿，在性格中更容易有上述特点。
影视作品中我们也可以发现，父亲的缺席通常导致子女较难融入主流价值社会中，他们会容易暴怒，或者敏感。这和鲁格▪肇嘉在书中指出的一样，“父亲的角色被期待成教导孩子与社会发生关联的技巧，就像母亲教导孩子如何处理与他们身体有关的事情一样”。
不可否认的是，舆论对父亲形象有着刻板印象，直接导致我们以这样的标准来衡量父亲的好坏。父亲形象，应该是克制而威严的，一家之主，有能力且强大。在这种既有评价体系之下，父亲的爱表达起来就变得困难了许多。尤其在亚洲，父亲威严的形象更甚。
不过，当今社会，权威似乎正在逐步分散化，对自由、民主的渴望，致使在家庭中父亲的角色扮演有了变化。从前严父慈母的固定模式似乎正在被打破。“父亲的权威屈从于民主的准则，他的力量在很多方面已经衰退”，鲁格▪肇嘉如是评价。在我看来，这未尝不是一个好现象，有可能让父性可以更多元、多样的存在，和孩子们的关系，也会显得更加轻松。
或许这对父亲提出的要求不比过去更少。
在第一篇序里面，推荐者提出一个问题——难道父亲还要学习吗？难道不是我有了孩子就成了父亲了么？难道父亲所表现的不就是父性么？
看完这本书，读者就会深刻地感觉到，做父亲的确是需要学习的。很庆幸，在为父为母之前看到了这本书，让我对自己的父亲有了更好的认识，也让我能够更清晰地认识到，怎样才是一个好父亲，甚至是好母亲。
有关键情节透露
