关于可理解性输入的思考
看漏屋老师的书，都需要首先明白一个核心概念，即“可理解性输入”。什么是可理解性输入呢？为了能让没有读过第一本书的朋友能对这个至关重要的概念有个清晰的理解，我结合自己的学习实践，尽量用通俗的语言来解释一下，不一定准确，欢迎批评指正。
关于可理解性输入，我个人认为应该从两个方面来理解：
1. 材料选择的难度原则（客观方面）
无论基础如何，无论处于学习的哪个阶段，要想在学习中有所进步，你必须保证你阅读的书或听的音频的内容有绝大部分是你目前阶段可以理解的。
为什么不是能100%理解的？
根据维果茨基的最近发展区理论（zone of proximal development），儿童取得进步的条件是不断地去从事比他目前的能力水平略高的任务，这个“略高”指的是在一些外力的帮助下自己就可以完成这项任务。从这个意义上来讲，任务不能太简单，也不能太难。而只要任务在最近发展区的范围内，儿童通过自己的努力和思考可以独自达到很接近达到目标的水平（可以想象为一个小圈），但还差那么一点点，这时借助一些辅助条件和帮助（可以想象为一个大圈比上面的小圈多出来的部分），最终就可以达到目标；经过一定的练习后，儿童慢慢不需要外力的帮助就可以完成那个任务了（原来的小圈成长为了当时的大圈，即当时的大圈变成了现在的小圈），这时要想继续进步，则需要比现在的能力更高一些的任务（大圈比小圈多出来的部分）。所以要想儿童取得进步，不能只是让他去做完全在其能力范围内的事，也不能企图让他去从事那些难度太高的任务。
以上理论是维果茨基研究儿童发展时创立的理论，但其实这个理论不仅适用于儿童，对成人也适用。这个理论和西方的“支架理论”（scafolding)说的是一个道理。把这个道理用于外语学习中，正好给我们提供了材料选择方面的绝佳指导。这其实就是克拉申博士的可理解性输入“i+1”理论：i表示目前的能力，1则表示略高出来的难度。
也就是说，材料的选择，永远要遵循“跳一跳，够得着”的原则。比如听力的训练，不要老用过于简单的材料，也不要用太难的材料，而用那种能听懂95%左右的，这时多听几遍，达到能力范围的极限后，实在听不懂的，就可以利用文本、剧情、语法、百科知识等方面的补充来消除能力空白；然后再回过头去听，仔细辨别原来没有听出来的地方，直到能真正听出来。从这个材料本身的意义上来讲，这时你的能力能力圈就比原来大了一些。不过要实现整个听力圈比原来有所增长，则需要持续进行这种训练才能达到。
2. 材料选择的情绪原则（主观方面）
材料选择的客观标准虽然定下来了，但在实际操作中真正理想的材料并不容易获得。虽然新概念英语和其他和以难度来分册的读物等已经在难度上做出了分级，但从为实战做准备的角度讲，那些材料往往因涵盖面太窄、训练强度不够而无法为我们做足武装，所以单靠那些材料学习的学生在真正应用时还是能力不够。主要表现为很多日常生活中的物件、现象、动作等都不知道该怎么表达（之前材料的覆盖面窄所致），经常犯语法错误，如他她不分，点三人称单数总是忘记加s，该用过去时却误用现在时等（之前训练强度不够）。
可见即使那些声称已经在难度上符合了i+1的材料，也很难满足能力训练的需要。
那该选择什么材料呢？
对这个问题的最佳答案，是跳出这个问题的框框。其实我们的真正问题是覆盖面和强度两个方面，而现实是，任何固定的材料都无法同时满足这两方面要求。所以我们需要避开“选择材料”这个思维定势，而反过来审视我们对待特定材料的行为。
考虑这样一个问题：一个我们称之为“难”的听力材料，难道里面处处都是均衡地远远超出我们能力的吗？
如果真是这样，我们对其从头至尾应该一点也听不懂才对，而这种情况的材料，其实应该称之为噪音。这种噪音这里就没有讨论的必要了。
而事实上，我们通常称之为“难”的材料并不是一点也听不懂，而是有比较多的地方听不懂。这就是说，材料本身的难度并不是均衡的，有的地方相对简单，有的地方相对较难。这就是说，哪怕“难”的材料，其实里面也有i+1的成分，是有助于我们的能力增长的。不难看出，可理解性输入并不是一个把一篇材料一棒子打死的整体概念，而是指的一篇材料里的那些有助于我们能力增长的部分。
那么，这些有助于我们能力增长的部分，我们无疑是应该加以利用的。但我们无法事先对一篇材料进行分割并提取出“纯粹”的i+1部分，怎么做到在听一篇音频材料时随时发挥这些“营养”部分的功效呢？
回想一下我们在做听力训练时的情形。我们在听一篇材料时，一般最终我们实现了理解的部分有三种情况：
1.当时一下子就听懂的部分；
2.稍微反应了一会然后根据上下文推测出的部分；
3.当时根据上下文也没有推测出来的但听完材料后通过查阅资料而明白的。
而这三种情况之外的部分，就是死活没有听懂的部分。通过上面的分析我们不难理解，那些死活没有听懂的部分，显然是难度已经远远超出了我们目前的能力范围：无论根据语境推测还是事后查阅资料都无法解决，借助这些外力都不能解决，显然是超出了最近发展区的范围，应该果断抛弃。
前两条都是在听的过程中自然实现的，不需要额外的努力（事实上，越焦急于要听懂反而越不容易听懂）；第三条则是听力结束后的补充手段，属于“售后”方面的，也不应该在听的过程中有任何顾忌。
也就是说，前两条都是我们在听的过程中随着情节的推进而自然实现的。“剧情”是理解字词的土壤，只要追剧情，就自然实现了对字词的理解。但如果弄反了，在听的过程中纠结于字词，则会丢失情节线索，导致整个内容无法理解，从而把本来“可理解”的部分变成了“不可理解”。
所以，在听的过程中，我们的全部任务就是欣赏情节；那些当时没听懂的部分则不在任务范围内。而在听完后，则需要对当时没明白的地方通过查阅资料来弥补空白（不一定能全部解决，解决不了的部分不在任务范围内）。这对阅读同样适用。
【结论】
要想获得持续进步，在听或读的时候，只需要全身心地去欣赏情节即可；而在听或读完成后，需要对当时没有明白的地方进行查阅资料来解决一下。剩下的实在弄不明白的地方则不在任务范围内，应果断抛弃。
以上就是我个人对“可理解性输入”的全部理解。
关于可理解性输入，我个人认为应该从两个方面来理解：
1. 材料选择的难度原则（客观方面）
无论基础如何，无论处于学习的哪个阶段，要想在学习中有所进步，你必须保证你阅读的书或听的音频的内容有绝大部分是你目前阶段可以理解的。
为什么不是能100%理解的？
根据维果茨基的最近发展区理论（zone of proximal development），儿童取得进步的条件是不断地去从事比他目前的能力水平略高的任务，这个“略高”指的是在一些外力的帮助下自己就可以完成这项任务。从这个意义上来讲，任务不能太简单，也不能太难。而只要任务在最近发展区的范围内，儿童通过自己的努力和思考可以独自达到很接近达到目标的水平（可以想象为一个小圈），但还差那么一点点，这时借助一些辅助条件和帮助（可以想象为一个大圈比上面的小圈多出来的部分），最终就可以达到目标；经过一定的练习后，儿童慢慢不需要外力的帮助就可以完成那个任务了（原来的小圈成长为了当时的大圈，即当时的大圈变成了现在的小圈），这时要想继续进步，则需要比现在的能力更高一些的任务（大圈比小圈多出来的部分）。所以要想儿童取得进步，不能只是让他去做完全在其能力范围内的事，也不能企图让他去从事那些难度太高的任务。
以上理论是维果茨基研究儿童发展时创立的理论，但其实这个理论不仅适用于儿童，对成人也适用。这个理论和西方的“支架理论”（scafolding)说的是一个道理。把这个道理用于外语学习中，正好给我们提供了材料选择方面的绝佳指导。这其实就是克拉申博士的可理解性输入“i+1”理论：i表示目前的能力，1则表示略高出来的难度。
也就是说，材料的选择，永远要遵循“跳一跳，够得着”的原则。比如听力的训练，不要老用过于简单的材料，也不要用太难的材料，而用那种能听懂95%左右的，这时多听几遍，达到能力范围的极限后，实在听不懂的，就可以利用文本、剧情、语法、百科知识等方面的补充来消除能力空白；然后再回过头去听，仔细辨别原来没有听出来的地方，直到能真正听出来。从这个材料本身的意义上来讲，这时你的能力能力圈就比原来大了一些。不过要实现整个听力圈比原来有所增长，则需要持续进行这种训练才能达到。
2. 材料选择的情绪原则（主观方面）
材料选择的客观标准虽然定下来了，但在实际操作中真正理想的材料并不容易获得。虽然新概念英语和其他和以难度来分册的读物等已经在难度上做出了分级，但从为实战做准备的角度讲，那些材料往往因涵盖面太窄、训练强度不够而无法为我们做足武装，所以单靠那些材料学习的学生在真正应用时还是能力不够。主要表现为很多日常生活中的物件、现象、动作等都不知道该怎么表达（之前材料的覆盖面窄所致），经常犯语法错误，如他她不分，点三人称单数总是忘记加s，该用过去时却误用现在时等（之前训练强度不够）。
可见即使那些声称已经在难度上符合了i+1的材料，也很难满足能力训练的需要。
那该选择什么材料呢？
对这个问题的最佳答案，是跳出这个问题的框框。其实我们的真正问题是覆盖面和强度两个方面，而现实是，任何固定的材料都无法同时满足这两方面要求。所以我们需要避开“选择材料”这个思维定势，而反过来审视我们对待特定材料的行为。
考虑这样一个问题：一个我们称之为“难”的听力材料，难道里面处处都是均衡地远远超出我们能力的吗？
如果真是这样，我们对其从头至尾应该一点也听不懂才对，而这种情况的材料，其实应该称之为噪音。这种噪音这里就没有讨论的必要了。
而事实上，我们通常称之为“难”的材料并不是一点也听不懂，而是有比较多的地方听不懂。这就是说，材料本身的难度并不是均衡的，有的地方相对简单，有的地方相对较难。这就是说，哪怕“难”的材料，其实里面也有i+1的成分，是有助于我们的能力增长的。不难看出，可理解性输入并不是一个把一篇材料一棒子打死的整体概念，而是指的一篇材料里的那些有助于我们能力增长的部分。
那么，这些有助于我们能力增长的部分，我们无疑是应该加以利用的。但我们无法事先对一篇材料进行分割并提取出“纯粹”的i+1部分，怎么做到在听一篇音频材料时随时发挥这些“营养”部分的功效呢？
回想一下我们在做听力训练时的情形。我们在听一篇材料时，一般最终我们实现了理解的部分有三种情况：
1.当时一下子就听懂的部分；
2.稍微反应了一会然后根据上下文推测出的部分；
3.当时根据上下文也没有推测出来的但听完材料后通过查阅资料而明白的。
而这三种情况之外的部分，就是死活没有听懂的部分。通过上面的分析我们不难理解，那些死活没有听懂的部分，显然是难度已经远远超出了我们目前的能力范围：无论根据语境推测还是事后查阅资料都无法解决，借助这些外力都不能解决，显然是超出了最近发展区的范围，应该果断抛弃。
前两条都是在听的过程中自然实现的，不需要额外的努力（事实上，越焦急于要听懂反而越不容易听懂）；第三条则是听力结束后的补充手段，属于“售后”方面的，也不应该在听的过程中有任何顾忌。
也就是说，前两条都是我们在听的过程中随着情节的推进而自然实现的。“剧情”是理解字词的土壤，只要追剧情，就自然实现了对字词的理解。但如果弄反了，在听的过程中纠结于字词，则会丢失情节线索，导致整个内容无法理解，从而把本来“可理解”的部分变成了“不可理解”。
所以，在听的过程中，我们的全部任务就是欣赏情节；那些当时没听懂的部分则不在任务范围内。而在听完后，则需要对当时没明白的地方通过查阅资料来弥补空白（不一定能全部解决，解决不了的部分不在任务范围内）。这对阅读同样适用。
【结论】
要想获得持续进步，在听或读的时候，只需要全身心地去欣赏情节即可；而在听或读完成后，需要对当时没有明白的地方进行查阅资料来解决一下。剩下的实在弄不明白的地方则不在任务范围内，应果断抛弃。
以上就是我个人对“可理解性输入”的全部理解。
有关键情节透露
