话语权的起源
昨天朋友圈里有人转了河清的一篇“美式当代艺术投机已是强弩之末，中国人勿当接盘“冲头” 我粗读了一下，主要思想好像还是离不开河清比较广为人知的论述，以下摘自百度百科，我觉得概括的很好就直接拿来用了，文章中多出的地方应该是对当今中国艺术市场的泡沫进行的评价，
河清对当代艺术史的分析指出：美国在二战后用强大的文化宣传和艺术市场的力量，实际也就是资本的巨大力量，把原先非艺术的日常物品与行为确认为艺术，以“反艺术”、“反绘画”的名义，宣告欧洲古典艺术“过时”，而把二十世纪60年代产生于美国的“波普”、“行为”、“装置”、“概念”等等都册封为“当代艺术”，由此强行把世界艺术中心从巴黎迁往纽约。在这一过程背后，是美国人用时代性”、“世界性”掩盖“美国性”，将“美国艺术”等同于“当代艺术”、“国际艺术”，以消解其他国族文化艺术存在的合法性。其最终阴谋则是使代表美国文化的“自由女神”矗立到世界各地，取代不同的文化形式。
之前在谈到“近现代有哪些艺术家被招安（或说被秘密招安）而服务于政治？”这个问题，包括我写的那篇Jackson Pollock和失败的abstract expressionism的时候，就有人提出来河清的观点。但是大多人都是持反对态度，觉得河清的观点政治倾向太严重，一味否认西方艺术而抬举东方艺术，尤其支持我国艺术独立发展并且掌握自主的话语权。以及对他的美国政治阴谋论表示子虚乌有，浪费时间。
不过可能是教育背景不同的原因，在西方接受教育的（主要为欧洲，北美）朋友大多觉得他至少部分观点还是合理的，以下我来结合一下我的教育背景谈一下我的几点看法。我的主修其实是政治学，主要涉及比较政治学，在此基础上还有美国政治和国际关系。后来加了双专业艺术史，主要是20世纪西方艺术，也涉及20世纪拉丁美洲艺术，因此我觉得我的政治理论方面的基础还是可以的。
1）基本逻辑告诉我们，说话人的观点和说话人的品质，性格，可信度，教育背景没有任何关系，这是以下内容的大前提，所以反对意见里面请不要出现“河清这个人素质低下被招安所以观点看都不用看”，我们文科生也是要讲逻辑的。
2）为什么我觉得”美国阴谋论“不是子虚乌有。之前写Pollock的时候我就提到了，Greenberg支持Pollock的原因是因为他认为abstract expressionism是”第一个美国人用自己技法创造的艺术流派“，这个在二战之后的文化竞争中是非常关键的一张王牌，巧妇难为无米之炊，要炒作也是需要内容的。至于后来的Pop Art之流起源还是来自于英国，虽然后来Andy Warhol拿了话语权和主动权，现在教Pop Art的时候还是会说是美国从英国那里学习过来的。
同时，美国当时支持艺术文化的发展是有目共睹的，国会一批一批的批项目，资金像流水一样注入艺术教育，这种现象确实让美国掌握了话语权。这个问题在我们上课的时候不断的被不同国籍的教授提及，当今所谓的”国际话语权“确实是按照西方的标准进行评判，包括我们觉得成功的日本艺术圈子，也是被放在西方的眼光中进行一一检验然后再推广，我们教Kusama的时候的标题是什么？”The unlikely legacy of abstract expressionism“。
3）为什么中国确实需要摆脱西方艺术的影响？
前阵子看到有篇文章写艺术市场谈到，在艺术市场里面应该发现”被遗漏的艺术家“，然后就提到了梁铨的作品，
包括最近在Artand上面看到的推广的一些艺术家包括谭平的作品，抽象派创作的直观感受就是无法跳出西方艺术的影响，受西方影响太严重了，导致很难产生自己的创作风格。最近采访”移动山水“孙策，完了我们聊到孙策为什么突然有名起来，我觉得跟Pollock一样，至少脱离了西方的影响创作了自己的风格，但是就算是这样还是有人说他抄袭Richeter（结果孙策说他最崇拜的其实是Rothko哈哈哈）。
此前说到20世纪艺术几座大山，其中就有毕加索。Pollock的一句名言就是“Fuck Picasso, This guy has finished everything"。为什么难以翻越，因为早期pollock发现无论如何都没法摆脱毕加索的影子。成功不成功就看能不能越过去，而国内在我看来越过去的人并不多。
4）拉美的相似经历与例子
河清的理论让我想起了拉美知名艺术家JTG的理论，”The Southern School“。JTG在乌拉圭创造了南方学校，意思就是如果我们把地图倒着看，把南美洲朝上北美洲朝下，这才是正确的宇宙运行的方式，当时美国掌握的话语权其实是可以被夺回来的。后来南方学校失败，成名的也只有JTG一个人。其实撇看理念不讲，南方学校和包豪斯其实有很多类似的地方，包括设计的理念，对艺术的教育，可惜包豪斯对当代设计还有深远影响，而南方学校昙花一现之后就再也没有人提及，甚至连当时设计的texture都没有继续沿用下来。
墨西哥曾经的教育部长Jose Vascoquselo也曾经说过，墨西哥是最伟大的种族，所以他们要挖掘自己最伟大的历史来创造出更伟大的未来。可是为什么墨西哥壁画复兴运动算是成功的，还是因为Diego Rivera获得了西方的认可，更何况Rivera早期还创作剪贴画，同样深受毕加索的影响，后来才渐渐摆脱西方的影响，在不断的调整中才渐渐开始创作出适合墨西哥风格的壁画。
拉丁美洲艺术家，为西方所知的也是因为他们利用了西方所好奇的拉丁美洲元素：阿兹特克文明，印加文明，殖民历史，传统的舞蹈仪式宗教等元素……就好像中国在国际市场上有影响力的作品，要么涉及censorship让西方人觉得自己喜闻乐见，要么涉及伤痕艺术追忆一下建国以后发生的事情，变成了画地为牢逃不出自己造的小圈子，更没有什么发展的空间。
包括我们学艺术史的，西方人喜闻乐见的就是拉丁美洲人去学拉丁美洲艺术史，日本中国人去学东亚艺术史，就好像听“你有什么梦想”的标准答案必须是“我喜欢唱歌所以希望让更多人听到”一样，“你为什么学艺术史”，“希望发扬自己国家的文化”。得了吧我就是单纯喜欢。
5）结语以及其他
我自己是一个比较偏激的人，写什么东西想达成60分目的，总是会写成100分，一来这样看得人比较多，二来我们都知道不可能想做什么就能做成什么，偏激往往至少能够推动发展，而温和的讲道理就不能够。
这也是为什么我没有那么反感河清的原因，学政治的人都知道，我要让这个议案通过我肯定不能一上来就老老实实说我要建大桥，我肯定要说我要建大桥公园图书馆，最后商议几番后“勉为其难”的说那我还是建大桥吧。我觉得河清这个文要是起到这个作用也是不错的，我之前还回答过当年中国艺术发展最严峻的问题绝对不是政治问题，河清大概就是用政治驳政治这个么角度。
怎么摆脱西方话语权这个问题我也想了很久，从学艺术史开始就开始想了，如果让一部分人开始思考起来一起想，我觉得也是好事儿。
以上。不过我学识浅薄尚未毕业，所以欢迎大家来教育哈哈哈哈。
河清对当代艺术史的分析指出：美国在二战后用强大的文化宣传和艺术市场的力量，实际也就是资本的巨大力量，把原先非艺术的日常物品与行为确认为艺术，以“反艺术”、“反绘画”的名义，宣告欧洲古典艺术“过时”，而把二十世纪60年代产生于美国的“波普”、“行为”、“装置”、“概念”等等都册封为“当代艺术”，由此强行把世界艺术中心从巴黎迁往纽约。在这一过程背后，是美国人用时代性”、“世界性”掩盖“美国性”，将“美国艺术”等同于“当代艺术”、“国际艺术”，以消解其他国族文化艺术存在的合法性。其最终阴谋则是使代表美国文化的“自由女神”矗立到世界各地，取代不同的文化形式。
之前在谈到“近现代有哪些艺术家被招安（或说被秘密招安）而服务于政治？”这个问题，包括我写的那篇Jackson Pollock和失败的abstract expressionism的时候，就有人提出来河清的观点。但是大多人都是持反对态度，觉得河清的观点政治倾向太严重，一味否认西方艺术而抬举东方艺术，尤其支持我国艺术独立发展并且掌握自主的话语权。以及对他的美国政治阴谋论表示子虚乌有，浪费时间。
不过可能是教育背景不同的原因，在西方接受教育的（主要为欧洲，北美）朋友大多觉得他至少部分观点还是合理的，以下我来结合一下我的教育背景谈一下我的几点看法。我的主修其实是政治学，主要涉及比较政治学，在此基础上还有美国政治和国际关系。后来加了双专业艺术史，主要是20世纪西方艺术，也涉及20世纪拉丁美洲艺术，因此我觉得我的政治理论方面的基础还是可以的。
1）基本逻辑告诉我们，说话人的观点和说话人的品质，性格，可信度，教育背景没有任何关系，这是以下内容的大前提，所以反对意见里面请不要出现“河清这个人素质低下被招安所以观点看都不用看”，我们文科生也是要讲逻辑的。
2）为什么我觉得”美国阴谋论“不是子虚乌有。之前写Pollock的时候我就提到了，Greenberg支持Pollock的原因是因为他认为abstract expressionism是”第一个美国人用自己技法创造的艺术流派“，这个在二战之后的文化竞争中是非常关键的一张王牌，巧妇难为无米之炊，要炒作也是需要内容的。至于后来的Pop Art之流起源还是来自于英国，虽然后来Andy Warhol拿了话语权和主动权，现在教Pop Art的时候还是会说是美国从英国那里学习过来的。
同时，美国当时支持艺术文化的发展是有目共睹的，国会一批一批的批项目，资金像流水一样注入艺术教育，这种现象确实让美国掌握了话语权。这个问题在我们上课的时候不断的被不同国籍的教授提及，当今所谓的”国际话语权“确实是按照西方的标准进行评判，包括我们觉得成功的日本艺术圈子，也是被放在西方的眼光中进行一一检验然后再推广，我们教Kusama的时候的标题是什么？”The unlikely legacy of abstract expressionism“。
3）为什么中国确实需要摆脱西方艺术的影响？
前阵子看到有篇文章写艺术市场谈到，在艺术市场里面应该发现”被遗漏的艺术家“，然后就提到了梁铨的作品，
包括最近在Artand上面看到的推广的一些艺术家包括谭平的作品，抽象派创作的直观感受就是无法跳出西方艺术的影响，受西方影响太严重了，导致很难产生自己的创作风格。最近采访”移动山水“孙策，完了我们聊到孙策为什么突然有名起来，我觉得跟Pollock一样，至少脱离了西方的影响创作了自己的风格，但是就算是这样还是有人说他抄袭Richeter（结果孙策说他最崇拜的其实是Rothko哈哈哈）。
此前说到20世纪艺术几座大山，其中就有毕加索。Pollock的一句名言就是“Fuck Picasso, This guy has finished everything"。为什么难以翻越，因为早期pollock发现无论如何都没法摆脱毕加索的影子。成功不成功就看能不能越过去，而国内在我看来越过去的人并不多。
4）拉美的相似经历与例子
河清的理论让我想起了拉美知名艺术家JTG的理论，”The Southern School“。JTG在乌拉圭创造了南方学校，意思就是如果我们把地图倒着看，把南美洲朝上北美洲朝下，这才是正确的宇宙运行的方式，当时美国掌握的话语权其实是可以被夺回来的。后来南方学校失败，成名的也只有JTG一个人。其实撇看理念不讲，南方学校和包豪斯其实有很多类似的地方，包括设计的理念，对艺术的教育，可惜包豪斯对当代设计还有深远影响，而南方学校昙花一现之后就再也没有人提及，甚至连当时设计的texture都没有继续沿用下来。
墨西哥曾经的教育部长Jose Vascoquselo也曾经说过，墨西哥是最伟大的种族，所以他们要挖掘自己最伟大的历史来创造出更伟大的未来。可是为什么墨西哥壁画复兴运动算是成功的，还是因为Diego Rivera获得了西方的认可，更何况Rivera早期还创作剪贴画，同样深受毕加索的影响，后来才渐渐摆脱西方的影响，在不断的调整中才渐渐开始创作出适合墨西哥风格的壁画。
拉丁美洲艺术家，为西方所知的也是因为他们利用了西方所好奇的拉丁美洲元素：阿兹特克文明，印加文明，殖民历史，传统的舞蹈仪式宗教等元素……就好像中国在国际市场上有影响力的作品，要么涉及censorship让西方人觉得自己喜闻乐见，要么涉及伤痕艺术追忆一下建国以后发生的事情，变成了画地为牢逃不出自己造的小圈子，更没有什么发展的空间。
包括我们学艺术史的，西方人喜闻乐见的就是拉丁美洲人去学拉丁美洲艺术史，日本中国人去学东亚艺术史，就好像听“你有什么梦想”的标准答案必须是“我喜欢唱歌所以希望让更多人听到”一样，“你为什么学艺术史”，“希望发扬自己国家的文化”。得了吧我就是单纯喜欢。
5）结语以及其他
我自己是一个比较偏激的人，写什么东西想达成60分目的，总是会写成100分，一来这样看得人比较多，二来我们都知道不可能想做什么就能做成什么，偏激往往至少能够推动发展，而温和的讲道理就不能够。
这也是为什么我没有那么反感河清的原因，学政治的人都知道，我要让这个议案通过我肯定不能一上来就老老实实说我要建大桥，我肯定要说我要建大桥公园图书馆，最后商议几番后“勉为其难”的说那我还是建大桥吧。我觉得河清这个文要是起到这个作用也是不错的，我之前还回答过当年中国艺术发展最严峻的问题绝对不是政治问题，河清大概就是用政治驳政治这个么角度。
怎么摆脱西方话语权这个问题我也想了很久，从学艺术史开始就开始想了，如果让一部分人开始思考起来一起想，我觉得也是好事儿。
以上。不过我学识浅薄尚未毕业，所以欢迎大家来教育哈哈哈哈。
有关键情节透露
