结合电视剧，《三张面孔》，《汉武的帝国》说说我眼中的汉武帝。

    前阵子网上买书，看到《汉武帝的三张面孔》硬皮装才11.9元，一开心就买了下来。正巧图书馆有易中天教授的《汉武的帝国》，顺手借到，回家又下载了电视剧《汉武大帝》观赏了一番。结果——我还真不怎么喜欢这位皇帝。
    电视剧自然是对汉武帝有所美化的，对他的少年大志，天纵英才，识人善任都有非常淋漓的表现。小时候别人还在玩耍，他已经知道不向强大的北邻匈奴屈服，对儒、道之区别有所思考鉴别。即位后他不愿意受太皇太后和皇太后的摆布，却也懂得隐忍藏拙，在上林苑韬光养晦。亲政后他更是大展拳脚，尤其是在对匈奴作战中，他任用卫青、霍去病，几乎彻底解决了北方边患，使中国领土迅速扩张，完成了历史上第一次大国崛起。他任用的司马相如、张骞、董仲舒、司马迁、桑弘羊、霍光、东方朔……无不是历史名臣，就连他的后宫阿娇、卫子夫、李夫人也为后人津津乐道。在他的治下，文有《史记》《淮南子》；武有飞将军、封狼居胥，外交有出使西域，苏武牧羊；思想有罢黜百家，独尊儒术；最后汉武帝封禅泰山，功绩上达天听，何其伟哉。经济基础决定上层建筑，当时经济状况也可见一斑。总之汉武一朝，令中国扬眉吐气，“汉”传天下。我们今天所谓的汉人、汉服、汉族、汉文化都来自于那个时代。
    可是在《汉武帝的三张面孔》里，我们则可以从复旦大学姜鹏教授的讲述中看到汉武帝的三个不同形象。姜鹏教授综合了三本史学著作，西汉司马迁的《史记》对汉武帝的态度晦涩不明，东汉班固的《汉书》盛颂汉武为完美帝王，北宋司马光的《资治通鉴》则批判他是堪与秦始皇比肩的暴君。不同评价的原因嘛，司马迁生活在汉武帝时代，很多评价不方便说，他自己也囿于时代局限对一些事件的后续影响无法前瞻；班固为了强调东汉统治的正统性，就必须力挺汉武帝刘彻；司马光的北宋距离西汉时代久远，说话方便，又兼之他著述是为了给年轻而雄心勃勃的宋神宗规劝治国之道，对同样年少大志的汉武帝那些大刀阔斧的、或是不利于北宋政局的做法自然就大家批判。虽说三位史学家也有各自的局限性，但在三本史书的对比中，我们看到了汉武帝的另一面。
    他常年大规模对外作战，国内黄河泛滥，蝗灾顿起而无暇兼顾，以至百姓流离失所；他卖官鬻爵，与民争利，充盈了国库却是民生凋落；他笃信神仙，求仙问道，消耗大量钱财也滋生了巫蛊之祸，枉杀太子；他派遣使臣出使西域，联通东西，但也为了几匹汗血宝马而出兵月氏。他用酷吏也杀酷吏，用丞相也杀丞相，用亲戚又杀亲戚，功臣惨死，兔死狗烹，鸟尽弓藏。他做皇帝56年，晚年改弦易辙，采用废太子的政策，与民休息，恢复民生。他慎选大臣，终保西汉国祚绵延，没有重蹈二世秦的覆辙。
他真是一个复杂的人。
    回顾中国历史特别繁盛的几个帝王时期，秦皇、汉武、唐玄宗，再带上清乾隆时期，党政帝王无一例外是“富N代”。秦始皇大一统前，秦国有献公、孝公、惠公三位英明帝王，纳贤臣、图变法、重生产，这才为嬴政的霸业打下基础；汉武帝扩张前，更有著名的“文景之治”，那是中国历史上典型的休养生息时期，百姓由贫入富，政治稳定；唐玄宗之前，有唐太宗明君贤臣的“贞观之治”，有高宗武后的经济继续发展；清乾隆更不必说了，他的祖父康熙雄才大略，父亲雍正勤政节俭，为他的盛世铺下康庄大道的前路。因此，与其说佩服盛世帝王，我更欣赏那些以恢复民生为己任，不扰民、不生事的和平年代。这些年代背后，一定有一个甚至多个不贪功但有志向、不好战但有魄力，睿智而不自负、民主而不失庄重的好帝王。
    易中天在《汉武的帝国》中，还着重分析了汉武帝的中央集权。这位帝王可谓是解决了祖宗留下的分封诸侯的问题。刘彻通过种种手段加强了皇帝的权利，各地小国统治者或死或降，对皇帝彻底没了威胁。可见，这是一个多么唯我独尊的皇帝。他的用人也是如此，他喜欢用听话而技术优的“吏”，不喜欢用充满理想却过分有骨气的“官”；他任人可以唯“贤”，也可以唯“亲”，甚至可以唯“敌”，只看你是否有用；他杀人可以证据凿凿，也可以莫须有，只看这在统治的天平上利弊几何。
    刘彻少年登记，一生深谙帝王权术，不得不令人敬服。但在我看来，总少了写人文情怀。唐太宗李世民创造“贞观之治”，一生三次想要封禅泰山，却因少数民族局势动荡、民生尚未恢复等诸多原因最终没能成行。反观汉武帝，十万扈从浩浩荡荡驾临泰山，昭告天下富庶太平，祭祀而归，无上风光，但此后不久泰山百姓造反，可不是莫大的讽刺？
    不过正像电视剧《汉武大帝》结尾汉武帝对司马迁说的那样：“懂我的自会懂我，不懂我的多说无益。是非功过，留给后人去说吧。”我想，我理解他，却不一定懂他。
    我觉得我这篇评论有点水。