一点关于Wittkower和Rowe

50年代短暂的Neo-Palladianism之所以在Banham1955年的文章中被诟病为和Neo-Brutalism有关联，大概可以从Anthony Blunt有关mannerism的论述中可以看出来，“所有继承自Brunelleschi的法则都错乱了……”“墙面被粗暴[with brutality]地打断”。由是观之，所谓Neo-Brutalism对mannerism胡乱的阅读，导致的结果就是他们想如米开朗基罗般，用粗野的手法来演绎现代建筑的语言，当然，他们是自诩承继了现代建筑的。对于他们来说，要完成的是Rowe设定的套路，从classic到mannerist，再到neo-classic。

Blunt，Pevsner和Wittkower，三人都提到了mannerism中的视觉特征，即“动态平衡”“系统的打破和相互联系”“介于极端之间”等，前两者认为这些操作是在空间层面上发挥作用的，但Wittkower的态度较为模糊，鉴于他对Brunelleschi的论述，我倾向于认为他觉得mannerism是在二维层面上发挥作用的。除了Pevsner之外，Blunt和Wittkower都认为mannerism并不局限于一时一地。Blunt从形式操作的层面认为，像是18世纪后期的Ledoux等人同样出现了mannerism。Wittkower的说法比较有意思，他更多地是将这一现象看作是surface和structure之间的模糊，因此从14世纪到19世纪这一墙作为主体结构的时期，order是没有实际结构作用的，这是mannerism产生的根本原因。

作为三人的继承，Rowe的目的更为直接，用文艺复兴来说明柯布的建筑是建构在principle基础上的，用mannerism来说明柯布的建筑同样具有sensuous appreciation的。