笔记

继上世纪初到30年代的第一次女权主义浪潮之后，30到70年代的第二次女权主义浪潮势头更加高涨，西蒙·波伏娃的《第二性》（1949）、贝蒂·弗里丹的《女性的奥秘》（1963）、凯特·米勒特的《性政治》和梅杰因·格里尔的《女太监》是这期间女性主义的经典著作。

在第二章《灵魂》里作者解释了“女太监”的含义。作者描述了女性在时尚、绘画、文学、广告等媒介中的形象，认为“时髦典型是永恒女性”，归纳女性为“所有男人，以及所有女人追求的性对象”；女性的价值“只能从一点上得到证明，那就是看她能否激起他人的需要”，即具有商品的特性，而没有自己主动的道德特质，“她的根本特质是被阉割的特质”。作者不同意佛洛依德“女人是被阉割的男人”的理论，因为这个理论不能被证明（或证伪）。

一个女人从婴儿时期到成年阶段，一直被灌输并形成努力达到人们对典型女性期待的姿态。比如小女孩被教导应该打扮齐整，她们学会了靠撒娇来讨父亲的喜欢；女学生和男学生相比，更早地来到教室、努力记下教师说的话，却花很少时间阅读教授分发的预习材料；女性从事的秘书、护士等工作具有奴仆的性质，而且拿更少的心水，但事实上她们完全可以做她们雇主的工作。就是这样，女性总是在考虑她们是否达到了她们“应该”成为的样子，并花所有精力实现那种样子，成为了缺乏自主人格的“女太监”。
作者对自恋和爱情的看法也建立在这个理论基础之上，这是我最感兴趣、同时也感到质疑的部分。作者在解释男人对女人的爱情的时候似乎有些矛盾。前提：男人是自恋的；夏娃是亚当的肋骨所生，所以男人对女人的爱是出于对自己这类人的爱，即自恋的延伸；男人之间的兄弟情谊也来源于这种自恋原则；在男女关系中，人们认为男人的热情是因为女人身上迥然不同的东西而产生的，因此这种差别是被夸大的，因为男人与不同种族、信念的男人之间的共同性比男人与女人之间的共同性更多。总之，男人真正的爱始终围绕着与他地位相等的男性；男人对于女人的爱好像是假的，这也就是作者在前文说的，男人是在对性器官做爱，而不是对女人。我想在这里作者举了一个不太恰当的例子，以及，如果自恋衍生爱，那么男人对于和自己越相像的人就越有感情，这似乎太绝对了。

“女性由于被阉割而将感情集中在她的男伴身上，对她的同类也无能为力，因为她全部的爱都导向于寻找安全感。”所以作者认为女性缺乏爱的能力。就像男性的自恋衍生出爱他人一样，女性的无法自爱也导致了她无法爱别人。此处所举的一个例子是，相对于男人之间的兄弟情谊，女人之间的姐妹情谊太虚伪，她们凑在一起就会讲缺席成员的坏话。

我同意自恋是爱他人的基础，这种生命的能力和欲望就像马斯洛的需求理论一样是层级而上的。但说女性只是追求安全感，而没有自恋和爱人的能力，我不能认同。女性的自恋、女性之间的友情或者爱情在很多文学、影视作品（杜丽娘的自画像；《红楼梦》第三十四回：“林黛玉……走至镜台揭起锦袱一照，只见腮上通红，自羡压倒桃花，却不知病由此萌。”）（潘金莲与庞春梅、宣爱娘与燕梦卿、林黛玉与薛宝钗）和我们自己的生活经验中都可以轻易地找到，只是女性之间的情谊和男性之间的有所不同。我想作者夸大了男性和女性之间的区别，男性和女性一样需要获得别人的认同，女性也有一定的自信来追求自己真正的爱好，只是在长久以来的社会环境中，总的来说，两种性别的心理有强弱的区别。

爱情的另一面是自我牺牲性，这是在满足了利己的条件下，“利他主义”是一种空想。我认同这个观点，人的一切行为源于利己的欲望，道德教育让人们有意识地牺牲自我帮助他人，这实际上是一种满足道德需要的利己。作者认为女性十分热切地继承了这种（伪）自我牺牲精神，因为她们总是追求获得他人认同，从而循规蹈矩，并以此为荣。女性的（伪）自我牺牲精神实际上是婚姻交易性的体现，女性在经济（和心理）上依靠丈夫过活，而她们付出的代价就是在各方面的自我牺牲，这也说明了女性其实无法拥有（从自恋延伸出来的）爱别人的能力。但我认为这种说法有些绝对了，女性对男性的依赖并不意味着她们就没有爱，这不符合三段论的逻辑。女性的“利己”可以同时包括对男性的依赖和对男性的爱（或自恋，或自恋延伸的对男性的爱）。何况现代女性对男性的依赖程度需要重新讨论。