个人的《先知三部曲》读后感
说来惭愧，这套书差不多是去年的这个时候买的，因为不断的事情，也因为自己的一些劣根，导致断断续续读了一年，终于把它读完。
最开始自己萌生要读这套书的想法，还是自己对托洛茨基的不断好奇，特别是了解苏联历史越深，这种好奇心更明显。在自己读到的一些网络小说中也有不少对于托洛茨基的YY，特别是，这也是我很感兴趣的一个问题——倘若托洛茨基战胜了斯大林，苏联会如何发展——这一块上，更是精彩纷呈。不断增长的好奇和疑问促使自己更想更多了解托洛茨基其人，进而从京东上订了这套书并开始阅读。到现在，总算读完了。
单论这本书本身，个人感觉应该给予很高的评价。作者本人是托派，但在其行文成书中还算是比较公正客观的评价他们伟大领袖的一生及其成就，虽说作者行文中也有身为托派而不得不有的偏向性，但“比较”的客观公正这个评价对于他而言也是很客观公正。此外，作者行文的深刻也是本书的一个特点，我们读这本书，能从各个方面去深刻了解某段特定时间的特别特征（尽管这里面也有一些作者身为托派导致的固有的扭曲），进而对于在那个时候发生在托洛茨基的事情明白它的时代背景和特征，了解这些事情出现的一些必然性——这块很符合马克思的历史唯物主义。这本书能在各方面获得那么高的评价，可以说是对于这本书和作者的最明显的肯定。
接着再说托洛茨基其人，以及我现在对他的认识。
老实说，一开始，当自己接触到大清洗的相关东西，当自己接触到卫国战争初期的相关，当自己接触到赫鲁晓夫的秘密报告的相关，对于托洛茨基的好奇就更强烈。是一个怎样的人成为了斯大林最主要的政治对手，是一个怎样的人的思想如此耀眼，这样的人战胜了斯大林又会如何，这些问题自己一直想通过读这套书去解决。值得一提的是，刚收到这套书的时候时间还是挺充裕的，我没事就喜欢在宿舍和选修课的课堂里读，很多相熟的同学看到我读的书，了解到这本书的传主是托洛茨基之后，几乎无一例外的有一个疑问——托洛茨基是谁，他们根本不了解甚至没听说过这么一个人。只有一个很懂历史的哥们，当时在宿舍看到我读的这本书的传主是托洛茨基之后，非常惊讶的大叫“托洛茨基？？！”，并滔滔不绝的讲起了他对托洛茨基的认识。我不知道这种行为该如何评价，很正常？从现在看也算是吧，如果我当时读的是斯大林的传记，他们再有“斯大林是谁？我没听说过啊/我不了解啊······“这样的疑问的话，就真的该怀疑他们是否有最基本的历史素质和常识。
第一本《武装的先知》某种意义上主要也就是讲托洛茨基的辉煌史，某种意义上我们认识到的它的辉煌就都来自于这一段时间。这段时间我们看到的，是一个年轻气盛，拥有无限的革命热情，但身上的热情漫过思想的一名革命家。第二本《被解除武装的先知》主要讲托洛茨基参与的党内斗争以及他最终党内斗争失败，被逐出苏联。而我们看到的，是一个自视清高，不断树敌，非常不成熟，理想漫过一切的一名政客——谈不上是个政治家，距离真正的政治家他还差不少。而《流亡的先知》则主要讲托洛茨基通向最后失败的路途——作者最后所谓“失败中的胜利”个人觉得更多在于托洛茨基的思想而非其本人。我们能看到的，则是一个死死抱着自己的那点东西，警惕的望着周围的一切的流亡者。
观察托洛茨基的一生，我们肯定不能绕开特定时代的特定背景或者特定的时代特征——这也是作者一直提醒我们、引导我们读者的事情。托洛茨基的成功和失败，无疑与之处处相关。
很多人都有这么一个疑问，倘若沙俄能尽快的，温和的实行改革，十月革命能否避免，俄国内战能否避免。实际上，综合另一个人的经历，我们可以看到十月革命，甚至后面的不断内战几乎是不可避免的，那就是号称“俄国现代化先驱”的维特伯爵。维特伯爵，这个在1905年俄国大罢工时，站在当时作为罢工工人的代表的传主对面的政府代表，其人正是当时以及后来一段时间内俄国国内宪政改革的引导、开始和主持之人，但最终这改革无果而终，而正因为这改革，其人被尼古拉二世视作障碍和麻烦。维特伯爵正好死在一战前夕，当时欧洲对此事普遍的社评，就是尼古拉二世终于可以摆脱这一麻烦了——要知道，维特伯爵出身帝国贵族阶级，一辈子他都是为了沙皇和贵族阶级，为了维护他们的统治，却最终成为了沙皇眼中的绊脚石，可见沙皇家族的真正方向到底是什么。
其实书中托洛茨基早年的经历也客观的告诉了我们一些时代的原因。农奴、贫农、富农、地主；无产阶级工人，资产阶级资本家；帝国的贵族，帝国的皇室等等方面，可以说在这本书中，或者综合了解一下时代背景，可见特别是革命前的俄国究竟是如何的暗流涌动。沙皇想维护他旧有的专制和集权，贵族想尽力维持并巩固本阶层的统治地位，资本家想建立对自己合适的资产阶级政权，下层的农奴、贫农，以及无产阶级想打破身上的枷锁，包括富农、地主等其他方面，甚至宗教势力（书中这块倒是没有体现）都有自己的算盘，如此的暗流涌动一旦爆发，其势可想而知。要认识到这块，才能明白为什么维特伯爵下场会如此，它的改革会无果而终，进而明白为什么当时的沙俄会有那么多而有能的革命者，也能明白为什么十月革命，后面的内战，甚至苏联当时的党内斗争乃至大清洗的历史必然性——其实维特伯爵最后也意识到了这块，可以说，他就死于认识到这种情况带来的抑郁和绝望。
至于十月革命开始到内战，这一时段的布尔什维克党，或者说是传主，可以说是代表了广大俄国中下层阶级人民的利益，也从某种意义上代表了俄罗斯这个民族的利益——当底层民众要打破枷锁的愿望突破天际，重想给他们带上枷锁的阶层和势力根本无法阻挡，但这场内战也耗尽了他们的能量，使得他们在内战之后各方面疲惫不堪，这也能理解为啥后来斯大林的独裁政权能够建立，为啥“一国社会主义”能战胜世界革命论和不断革命论，也能理解为啥托洛茨基在本国政坛上的失败了。而与本国基层脱节的传主，只能在自己认为“正确”的道路中越飘越远，也就成了我们在最后一本书中认识的传主了。
至于传主本人，当通读《武装的先知》了解到他的早年经历和成长史，也许就能对传主日后的一些性格特点和行为特征找到一些起点了——其人出色的演讲、行文水平，以及自视清高，不切实际，不懂变通，理想主义等特点，都能从里面找出来。只要对于传主有一定了解，就不会对他的马克思主义思想的水平有所质疑，而再加上他知识分子的出身，几乎后面它的很多行为都能解释了——包括他对于一些事情的准确“预言”，他在内战中的无限活力，他在党内斗争中的昏招，他流亡时期与别人那不切实际且细枝末节的争论，甚至最后被刺杀，也有这些方面的原因在。
传主的自视清高，不切实际，理想主义这些可以说就决定了他在玩政治上不可能胜过斯大林，不论他的思想当时是如何的不切实际，就说1927-1928年这一段，他明知斯大林想要碾压一切反对派，却不想着与布哈林派和解，反而因为布哈林派是当时国内富农中农的代表，就认为无论何时都要对布哈林派持反对敌视态度——相比较斯大林，这简直是天上地下。哪怕1923年他真的按照列宁遗嘱做掉了斯大林，他的性格无疑最后会导致他这一派与全党的对立，他的失败可以说就算不是必然，也是大概率事件。至于他执掌苏联会如何，就看看他一直的主张，以及他政治上的这些举措，可以断定，他执掌的苏联，无疑要比历史，在国际上更加孤立。而他对党内所谓”民主“的姑息，导致他很难彻底统一思想。并且，如果在综合上他才是实际上苏联快速工业化道路的提出者，可以确认的是他所采取的如何提升国家实力的方法只是相对于斯大林更温和一点罢了。而且，再综合他对于民族等方面的认识，说句不好听的，二战别变成围攻苏联就算好了。
可以说，因为传主对于马克思主义思想，或者说，是经典马克思主义思想的认识和坚守，传主的失败，不应当看做只是他自己的失败或者是时代带来的失败，更重要的是在思想层面上。而同样，看待苏联最后的失败，也可以在思想这块找到缘由。作者逝于1967年，差不多赶上勃列日涅夫执政初期，倘若他有幸再活十来年，更好的情况下活到1982年后，当他看到勃列日涅夫的苏联，看到他的祖国波兰“团结工会”的成立，波罗的海三国独立的浪潮，东德动荡的形式，不知道他对于苏联还会有怎样的认识，对于他心中“对于斯大林主义的审判”有怎样的认识，不过相信，历史给出的审判结果——苏联的解体，共产主义的低潮，肯定不是他期待的“审判”判决。
如果从马克思主义的角度上看，传主的失败恰恰证明了我们在高中的政治书本中学到的那样，马克思主义需要随着时代发展而不断发展，要符合新时代的特征，同时也要符合所在地区的情况。不过，苏联的解体，也就是作者心中“对于斯大林主义的审判”的历史实施，却在提醒我们，马克思主义经典部分的正确性和关键性。综合起来，“万变不离其宗”是最好的概括，不是必须”不离“，而是不能偏离”宗“太远，而同时适当的”离“却是有必要的——这些话只是自己的浅论，我肯定没有官方的学者教授们认识的多，认识的深，我无法揣测他们的认识。
说道现在的官方认识，我前段日子读到了官方的学者作家们出版、翻译的一些关于斯大林、托洛茨基的相关书籍，包括托洛茨基在1929年写的自传。自传还行，翻译的也没啥问题，不过书籍的编译人员在续写后面托洛茨基的逃亡史时却写的如同编年史，似乎就是简单叙述其事，不过最后一块挺有意思，当时写到访问那名刺杀了托洛茨基的刺客，他不对这事情有一丝的迟疑或者后悔。有这样的反应实属正常，但这又反映了什么观点认识呢？至于关于斯大林的，特别是关于党内斗争一段，翻译的还好，用语相对中性，编译人员也没做出啥更改，但自主编写的那些，明显可见官方的某些看法。最明显的是对布哈林、季诺维也夫等人用词相对中性，强调他们这是党内斗争，只是不同派别的斗争，但对于托派，明显的用词敌化，什么“阴谋破坏党内团结”“密谋破坏布尔什维克党”这类的用语，再显示斯大林在其中的正统性和正确性，就可见目前官方的态度了——就类似于在官方的读物上，有些理论上的地方仍然充斥着对于赫鲁晓夫、勃列日涅夫“修正主义”的否定和批判一样。就事论事来说，如果读过《被解除武装的先知》这块，就可见官方是多么的颠倒黑白。不过这点也好理解，毕竟咱国家的思想，可是从斯大林主义一路沿袭下来的。
现在托派对于这个世界的影响可以说真没啥了，就连第四国际后来都能分裂出一个“第五国际”来。主要的一些政党也跟资产阶级政党差别不大了，不过要注意的是，目前真正的国际共产主义运动，恰恰也是这么一批人在行动。随着现在经济全球化的逐步推进，跨国财团、国际资本加上官僚资本与下层的民众的矛盾仍在，新的时代会随着逐渐的发展，逐渐明确对于马克思主义新的呼唤。历史如同螺旋上升，不会有终结之时，也许现在还没到时候，不过我相信，有生之年，我们能见到红色浪潮的再次兴起，可能如同传主夙愿般，由第四国际甚至第五国际作为起点，也有可能从这里作为起点（前提是咱们这里的那些位们真的没忘这个党叫共产党），当马克思主义在国际的各个方面真正的浴火重生，而不是现在只被作为学术研究、幌子旗帜或者攻击弹药的时候，那一时代的人们再去审视历来的革命史，再去看马克思、恩格斯，看列宁、斯大林、托洛茨基、赫鲁晓夫、毛泽东、邓小平，甚至远到罗伯斯庇尔，宽到布哈林、金日成、胡志明、卡斯特罗、铁托，近到中共这几代，再加上未来的领导人核心们，也许到那个时候，才是作者期盼的”经典马克思主义的真正复兴“，才是真正去评价这些人的时候，一切，只有到那个时候，才有真正的盖棺定论。
最开始自己萌生要读这套书的想法，还是自己对托洛茨基的不断好奇，特别是了解苏联历史越深，这种好奇心更明显。在自己读到的一些网络小说中也有不少对于托洛茨基的YY，特别是，这也是我很感兴趣的一个问题——倘若托洛茨基战胜了斯大林，苏联会如何发展——这一块上，更是精彩纷呈。不断增长的好奇和疑问促使自己更想更多了解托洛茨基其人，进而从京东上订了这套书并开始阅读。到现在，总算读完了。
单论这本书本身，个人感觉应该给予很高的评价。作者本人是托派，但在其行文成书中还算是比较公正客观的评价他们伟大领袖的一生及其成就，虽说作者行文中也有身为托派而不得不有的偏向性，但“比较”的客观公正这个评价对于他而言也是很客观公正。此外，作者行文的深刻也是本书的一个特点，我们读这本书，能从各个方面去深刻了解某段特定时间的特别特征（尽管这里面也有一些作者身为托派导致的固有的扭曲），进而对于在那个时候发生在托洛茨基的事情明白它的时代背景和特征，了解这些事情出现的一些必然性——这块很符合马克思的历史唯物主义。这本书能在各方面获得那么高的评价，可以说是对于这本书和作者的最明显的肯定。
接着再说托洛茨基其人，以及我现在对他的认识。
老实说，一开始，当自己接触到大清洗的相关东西，当自己接触到卫国战争初期的相关，当自己接触到赫鲁晓夫的秘密报告的相关，对于托洛茨基的好奇就更强烈。是一个怎样的人成为了斯大林最主要的政治对手，是一个怎样的人的思想如此耀眼，这样的人战胜了斯大林又会如何，这些问题自己一直想通过读这套书去解决。值得一提的是，刚收到这套书的时候时间还是挺充裕的，我没事就喜欢在宿舍和选修课的课堂里读，很多相熟的同学看到我读的书，了解到这本书的传主是托洛茨基之后，几乎无一例外的有一个疑问——托洛茨基是谁，他们根本不了解甚至没听说过这么一个人。只有一个很懂历史的哥们，当时在宿舍看到我读的这本书的传主是托洛茨基之后，非常惊讶的大叫“托洛茨基？？！”，并滔滔不绝的讲起了他对托洛茨基的认识。我不知道这种行为该如何评价，很正常？从现在看也算是吧，如果我当时读的是斯大林的传记，他们再有“斯大林是谁？我没听说过啊/我不了解啊······“这样的疑问的话，就真的该怀疑他们是否有最基本的历史素质和常识。
第一本《武装的先知》某种意义上主要也就是讲托洛茨基的辉煌史，某种意义上我们认识到的它的辉煌就都来自于这一段时间。这段时间我们看到的，是一个年轻气盛，拥有无限的革命热情，但身上的热情漫过思想的一名革命家。第二本《被解除武装的先知》主要讲托洛茨基参与的党内斗争以及他最终党内斗争失败，被逐出苏联。而我们看到的，是一个自视清高，不断树敌，非常不成熟，理想漫过一切的一名政客——谈不上是个政治家，距离真正的政治家他还差不少。而《流亡的先知》则主要讲托洛茨基通向最后失败的路途——作者最后所谓“失败中的胜利”个人觉得更多在于托洛茨基的思想而非其本人。我们能看到的，则是一个死死抱着自己的那点东西，警惕的望着周围的一切的流亡者。
观察托洛茨基的一生，我们肯定不能绕开特定时代的特定背景或者特定的时代特征——这也是作者一直提醒我们、引导我们读者的事情。托洛茨基的成功和失败，无疑与之处处相关。
很多人都有这么一个疑问，倘若沙俄能尽快的，温和的实行改革，十月革命能否避免，俄国内战能否避免。实际上，综合另一个人的经历，我们可以看到十月革命，甚至后面的不断内战几乎是不可避免的，那就是号称“俄国现代化先驱”的维特伯爵。维特伯爵，这个在1905年俄国大罢工时，站在当时作为罢工工人的代表的传主对面的政府代表，其人正是当时以及后来一段时间内俄国国内宪政改革的引导、开始和主持之人，但最终这改革无果而终，而正因为这改革，其人被尼古拉二世视作障碍和麻烦。维特伯爵正好死在一战前夕，当时欧洲对此事普遍的社评，就是尼古拉二世终于可以摆脱这一麻烦了——要知道，维特伯爵出身帝国贵族阶级，一辈子他都是为了沙皇和贵族阶级，为了维护他们的统治，却最终成为了沙皇眼中的绊脚石，可见沙皇家族的真正方向到底是什么。
其实书中托洛茨基早年的经历也客观的告诉了我们一些时代的原因。农奴、贫农、富农、地主；无产阶级工人，资产阶级资本家；帝国的贵族，帝国的皇室等等方面，可以说在这本书中，或者综合了解一下时代背景，可见特别是革命前的俄国究竟是如何的暗流涌动。沙皇想维护他旧有的专制和集权，贵族想尽力维持并巩固本阶层的统治地位，资本家想建立对自己合适的资产阶级政权，下层的农奴、贫农，以及无产阶级想打破身上的枷锁，包括富农、地主等其他方面，甚至宗教势力（书中这块倒是没有体现）都有自己的算盘，如此的暗流涌动一旦爆发，其势可想而知。要认识到这块，才能明白为什么维特伯爵下场会如此，它的改革会无果而终，进而明白为什么当时的沙俄会有那么多而有能的革命者，也能明白为什么十月革命，后面的内战，甚至苏联当时的党内斗争乃至大清洗的历史必然性——其实维特伯爵最后也意识到了这块，可以说，他就死于认识到这种情况带来的抑郁和绝望。
至于十月革命开始到内战，这一时段的布尔什维克党，或者说是传主，可以说是代表了广大俄国中下层阶级人民的利益，也从某种意义上代表了俄罗斯这个民族的利益——当底层民众要打破枷锁的愿望突破天际，重想给他们带上枷锁的阶层和势力根本无法阻挡，但这场内战也耗尽了他们的能量，使得他们在内战之后各方面疲惫不堪，这也能理解为啥后来斯大林的独裁政权能够建立，为啥“一国社会主义”能战胜世界革命论和不断革命论，也能理解为啥托洛茨基在本国政坛上的失败了。而与本国基层脱节的传主，只能在自己认为“正确”的道路中越飘越远，也就成了我们在最后一本书中认识的传主了。
至于传主本人，当通读《武装的先知》了解到他的早年经历和成长史，也许就能对传主日后的一些性格特点和行为特征找到一些起点了——其人出色的演讲、行文水平，以及自视清高，不切实际，不懂变通，理想主义等特点，都能从里面找出来。只要对于传主有一定了解，就不会对他的马克思主义思想的水平有所质疑，而再加上他知识分子的出身，几乎后面它的很多行为都能解释了——包括他对于一些事情的准确“预言”，他在内战中的无限活力，他在党内斗争中的昏招，他流亡时期与别人那不切实际且细枝末节的争论，甚至最后被刺杀，也有这些方面的原因在。
传主的自视清高，不切实际，理想主义这些可以说就决定了他在玩政治上不可能胜过斯大林，不论他的思想当时是如何的不切实际，就说1927-1928年这一段，他明知斯大林想要碾压一切反对派，却不想着与布哈林派和解，反而因为布哈林派是当时国内富农中农的代表，就认为无论何时都要对布哈林派持反对敌视态度——相比较斯大林，这简直是天上地下。哪怕1923年他真的按照列宁遗嘱做掉了斯大林，他的性格无疑最后会导致他这一派与全党的对立，他的失败可以说就算不是必然，也是大概率事件。至于他执掌苏联会如何，就看看他一直的主张，以及他政治上的这些举措，可以断定，他执掌的苏联，无疑要比历史，在国际上更加孤立。而他对党内所谓”民主“的姑息，导致他很难彻底统一思想。并且，如果在综合上他才是实际上苏联快速工业化道路的提出者，可以确认的是他所采取的如何提升国家实力的方法只是相对于斯大林更温和一点罢了。而且，再综合他对于民族等方面的认识，说句不好听的，二战别变成围攻苏联就算好了。
可以说，因为传主对于马克思主义思想，或者说，是经典马克思主义思想的认识和坚守，传主的失败，不应当看做只是他自己的失败或者是时代带来的失败，更重要的是在思想层面上。而同样，看待苏联最后的失败，也可以在思想这块找到缘由。作者逝于1967年，差不多赶上勃列日涅夫执政初期，倘若他有幸再活十来年，更好的情况下活到1982年后，当他看到勃列日涅夫的苏联，看到他的祖国波兰“团结工会”的成立，波罗的海三国独立的浪潮，东德动荡的形式，不知道他对于苏联还会有怎样的认识，对于他心中“对于斯大林主义的审判”有怎样的认识，不过相信，历史给出的审判结果——苏联的解体，共产主义的低潮，肯定不是他期待的“审判”判决。
如果从马克思主义的角度上看，传主的失败恰恰证明了我们在高中的政治书本中学到的那样，马克思主义需要随着时代发展而不断发展，要符合新时代的特征，同时也要符合所在地区的情况。不过，苏联的解体，也就是作者心中“对于斯大林主义的审判”的历史实施，却在提醒我们，马克思主义经典部分的正确性和关键性。综合起来，“万变不离其宗”是最好的概括，不是必须”不离“，而是不能偏离”宗“太远，而同时适当的”离“却是有必要的——这些话只是自己的浅论，我肯定没有官方的学者教授们认识的多，认识的深，我无法揣测他们的认识。
说道现在的官方认识，我前段日子读到了官方的学者作家们出版、翻译的一些关于斯大林、托洛茨基的相关书籍，包括托洛茨基在1929年写的自传。自传还行，翻译的也没啥问题，不过书籍的编译人员在续写后面托洛茨基的逃亡史时却写的如同编年史，似乎就是简单叙述其事，不过最后一块挺有意思，当时写到访问那名刺杀了托洛茨基的刺客，他不对这事情有一丝的迟疑或者后悔。有这样的反应实属正常，但这又反映了什么观点认识呢？至于关于斯大林的，特别是关于党内斗争一段，翻译的还好，用语相对中性，编译人员也没做出啥更改，但自主编写的那些，明显可见官方的某些看法。最明显的是对布哈林、季诺维也夫等人用词相对中性，强调他们这是党内斗争，只是不同派别的斗争，但对于托派，明显的用词敌化，什么“阴谋破坏党内团结”“密谋破坏布尔什维克党”这类的用语，再显示斯大林在其中的正统性和正确性，就可见目前官方的态度了——就类似于在官方的读物上，有些理论上的地方仍然充斥着对于赫鲁晓夫、勃列日涅夫“修正主义”的否定和批判一样。就事论事来说，如果读过《被解除武装的先知》这块，就可见官方是多么的颠倒黑白。不过这点也好理解，毕竟咱国家的思想，可是从斯大林主义一路沿袭下来的。
现在托派对于这个世界的影响可以说真没啥了，就连第四国际后来都能分裂出一个“第五国际”来。主要的一些政党也跟资产阶级政党差别不大了，不过要注意的是，目前真正的国际共产主义运动，恰恰也是这么一批人在行动。随着现在经济全球化的逐步推进，跨国财团、国际资本加上官僚资本与下层的民众的矛盾仍在，新的时代会随着逐渐的发展，逐渐明确对于马克思主义新的呼唤。历史如同螺旋上升，不会有终结之时，也许现在还没到时候，不过我相信，有生之年，我们能见到红色浪潮的再次兴起，可能如同传主夙愿般，由第四国际甚至第五国际作为起点，也有可能从这里作为起点（前提是咱们这里的那些位们真的没忘这个党叫共产党），当马克思主义在国际的各个方面真正的浴火重生，而不是现在只被作为学术研究、幌子旗帜或者攻击弹药的时候，那一时代的人们再去审视历来的革命史，再去看马克思、恩格斯，看列宁、斯大林、托洛茨基、赫鲁晓夫、毛泽东、邓小平，甚至远到罗伯斯庇尔，宽到布哈林、金日成、胡志明、卡斯特罗、铁托，近到中共这几代，再加上未来的领导人核心们，也许到那个时候，才是作者期盼的”经典马克思主义的真正复兴“，才是真正去评价这些人的时候，一切，只有到那个时候，才有真正的盖棺定论。
有关键情节透露
