肥肠反智

左翼记者I.F.Stone的<The Trial of Socrates>的大体观点是苏格拉底活该死于挑战开放的雅典社会,这与二十世纪中期与后现代主义一同产生的反现代性的保守主义（例如施特劳斯）倒是显得有些殊途同归.如果说苏格拉底死于"挑战自由民主的雅典城邦"或不信城邦的神或违背所谓城邦与哲人的关系,那起诉他的两人一人曾涉嫌在僭主时期参与非法逮捕Leon,一人则在同年为另一个被起诉不敬神的Andocides辩护,毫无伦理动机可言,事实上民主政体恢复后的大赦令禁止对在旧民主政体时期的任何事情进行追究,这也是为何对话录里起诉者一直指责苏格拉底不敬神却一直在回避具体案例的原因,当然连成文法都没有靠公众陪审团多数投票定罪的法庭本身就是社会规约的体现,当然什么样的社会能让人把自己的嫉妒愤怒盲目肆意发挥在本该以严肃理性对待的政治领域呢,自己想咯,反正肥肠开放.
至于信什么神的问题,申辩篇里苏格拉底充满殉道者一样的语气则与（毕达哥拉斯-巴门尼徳这一系的）奥尔弗斯教有关（这是二十世纪初期那一批英国古典学者的共同观点,而中文版译者则大多忽略或故意回避了这一问题）,在对宇宙的哲思中完成对灵魂的涤罪和对肉体的解脱而接近至善至理的神,这一点不仅影响了苏格拉底还影响了柏拉图.事实上如果你是真正的目的论者,那么你应该像苏个拉底一样在对真理与道德的反思中得到并实践伦理,以求在此世或彼岸世界接近至善,而不是毫无反思的接受社会规约或千百年前的经书并认为不吃马肉,猪肉或豆子是死后上天堂的条件之一.
如果说苏格拉底引导他人反思社会规约是缺乏德性,那在伯里克利死后借煽动底层群众得势并公开宣扬弱肉强食的Cleon就是有德性咯?苏格拉底确实死于反对社会规约,被以政治迫害的手段假借维护道德之名利用愚众起诉并定罪,如果这样的公民叫有德性,那伯罗奔尼撒战争本身,以及被打到城门口建立三十僭主也算求仁得仁咯.古典社会没有公私领域分界,人人活在社会规约之中,试图论证这样一个社会非常开放自由实在荒谬.古希腊确实是文明之光而且是文明中心,但这体现在它出了苏格拉底(以及伯里克利等人)上,而不是弄死苏格拉底上.
施派尚且可以看作是对在其所产生的年代,现代性所暴露出来的一些问题的一条严肃回应进路,但至于Stone,事实上Stone本人在这本书中的解读方式也完全缺乏基本的学术水准,例如解读柏拉图对话录仅仅取表面意思,推论武断,因此只得利用他自己在二十世纪中期那一波左翼浪潮中的影响力将本书推向大众流行领域,而不是学术领域.而Stone本人大概也只有在宾夕法尼亚大学念哲学系,至中途退学前的这一段时间,与真正的哲学有过短暂的一面之缘吧.