《自然的观念》导论概要
【导论】
一，科学与哲学
本节阐释科学与哲学的“相互作用”关系（或曰：辩证关系）。作者看到的却是科学与哲学的分离和对立，这是不应该的。作者作为一个哲学工作者，认为自己有必要尝试着去架起科学与哲学之间的桥梁，无论成功与否。
1；欧洲思想史上，宇宙论思想有三个建设性时期。
2；自然科学的研究以自然的观念为基础。这是一种逻辑关系，而不是时间关系。
3；自然科学研究中的非哲学思维时期和哲学思维时期之间的间隔。
4；（自然）科学是对自然事实的具体研究；哲学是对原理的反思。由于具体工作中很少有反思未介入的情况，因而自然科学是离不开哲学的。
5；19世纪之前，杰出的科学家既进行具体的科学工作，也进行哲学思考；19世纪的时候，逐渐形成将自然科学家和哲学家分离成两个团体的风气。从而出现了科学与哲学的分离甚至对立，这是不应该的。
二，希腊自然观
本节的内容主要简述古希腊人的“活力”或灵魂与自然关系的思想。希腊自然科学建立在自然界浸透或充满着心灵这个原理之上。希腊思想家把自然中心灵的存在看作自然界中规则或秩序的源泉，而规则或秩序的存在使自然的科学成为可能。
三，文艺复兴自然观
本节首先分析“文艺复兴”这一定语的含义或特指。文艺复兴的自然观：断言自然界是没有理智没有生命的；自然被看作是机器。
1；对文艺复兴的思想家来讲，“自然界秩序所体现的理智”是自然之外的某种东西，即——神性创造者和自然的统治者——的理智。这个区别是古希腊和文艺复兴自然科学之间一切主要差异的关键。
2；希腊思想家的灵魂观，尤其是苏格拉底与亚里士多德。尤其注意，亚里士多德将“灵魂”定义为有机体的“隐德来希”，也就是有机体自我保有的运动。
3；笛卡尔使心灵超越身体——不得不在宇宙论上引入上帝做调和，不得不在个体人上找身体与灵魂的连接点（松果腺）。斯宾诺莎坚持实体统一性，但却坚持思维和广延作为属性的分离。因而斯宾诺莎也不怎么成功。苏格拉底在古希腊引导了哲学焦点由自然向心灵的转变，贝克莱则在近代做了相似的引导。
4；在任何情况下，他们（贝克莱，休谟，康德，黑格尔等）的答案说到底都是相同的，也就是：心灵创造自然，或者说自然是心灵自主或独立活动的副产品。
5；澄清人们对唯心主义自然观的误解，有两点：①，它不意味着自然由心灵的材料做成；②，它不意味着自然是心灵的幻觉。
6；自然作为有理智的有机体，这种古希腊观念基于自然界同人类个体的类比。文艺复兴机械自然观的类比源有两个：①，基督教的创世和上帝观念；②，人类设计和构造机械的经验。
四，现代自然观
1；现代自然观仍未成熟。现代自然观基于这样一个类推：自然过程与历史兴衰变迁。这样产生的观念，即“进化”的观念。
2；必须到18世纪以及19世纪的历史主义运动中去发现“进化”的观念。进化的观念的发展。
3；非常深远的问题：在什么条件下知识是可能的？
4；古希腊人对这一问题的回答所表现出的“公理”：除非是不变的，否则即不可知。
5；寻找“不变”的两种出路：其一，找出除却不变的自然界中的残留物，这是“唯物主义”的路子；其二，找出不变的关系，这是“唯心主义”的路子。这两种出路在17世纪可以共存，但在18世纪则成了对手。斯宾诺莎同时是唯物主义者和唯心主义者；但是当洛克主张“没有关于实体的科学”，等于宣布了“唯心主义”回答的充分性。
6；在现代的或进化论的自然科学中不再出现这个问题，作为这个问题的两种回答的“唯物主义”和“唯心主义”的论争，不再有任何意义。
7；变化或过程，这些科学地可知的历史概念，在进化的名义下被应用于自然界。
五，这种自然观的结果
现代进化自然观的结果或特征：变化不再是循环的，而是前进的；自然不再是机械的；再次引入目的论；实体消解为功能；最小空间和最小时间；等。（P14-28）
一，科学与哲学
本节阐释科学与哲学的“相互作用”关系（或曰：辩证关系）。作者看到的却是科学与哲学的分离和对立，这是不应该的。作者作为一个哲学工作者，认为自己有必要尝试着去架起科学与哲学之间的桥梁，无论成功与否。
1；欧洲思想史上，宇宙论思想有三个建设性时期。
2；自然科学的研究以自然的观念为基础。这是一种逻辑关系，而不是时间关系。
3；自然科学研究中的非哲学思维时期和哲学思维时期之间的间隔。
4；（自然）科学是对自然事实的具体研究；哲学是对原理的反思。由于具体工作中很少有反思未介入的情况，因而自然科学是离不开哲学的。
5；19世纪之前，杰出的科学家既进行具体的科学工作，也进行哲学思考；19世纪的时候，逐渐形成将自然科学家和哲学家分离成两个团体的风气。从而出现了科学与哲学的分离甚至对立，这是不应该的。
二，希腊自然观
本节的内容主要简述古希腊人的“活力”或灵魂与自然关系的思想。希腊自然科学建立在自然界浸透或充满着心灵这个原理之上。希腊思想家把自然中心灵的存在看作自然界中规则或秩序的源泉，而规则或秩序的存在使自然的科学成为可能。
三，文艺复兴自然观
本节首先分析“文艺复兴”这一定语的含义或特指。文艺复兴的自然观：断言自然界是没有理智没有生命的；自然被看作是机器。
1；对文艺复兴的思想家来讲，“自然界秩序所体现的理智”是自然之外的某种东西，即——神性创造者和自然的统治者——的理智。这个区别是古希腊和文艺复兴自然科学之间一切主要差异的关键。
2；希腊思想家的灵魂观，尤其是苏格拉底与亚里士多德。尤其注意，亚里士多德将“灵魂”定义为有机体的“隐德来希”，也就是有机体自我保有的运动。
3；笛卡尔使心灵超越身体——不得不在宇宙论上引入上帝做调和，不得不在个体人上找身体与灵魂的连接点（松果腺）。斯宾诺莎坚持实体统一性，但却坚持思维和广延作为属性的分离。因而斯宾诺莎也不怎么成功。苏格拉底在古希腊引导了哲学焦点由自然向心灵的转变，贝克莱则在近代做了相似的引导。
4；在任何情况下，他们（贝克莱，休谟，康德，黑格尔等）的答案说到底都是相同的，也就是：心灵创造自然，或者说自然是心灵自主或独立活动的副产品。
5；澄清人们对唯心主义自然观的误解，有两点：①，它不意味着自然由心灵的材料做成；②，它不意味着自然是心灵的幻觉。
6；自然作为有理智的有机体，这种古希腊观念基于自然界同人类个体的类比。文艺复兴机械自然观的类比源有两个：①，基督教的创世和上帝观念；②，人类设计和构造机械的经验。
四，现代自然观
1；现代自然观仍未成熟。现代自然观基于这样一个类推：自然过程与历史兴衰变迁。这样产生的观念，即“进化”的观念。
2；必须到18世纪以及19世纪的历史主义运动中去发现“进化”的观念。进化的观念的发展。
3；非常深远的问题：在什么条件下知识是可能的？
4；古希腊人对这一问题的回答所表现出的“公理”：除非是不变的，否则即不可知。
5；寻找“不变”的两种出路：其一，找出除却不变的自然界中的残留物，这是“唯物主义”的路子；其二，找出不变的关系，这是“唯心主义”的路子。这两种出路在17世纪可以共存，但在18世纪则成了对手。斯宾诺莎同时是唯物主义者和唯心主义者；但是当洛克主张“没有关于实体的科学”，等于宣布了“唯心主义”回答的充分性。
6；在现代的或进化论的自然科学中不再出现这个问题，作为这个问题的两种回答的“唯物主义”和“唯心主义”的论争，不再有任何意义。
7；变化或过程，这些科学地可知的历史概念，在进化的名义下被应用于自然界。
五，这种自然观的结果
现代进化自然观的结果或特征：变化不再是循环的，而是前进的；自然不再是机械的；再次引入目的论；实体消解为功能；最小空间和最小时间；等。（P14-28）
有关键情节透露
