关于《物演通论》的读后感
一直觉得豆瓣很不错，不管是电影还是书籍，要看时总是在豆瓣上先看看评论。但是《物演通论》的评价之低的却超乎我的意料。这不由地让我想起了“知乎”，正如网站的名字一样，总是“知乎者也的”。看了半天的评论，你尽然不知道他到底要表达什么，绕来绕去的。你说他有逻辑吧，的确段与段之间也有那么弱的联系。总之，我算是明白了，评论写得越长就越不值得看。因为，其无非就是浪费你的时间，来“炫耀他自己”。
回到正题，什么是“哲学”？这样来问似乎有些大了。简单地来说，它必须有一个前提假设——“由简单到复杂”。换句话来说，你在讨论“哲学”之前，必须承认这个世界遵循一个“极为简单的规律”，简单到用它来解释现象时，也不需要多余的语言。一般来说，一个哲学理论不会放一些低级的错误，“自洽、他恰和续恰”是它最基本的原则，如果你要否定它，从源头上否定它是最容易否定的。当然，如果在其解释性上来否定它，你在阐述你的理论时，也尽量地简单。因为越简单就越有说服力。
整本《物演通论》都是建立在“递弱代偿”的规律上的，从“物性到人性的绽放”，作者试图将自然界与人类社会统一起来。这种统一，给人的感觉像是人为地赋予了物以“弱的人性”一样。换句话说，我们看到的是“从物到人”，实际上作者创作的思维恰恰是相反的“由人到物”。全书引用最多是原子（元素周期表）、分子和细胞等例子。反复引用的目的，一者是为了强化“读者”对于“递弱代偿，物演一系”的认识，一者也是因为目前无法像牛顿和爱因斯坦给一个方程或定量的判断。
总得来说，这本书还是挺烧脑的，很有意思。语言的生涩正如哲学本身的生涩一样。读书本身就是低效率的事，建立一个框架，就是为了打破的，就像“科学”就是不断“证伪”的学问一样。如果你把它视为“哲学”的话，就要用哲学的方法去证伪它（不要东举个例子，西找个例子，太麻烦，牛B的话，你就一针见血，从体系或源头，深入浅出，层层递进、推敲，否定它。但是有一点需要注明的是，如果不想你写的东西沦为废话的话，请简单一点。实在简单不了，你就写一篇论文或一本书，但是估计可能也没人看）；如果你把它当做一本烧脑的读物，它不过提供了一个视角罢了。最终它是什么，还是取决于你。（以上为个人读后所得，想写的短一点，没想到写着写着，废话就多了。不禁自嘲，互联网时代，一个人产生废话的能力实在不可估量）
回到正题，什么是“哲学”？这样来问似乎有些大了。简单地来说，它必须有一个前提假设——“由简单到复杂”。换句话来说，你在讨论“哲学”之前，必须承认这个世界遵循一个“极为简单的规律”，简单到用它来解释现象时，也不需要多余的语言。一般来说，一个哲学理论不会放一些低级的错误，“自洽、他恰和续恰”是它最基本的原则，如果你要否定它，从源头上否定它是最容易否定的。当然，如果在其解释性上来否定它，你在阐述你的理论时，也尽量地简单。因为越简单就越有说服力。
整本《物演通论》都是建立在“递弱代偿”的规律上的，从“物性到人性的绽放”，作者试图将自然界与人类社会统一起来。这种统一，给人的感觉像是人为地赋予了物以“弱的人性”一样。换句话说，我们看到的是“从物到人”，实际上作者创作的思维恰恰是相反的“由人到物”。全书引用最多是原子（元素周期表）、分子和细胞等例子。反复引用的目的，一者是为了强化“读者”对于“递弱代偿，物演一系”的认识，一者也是因为目前无法像牛顿和爱因斯坦给一个方程或定量的判断。
总得来说，这本书还是挺烧脑的，很有意思。语言的生涩正如哲学本身的生涩一样。读书本身就是低效率的事，建立一个框架，就是为了打破的，就像“科学”就是不断“证伪”的学问一样。如果你把它视为“哲学”的话，就要用哲学的方法去证伪它（不要东举个例子，西找个例子，太麻烦，牛B的话，你就一针见血，从体系或源头，深入浅出，层层递进、推敲，否定它。但是有一点需要注明的是，如果不想你写的东西沦为废话的话，请简单一点。实在简单不了，你就写一篇论文或一本书，但是估计可能也没人看）；如果你把它当做一本烧脑的读物，它不过提供了一个视角罢了。最终它是什么，还是取决于你。（以上为个人读后所得，想写的短一点，没想到写着写着，废话就多了。不禁自嘲，互联网时代，一个人产生废话的能力实在不可估量）
有关键情节透露
