如何用《津巴多普通心理学》中的批判性思维评价《雄性衰落》
本是抱着学习大师作品的心态去读的。但读完发现，这个主题太过庞大和敏感，注定会引发口水大战。作为一个小透明，不敢在此妄议书中观点孰是孰非，谨依据大师自己的教导，从学术逻辑是否过硬的角度评价一下《雄性衰落》。
在《津巴多普通心理学》第7版中，有一个关于批判性思维训练的专栏，鼓励学生不轻信轻疑，而是从以下6个批判性的角度进行思考：
1.观点的来源是什么？
本书源自津巴多的TED演讲《男性的衰落》（The Demise of Guys）。在演讲过后，他利用TED的官网投放了大量网络调查问卷，收集数据，从而出版了同名电子书。本书是在电子书的基础上进一步整理内容架构、填充研究数据，最终成型的。其中有些数据甚至来自2015年，属于最新研究成果。
老津的声望和TED的声誉都能在一定程度上保证观点的权威性；书中部分内容曾被他陆续发表在学术期刊和学术会议上，也可以作为其科学性已经经过评审的保证。但另一方面，自从TED以来，这一观点就遭到诸多质疑，老津自己也提到有很多人反对他的看法。因此总的来说，本书属于一家之言，而不是学术界公认的经典理论。接受与否，还要靠读者自己判断。
2.这种说法是合理的还是极端的？
老津自己也承认了，在TED演讲标题中使用“衰落”（Demise）这个词属于煽风点火，目的是希望更多人从更多维度对这个话题进行讨论和研究。所以衰落的说法毫无疑问是极端的，换言之就是标题党。津巴多在《普心》中教育我们说，对于这种简单粗暴的标题，不应简单粗暴地全盘接受或否定，而要关注其中的具体内容。
3.证据是什么？
前面已经提到，书中援引了大量最新的研究和调查数据，来源非常广泛，包括全球各地的各种政府报告、研究机构和学术团体的研究，也包括作者本人实施的两项研究：2万人网络问卷调查和针对英国67所高中的学生访谈。
在这些数据中，有神经生理方面的实验研究，比如玩游戏或看黄片会导致大脑神经回路被修改，有行为实验，有大规模统计数据，有问卷、调查、个案，甚至还有关于影视剧的举例。
可以看到本书的论据非常丰富，但因为来源广泛，可靠性也不能一概而论。
4.结论是否会被偏差污染？
《普心》里着重提到了两种偏差：情感偏差和证实偏差，这是两种在研究中很难避免的偏差，恐怕津巴多自己也未能幸免。
情感偏差似乎要从津巴多的出身讲起。老津出身纽约贫民窟，从小身边充斥着黑帮的诱惑和同伴的堕落，而他自己硬是凭着傲人的自控力走上了学霸的道路，终于出人头地。但从他选择的研究方向来看，无论是斯坦福监狱实验、恐怖主义、时间观念（关注未来规划）、害羞诊所（增加社交活动）、英雄想象项目（普通人面对暴行挺身而出），还是如今的雄性衰落，可以看出他的目光始终没有离开自己成长的那片土地。他希望底层的男性们像他当年那样，完美自控、努力学习、积极社交，改变自身命运。所以从他的角度来看，宅男会被直接定义为“衰落”。
接下来说到证实偏差。书中援引了大量研究资料，几乎都是一面倒地支持作者的观点。是否还有反向的证据被作者忽略不计了呢？作为津巴多研究主体的2万人网络问卷调查和学生访谈，参与网络调查的人是否本身就有所倾向才会浏览这个网站？问卷的题目和选项是否有导向性？访谈结果是否只截取了证实作者观点的部分？津巴多的学术声望是一个保障，让我们愿意相信他会尽量避免这些问题。但说到底，调查访谈总是不可避免地会受到主观方面的影响。
顺便说一句，对于两性这个话题，恐怕每个人都会具有某种情感上的偏差。不仅作者如此，读者亦如是。比如男性可能会对“雄性衰落”的论断天然抗拒，女性则可能会被书中关于大女子主义的论述气得不轻。这也是本书能收获大量争议的原因之一吧。
5.推理过程是否避免了常见的谬误？
推理中最容易犯的错误就是误把相关当因果。由于实验伦理和操作实施方面的现实问题，书中的证据大部分来自调查而非实验，而只有实验才能得出因果结论。游戏成瘾和社交回避，肥胖和睾酮水平下降，女权运动和雄性衰落，这些因素也许彼此关联，但绝对不是能简单得出孰因孰果的问题。当然老津是不可能犯这么低级的错误的，但我们在阅读时，有没有自动把作者的观点过度简化呢？
另一种常见的推理错误是以个例证明一般性事实，也就是使用“轶事证据”——生动地描述个人或少数人经历的第一手故事。不幸的是，津巴多在书中采用了访谈研究，而访谈本身就是一个从个例中发现一般性观点的过程。这看起来是不是跟《普心》所讲的学术逻辑相矛盾了呢？事实上，科学的方法应该是：根据访谈提炼出观点，进一步设计研究来证实或证伪。老津做了访谈，也抛出了观点。访谈本身不能单独作为推理的证据，但它是众多研究证据的一部分。在无法直接依靠实验进行验证的时候，唯有多方印证，结论才能坚实可信。
6.这个问题是否需要多元化的视角？
津巴多在前言中提到，这本书由一位80后（超过80岁）老男人和一位80后（生于1980年后）小女生共同创作，且书中涉及了来自世界各地的各种不同背景人士的观点，从神经科学家到幼儿园教师。
其实说到底，多元化视角是对批判性思考者的要求，而不是针对观点的提出者的。老津已经尽己可能地融合了多方观点，但他毕竟是在写表达个人观点的专著，不是在做文献综述。想要批判性地看待这个话题，还需要自己动手查找更多不同人的研究和结论。或者，守在这里多看几篇长评。
在《津巴多普通心理学》第7版中，有一个关于批判性思维训练的专栏，鼓励学生不轻信轻疑，而是从以下6个批判性的角度进行思考：
1.观点的来源是什么？
本书源自津巴多的TED演讲《男性的衰落》（The Demise of Guys）。在演讲过后，他利用TED的官网投放了大量网络调查问卷，收集数据，从而出版了同名电子书。本书是在电子书的基础上进一步整理内容架构、填充研究数据，最终成型的。其中有些数据甚至来自2015年，属于最新研究成果。
老津的声望和TED的声誉都能在一定程度上保证观点的权威性；书中部分内容曾被他陆续发表在学术期刊和学术会议上，也可以作为其科学性已经经过评审的保证。但另一方面，自从TED以来，这一观点就遭到诸多质疑，老津自己也提到有很多人反对他的看法。因此总的来说，本书属于一家之言，而不是学术界公认的经典理论。接受与否，还要靠读者自己判断。
2.这种说法是合理的还是极端的？
老津自己也承认了，在TED演讲标题中使用“衰落”（Demise）这个词属于煽风点火，目的是希望更多人从更多维度对这个话题进行讨论和研究。所以衰落的说法毫无疑问是极端的，换言之就是标题党。津巴多在《普心》中教育我们说，对于这种简单粗暴的标题，不应简单粗暴地全盘接受或否定，而要关注其中的具体内容。
3.证据是什么？
前面已经提到，书中援引了大量最新的研究和调查数据，来源非常广泛，包括全球各地的各种政府报告、研究机构和学术团体的研究，也包括作者本人实施的两项研究：2万人网络问卷调查和针对英国67所高中的学生访谈。
在这些数据中，有神经生理方面的实验研究，比如玩游戏或看黄片会导致大脑神经回路被修改，有行为实验，有大规模统计数据，有问卷、调查、个案，甚至还有关于影视剧的举例。
可以看到本书的论据非常丰富，但因为来源广泛，可靠性也不能一概而论。
4.结论是否会被偏差污染？
《普心》里着重提到了两种偏差：情感偏差和证实偏差，这是两种在研究中很难避免的偏差，恐怕津巴多自己也未能幸免。
情感偏差似乎要从津巴多的出身讲起。老津出身纽约贫民窟，从小身边充斥着黑帮的诱惑和同伴的堕落，而他自己硬是凭着傲人的自控力走上了学霸的道路，终于出人头地。但从他选择的研究方向来看，无论是斯坦福监狱实验、恐怖主义、时间观念（关注未来规划）、害羞诊所（增加社交活动）、英雄想象项目（普通人面对暴行挺身而出），还是如今的雄性衰落，可以看出他的目光始终没有离开自己成长的那片土地。他希望底层的男性们像他当年那样，完美自控、努力学习、积极社交，改变自身命运。所以从他的角度来看，宅男会被直接定义为“衰落”。
接下来说到证实偏差。书中援引了大量研究资料，几乎都是一面倒地支持作者的观点。是否还有反向的证据被作者忽略不计了呢？作为津巴多研究主体的2万人网络问卷调查和学生访谈，参与网络调查的人是否本身就有所倾向才会浏览这个网站？问卷的题目和选项是否有导向性？访谈结果是否只截取了证实作者观点的部分？津巴多的学术声望是一个保障，让我们愿意相信他会尽量避免这些问题。但说到底，调查访谈总是不可避免地会受到主观方面的影响。
顺便说一句，对于两性这个话题，恐怕每个人都会具有某种情感上的偏差。不仅作者如此，读者亦如是。比如男性可能会对“雄性衰落”的论断天然抗拒，女性则可能会被书中关于大女子主义的论述气得不轻。这也是本书能收获大量争议的原因之一吧。
5.推理过程是否避免了常见的谬误？
推理中最容易犯的错误就是误把相关当因果。由于实验伦理和操作实施方面的现实问题，书中的证据大部分来自调查而非实验，而只有实验才能得出因果结论。游戏成瘾和社交回避，肥胖和睾酮水平下降，女权运动和雄性衰落，这些因素也许彼此关联，但绝对不是能简单得出孰因孰果的问题。当然老津是不可能犯这么低级的错误的，但我们在阅读时，有没有自动把作者的观点过度简化呢？
另一种常见的推理错误是以个例证明一般性事实，也就是使用“轶事证据”——生动地描述个人或少数人经历的第一手故事。不幸的是，津巴多在书中采用了访谈研究，而访谈本身就是一个从个例中发现一般性观点的过程。这看起来是不是跟《普心》所讲的学术逻辑相矛盾了呢？事实上，科学的方法应该是：根据访谈提炼出观点，进一步设计研究来证实或证伪。老津做了访谈，也抛出了观点。访谈本身不能单独作为推理的证据，但它是众多研究证据的一部分。在无法直接依靠实验进行验证的时候，唯有多方印证，结论才能坚实可信。
6.这个问题是否需要多元化的视角？
津巴多在前言中提到，这本书由一位80后（超过80岁）老男人和一位80后（生于1980年后）小女生共同创作，且书中涉及了来自世界各地的各种不同背景人士的观点，从神经科学家到幼儿园教师。
其实说到底，多元化视角是对批判性思考者的要求，而不是针对观点的提出者的。老津已经尽己可能地融合了多方观点，但他毕竟是在写表达个人观点的专著，不是在做文献综述。想要批判性地看待这个话题，还需要自己动手查找更多不同人的研究和结论。或者，守在这里多看几篇长评。
有关键情节透露
