没有想象中那么好

《补注》早有中华书局的白化文点校本，现在又出了上古的黄灵庚整理本。前阵子见到网上力荐此本，朋友也说中华本问题很多，于是赶紧买来一读。粗粗翻下来的感觉是……没有说的那么好。有钱可以备一本，没有，也没什么大影响。下面是翻越所得，不全面，仅供参考。

黄本好处：
1、采用全式标点，避免了白本“隋唐书《志》”之类的尴尬。以及对每处引文都用“”标明，起讫较明确。
2、标点有改善。如白本页3“屈原据托譬喻其意，周旋绰有余度”，黄本点作“屈原据托譬喻，其意周旋，绰有余度”，比白本要妥帖。
3、每卷末有校勘记，少者数条，多者二十余条。作者还是下了不少功夫的（部分白本已经校出），全书主要的价值就体现在这里。当然和全文篇幅比起来，这点校勘显得微不足道，但楚辞学能有寸进也是值得肯定的了。其实从读者来说，会觉得没必要另外做一大本（篇幅比白本厚好几倍，也贵得多），写一篇长论文就够了。此外，作者观念有很奇怪的地方（见下），算是优点缺点都很明显。

黄本坏处：
1、极其不可理解的是，竟然按照现代人做注释的办法，用数字①②③将《补注》原书的非《楚辞》白文部分（也就是王逸、洪兴祖等注及校勘语）全部清出，排在《楚辞》正文每段后面，把《补注》弄成了一种现代式的《楚辞》注本，粗粗一读甚至不知后面这些①②③到底是洪兴祖说的还是黄灵庚说的（不但如此，又把《离骚》题下的王逸《离骚章句序》排成楷体，另成一种格式，更令人不知原书何貌）。我倒想问作者，你这是在整理《楚辞》呢，还是在整理《楚辞补注》？洪兴祖写这部书的时候，难道有用到①②③吗？这完全是凭作者己意改造古书体例，太灭裂了。一位楚辞学的老专家，竟然这样做，实在令人太跌眼镜。
2、校勘有些地方自以为是，严重超出校勘学者的限度。即如全书第一条，“记曰，原脱，据《礼记•内则》补”。也就是“记曰”二字并无版本依据，只是作者查考认为原书下面的“古者男女皆佩容臭”一句是出自《内则》的，于是就给人家添上这俩字。天下哪有这样的道理？！首先，洪兴祖完全可能只是归纳古人说法，而未必是用引某书的形式，何况这里引用的根本就不是原文，《内则》原文是：“男女未冠笄者，鸡初鸣，咸盥、漱、栉、縰、拂髦、总角、衿缨，皆佩容臭。”黄本以为洪兴祖只是引用了最后四字，于是标点为：“《记》曰：古者男女‘皆佩容臭’。”——对古书稍有概念的人都知道这绝不会是洪兴祖的原意。其次，即便是确有脱文，作者又何从知道其脱的必定是“记曰”而不是“礼记曰”或“内则曰”？故这种可谓典型的无据妄改。

总的来说，如果专研楚辞，有其优长之处，可以备一本（但不足以取代白本）。平时阅读的话，还是用白本简明。有条件的话，把黄本的校勘记移录到白本下就够了。