写在《失落的天书》边上

《失落的天书：〈山海经〉与古代华夏世界观》，刘宗迪著，北京：商务印书馆，2006年12月第1版2010年5月第2次印刷。下列尾注如（1，P2）中的页码见2016年增订本。 【导言】 P2“汉代学者刘韵”，韵乃“歆”之误。（1，P2） 【正文（含脚注）】 上篇 P12“杨树达《集微居甲文说》”，“集”乃“积”之误。（2，P28） P32“春秋和秋分两个中气”，“春秋”乃“春分”之误。（3，P48） P34图3同于P30图2，未标出七对日月出入之山与十二中气的对应关系。（4，P50） 为避免歧义，宜将P46“三”题之“春、秋分朝日、致月”，改为“春秋分朝日、致月”。（原样，P62） P50“斗柄悬在下”，“悬”应作“县”。（5，P66） P54“《易纬乾坤凿度》”宜改作“《易纬•乾坤凿度》”（P172者同此）。（原样，P70、187）按：前人称引常省去“纬”字，故可连称篇名，若不省，则应点开。下仿此。 P55“《乐纬动容仪》”宜改作“《乐纬•动容仪》”，“《易纬通卦验》”宜改作“《易纬•通卦验》”（P58、P77、P78、P84、P89、P105、P133、P137、P138、P207、P241、P316、P317、P603、P604者同此）。（原样，P70、71） P56“《大荒经》就是这样一幅以四方之图表示四时之历的图画”似应改作“《大荒经》古图就是这样一幅以四方之图表示四时之历的图画”。（原样，P72） P64“凤，顺理成章地称为‘历正’”、“少暤以凤鸟为历正”及P65“少暤氏以凤鸟为历正”、P101“为少暤司历的凤鸟”之“凤”和“凤鸟”均宜改作“凤鸟氏”。（原样，P80） P70“在五神之外在捏造出五帝”，第二个“在”字乃“再”之误。 （6，P86） P89“相临刻度”，“临”乃“邻”之误。（7，P105） P95“《山海经•海外西经广注》”宜改作“《山海经广注•海外西经》”。（8，P111） P115引“五亿十选”，“五”乃衍文，当删去。（原样，P131，待考） P134“《淮南子天文训补注》”应改为“《淮南天文训补注》”。（9，P149） P143“见《周礼》注等书”应标点为“见《周礼注》等书”。（原样，P158，待考） P167“《周易•乾卦六龙与季节的关系》”应改为“《〈周易•乾卦〉六龙与季节的关系》”。（10，P182） P167至P170、180、185、189、226对《周易乾》及《易传》的历法学解释，恕我不敢苟同。众所周知，《周易》经文与传文是两个异时异质的文本，不能混为一谈，如经文“乾，元亨”被《彖传》误断为“乾元”。而《乾》与《坤》不但同为经文，且是不能分割的同时互文，若“潜龙”等果为龙星，那么“龙战于野，其血玄黄”又当作何诠释？我的考证详见拙著《诗经里的那些动物•四灵》、《国学七日谈•〈周易〉入门》。（原样，P182） P177引《周语》句，当与P164、194之标点相统一，“夏令”两字可加书名号，“时儆”不可。（11，P192） P182至P184对《诗经•东山》的解释，也有我不愿附和者（我的看法详见《诗经里的那些动物•〈东山〉动物群像》）。《东山》第一章述从征兵士冒雨还乡，不用（勿士，勿事也）再衔枚而行。蠋为酷似蚕之桑虫，故《淮南子说林》云：“今蟮之与蛇，蚕之与蠋，状相类而爱憎异。”蠋尚能烝（升也）在桑野，而“我”只能独宿于车下（以避雨），言归途之苦。第二章述征夫在途中悬想家中荒凉之景象，伊威、蟏蛸相对，鹿场、宵行相对，都是名词。宵行乃萤火虫，非人之“夜行”也。《东山》全文四章都在强调天气是“零雨其濛”，又怎会有“蠋星升起在东方”呢？（原样，P197） P271“足证《海外经》和《大荒经》之为月令图”似宜改作“足证《海外经》图和《大荒经》图之为月令图”。（12，P286，另一种改法） P317“《周礼•秋官》叙官郑玄注云：‘郑司农蝈读为蜮。蜮，虾蟆也。’”脱一“云”字，增订本P332改回——“《周礼•秋官》叙官郑玄注云：‘郑司农云蝈读为蜮。蜮，虾蟆也。’”除了改虾蟆之异体字为今字外，其余不误。 P331“楚人为豕为豨也”应改为“楚人谓豕为豨也”。（13，P346） 下篇 P438“《尚书大专》”之“专”乃“传”之讹。（14，P454） P464“蛰死鸟兽树木”之“蛰”乃“蜇”之误。（15，P480） P481“《礼纬含文嘉》”宜标点为“《礼纬•含文嘉》”。（原样，P497） P509“《易纬乾凿度》”宜标点为“《易纬•乾凿度》”。（原样，P525） P513“其时以齐为东方之国、泰山为东岳之说早已流行，其书犹以齐为中央之国、岱为中央之山，表明此非根据后世制度和地理观念所附会，而是自古相承之说”，如此等等，适可反证《列子》非“魏晋之际的伪作”。 P520“始终就误入歧途了”，似有语病，当依P615作“从一开始就误入歧途了”。（16，P536） P521“吾乃今日睹西王母暠然白首。戴胜而穴处兮”应依P533所引作“吾乃今日睹西王母，暠然白首戴胜而穴处兮”，母与处方可协韵。（17，P537） P524“历史小说〈穆天子传〉”应改为“历史小说《穆天子传》”。（18，P540） P482“（《东京赋》）”、P500“（《春秋命历序》）”云云应依P534引《天官书》后再引正义之例，将篇名置于注前。（原样，P498、516） P567“《邹子四十九篇》”应改为“《邹子》四十九篇”。（19，P583） P593、594将《管子》置于《山海经》与《吕氏春秋》之间，适可证明《山海经》成书年代远在战国之前。P636作者亦云：“古人关于禹益作《山海经》的说法虽不可信，但可能也不是空穴来风”。 （2012年11月10日—17日，记。2016年7月6日，对照商务印书馆2016年5月第1版第1次印刷之增订本复核，小结：刘宗迪依照林赶秋的意见共修改了19处，涉及正文、插图、脚注，未汲取者标为“原样”。） 【增订本附录一】 P702推测道：“盖因《诗》三百篇皆篇幅短小，一篇不足以成一简编，因此合数篇为一编，为与《诗》之‘篇’区别，故称卷不称篇。” 此说不妥。按《艺文志》只记录西汉皇家图书馆所藏之书，《诗》类诸书皆以卷计，只能说明当时皇家所藏此类皆为缣素之本，所谓帛书，李零《兰台万卷——读〈汉书•艺文志〉（修订本）》P29云“此类全是帛书”，P215云“此类以卷计，所录都是帛书”。诸如双古堆汉简《诗》者流，则非皇家所藏；若藏，《艺文志》当以篇计之。 （2016年7月6日）