卡尔如何论证历史是什么与简单评价

卡尔在第一章《历史学家和历史学家的事实》中表明了他对“历史是什么”的看法，他认为历史是历史学家与历史事实之间连续不断的、互为作用的过程，就是现在与过去之间永无休止的对话。
卡尔开篇通过引用《剑桥近代史》两个版本中对历史的解释展开论述。第一版本中由阿克顿的工作报告展现出在1896年的维多利亚时代，人们对历史抱有乐观的信念，认为人是可能得到材料，解决问题的。而身处20世纪五六十年代的克拉克则认为不存在客观的历史。通过此二者，作者提出我们在试图解答历史是什么的时候，总是会囿于自己所处的时代。
随后作者通过驳斥兰克学派的核心思想“历史学家的任务是仅仅如实说明历史而已”，提出了要区分历史事实和基本事实。卡尔接着阐述了存在对所有历史学家都相同的基本事实，但历史事实是由历史学家对这些材料主观的先验建构而确立的，并非历史材料都是历史事实。这样就表明了历史学家的职责不是如实记录所有的事实，而是有选择地建构历史。历史学家通过选择历史，让事实说话，所以相信历史的硬核客观独立于历史学家的解释之外是十分可笑的谬论。卡尔举了一个例子，曾经不被当做历史事实的事实如何转变成历史事实，历史学家的解释赋予一件没有意义的事意义，使大家认为它是有效的，有意义的。进而论证历史事实是无法脱离历史学家的解释的。
接着卡尔举魏玛共和国外交部长斯特雷泽曼的档案为例，通过档案的虚假证明了要建构历史必须要选择恰当的历史事实。但是选择解释事实不能随心所欲。在卡尔看来，新黑格尔主义大师克罗齐“一切历史都是“当代史””、柯林武德“一切历史都是“思想史””就是完全的主观主义了，他们把历史当作是人脑中编织出来的东西，以当下的眼光看待其研究的历史时期，可能陷入实用主义的窠臼。这两种相反的态度都是极端的，兰克学派以事实为唯一权威，而新黑格尔主义者们相信历史纯粹是由历史学家制造的。
最后，卡尔则提出历史学家与历史事实之间的关系是一种平等的、互动的关系，历史学家的工作是个不断地让事实适合解释，让解释适合事实的过程。历史学家代表现在，事实代表过去，历史学家的解释和事实的关系就是现在和过去的对话。由此，作者回答道历史是历史学家与历史事实之间连续不断的、互为作用的过程，就是现在与过去之间永无休止的对话。
评价：卡尔对“历史是什么”的探讨层层递进，抽丝剥茧，最终得出自己的结论。历史是什么，历史不仅是历史学家与历史事实之间连续不断、互为作用的过程，也是后世的历史学家与先前建构历史事实的历史学家之间的隔空交流。历史学家在处于自己时代的情况之下，以当世人的心态去体悟历史事实中人物的心境或是曾将自己代入历史人物中体会的历史学家的心境之中，经过选择，在阐释之上再加阐释，获得“新”的历史事实。然而实际上，人是无法通过想象来完全感同身受的，故而克罗齐和柯林伍德的论断不无道理。由此我在想，历史学家的任务到底是什么，是探求历史的真相吗？这样看来似乎无法做到，历史学家可能可以无限接近真相，却无法真正理直气壮地说这就是真相。不过，我们可以通过不同时期对同一事件的解释，来一窥时代的门径。毕竟，人类诠释历史的过程也是历史诠释人类的过程，时间将两个相互诠释的过程彼此连接，构成了今天我们的一切。