最黑的黑暗

这将是一篇古怪的书评，因为我将要评论的是一本我没有看完，也永远无法看完的书：《檀香刑》。之所以产生强烈评论欲望，源于豆瓣知乎上的评论。那些大段大段解构性文学评论的术语，大段大段关于美学的专业分析，大段大段对于语言艺术的探讨，都清晰地表明了一点：很多人受过良好的教育，然而他们压根儿就没有最起码的理解能力，他们对于所属的社会，身处的文化缺乏最基本的判断。这的的确确就是愚昧。这真是让人难受。
 
这是一本描写酷刑的书，行刑的过程被作者描写得细致真实，一个凌迟刑就写了十几页，从而读者所看到的景象无比残虐惨烈。所以我真的看不下去，太他妈痛了。莫言写的是人世间最极致的邪恶与黑暗，人类最深的悲情与苦难，写的是我们中华文明里最黑暗，最坏的那一部份。有人极尽言词，说：莫言写得真美！真是放狗屁，苦难有什么美？痛苦有什么美？邪恶和黑暗有什么美？！鲁迅写人血馒头，莫言写檀香刑，他们写的是一个东西，他们想要鞭挞和批判的对象是一样的。不是所有的文学作品都以传递美学享受为已任的，它们有更重要的事情要说。
 
酷刑一直存在于我们中华文明中。一部中国法制史就是一部酷刑史，名目繁多花样百出，挑战人类想象的极限。只需稍微了解一点点就足以让人寒毛倒竖反胃呕吐。我们中华文明延绵了多久，酷刑就存在了多久，不断发展，变本加厉。在这一点上，除了一些极端宗教，世界上没有任何一个民族和国家可以和我们相比。在别的文化里，普通刑罚的目的在于消灭，而我们的酷刑目的在于延长人的痛苦。
 
书中的孙丙被施处了最惨虐的檀香型，起因是他杀了一个德国人。那个德国人杀了他的家人，强奸了他的老婆，所以孙丙一时激愤，把这个德国人给杀了。于是乎，有人评论：檀香刑也是杀人，那个德国人也是杀人，谁更野蛮还不一定呢！这位一定是用脚趾头在看书。檀香刑实施起来的工艺和流程我就不叙述了，因为光是这个想象就让我很难受。我想告诉这类用脚看书的读者，这两种杀人，区别大了去了。
 
1. 动机不同。那个德国人承然是个恶徒，他的恶行出于人的欲望；而酷刑产生的原因是权力斗争。从古至今毫无例外的，那些最残虐的刑罚--比如灭九族剐千刀，从来都是为政治犯准备的：谋反谋大逆。在现代，权力斗争从内容到形式都已经发生了改变，现代文明有了议会制，三权分立，辩论和选票，失败者再也不用掉脑袋。可是在这之前，统治者的权力斗争从来都是静悄悄的，在黑暗中进行的。而且由于如果一失败就只能去死，这种斗争出于恐惧而愈发残忍。起因于个人的欲望而做出的恶行终将被他人制止，而统治者施行的恶行却很难被制约。当统治者的恐惧变得象一个黑洞，他就能够把他的国度变成一个黑洞。
 
2. 手段不同。德国人做恶，终究是个人对个人，力量悬殊不大。这不，德国人最终还是被受害人孙丙给干掉了。但是施行酷刑的是国家机器，它一旦运转起来，个人根本就没有抗衡的可能。
 
心理学实验早已证明，人类能产生镜像反应，即我们对他人的处境可以感同身受，以此来体察他人的动机、意图和情绪，在此基础上人们相互沟通。也就是说，人类可以明确感知他人的痛苦，从而本能地厌恶反感对同类造成伤害的行为。这也就是人类社会道德的起源。所以，个体对个体能够产生的恶意是有限的，个体对个体能够实行的恶行也是有限的。但是国家机器不一样，如果被有效驱动，它可以把很多人的邪恶重重叠加，它可以把很多人的仇恨重重叠加，以至于这种邪恶和黑暗达到超出想象的地步。任何一个个人都无法对另一个人做出生剐五百刀而让其不死的恶行来的，任何一个个人都无法对另一个人做出檀香刑这样的恶行来的。只有当权者黑洞一样的恐惧，加上一群聪明人经年累月的精致设计，通过司法程序和社会舆论把这个设计合法合理化，再经由一个技艺精湛的刽子手，最后加上看戏一样的兴奋激动的围观群众，一场空前绝后的惨烈酷刑才得以象一场大戏一样上演。这，就是一个个人永远也无法企及的罪恶。在这个机器里，每一个参与的个体--哪怕他只是观刑，都贡献了他的那份恶。
 
评论里甚至还有人洋洋洒洒地感叹：还有什么比观刑更让人兴奋的呢？似乎要表达自己对人性深刻了解，洞察又理性。他妈的，我只想对他说，你确实跟那些观刑群众一模一样，愚昧到让人绝望。