两点质疑

所谓“拟受控试验原则”，即控制价值对行为的影响因素。将价值概念化和操作化，即为语句中的关键词。
对于这种依托于语料库的话语分析，自己现存的质疑是：话语频次当然无法精确描述观念的变迁。金先生在书中用重大篇幅摹写现代政治观念的变迁史，因此同一词汇的出现频次变化，也无法理直气壮地得出结论。如对“天下”之分析（234），已知天下语词于1900年前后具有传统观至修正版“万国”的阶段变迁，因此根据该语词出现频次浮动，就断言“标志着传统天下观已发生重大变异”，就很值得质疑了。
质疑之二，语词在某阶段内的高频次出现，能否代表这一观念的被接受度高？金先生考虑到了这一点，根据语境将语汇区分为正、负面用法。但是假设，一个语汇被大量负面使用，能否意味着其在当时更不受认可呢？要得出这一结论，我们必须确定：1. 中国历史和社会变迁是由具有概念讨论能力的知识分子推动的。2. 数据库能够完全收录、或者按比例完美契合当时所有的文本。显然这两个前提都是不可确定的，因此结论也是值得质疑的。例如，对于某一新生概念的大量批驳，只能证明该概念影响力大（未必接受度高），从而使反对者感受到巨大压力，刺激这一群体进行概念反驳。当一个概念被视为危险的时候，极有可能源自其流行度高，对既有体制造成了实实在在的威胁。
当然两点质疑都是吹毛求疵了。金先生的著述所动用的资源、团队都是很难复制的，做出的结论也很漂亮。【中国传统思想对西方现代观念的选择性吸收---对西方现代观念新意义的学习---用中国深层思维模式对外来新观念的重构】三阶段论清晰有力，很宜用作中国近代思想史的分析框架。具体语汇的变迁史实也很有趣，好玩儿。
但这种基于数据（尤其是数据频次）的研究能到达怎样的深度呢？如前所述，大致的、粗略的框架可以显现，但许多变量是无法操作的，许多逻辑关系也未必如金书所述这样简单。所以今后的方向，大概就是借助大数据和全语料库，对某一问题做更深入、细节的分析。如同这本书的大历史尝试，怕是很难精简成册了。
本书方法论当然是很有趣的尝试。不过啊，书成不足十年，结论和操作完全可以在现在的microsoft office中实现，而今看来确实算不上了不起。重在开创，期待来者。