为什么是英国
这篇书评可能有关键情节透露
本书的作者提出了三个大哉问
1 为什么马尔萨斯陷阱社会持续如此长的时间？
2 为什么对马尔萨斯陷阱的首次突破会在1800年的英国？
3 为什么会出现之后的大分流？
这三个问题如同李约瑟之谜一样，都是困扰和吸引了无数历史学家、经济学家、政治学家的大问题。英国从西北欧的边陲小岛，一跃崛起为日不落帝国，统御全球近200年，而且其衣钵继承者美国至今仍是全球领先者。可以说工业革命或者资本主义的兴起，是自从农业革命以来最重要的大事件。直接导致了人类社会摆脱马尔萨斯陷阱跨入现代社会。而这一过程目前在全球还是进行时，无论正在现代化的东亚，还是仍为摆脱农业社会的非洲，都无比渴望这些问题的答案。
英国由于自13世纪就有丰富而翔实的历史资料，使得详尽的历史数量研究成为可能。但也正因如此，才使得不同学派、不同视角的学者对同样的资料有截然不同的解释。使得这三个问题至今仍没有标准答案。
关于工业革命原因有几种主要理论：
一是外生增长理论。因为经济系统外部的某个特征，如社会的司法制度或生产投入要素的相对稀缺性，发生改变。这一改变使得经济体系内的潜在创新者们增加投资以出尽生产技术的扩展。比如诺斯在《西方世界的兴起》中提出，1689年英国的君主立宪制确定这一重大政治变革是促使现代经济增长的关键原因, 制度变革是工业革命的主因，而内部因素（创新、规模经济、教育、资本积累）并不是经济增长的原因，它们就是增长本身。制度环境的改善会鼓励创新，结果私人收益率接近社会收益率。奖励为具体的发明带来了刺激。但没有为知识财产所有权提供合法的依据。而专利法的发展则提供了这种保护。到了1700年，英国的制度框架为经济增长提供了适宜的环境。工业管制的衰败和行会权力的下降，使得劳动得以流动和经济获得得以创新。稍后又进一步得到专利法的鼓励。降低了资本市场的交易费用。另一种观点认为欧洲启蒙运动是促成工业革命发生的关键因素。
《应》书作者认为：外生增长理论面临两个不可克服的矛盾。首先工业革命成功前很长一段时间，各国的知识专有性并没有任何程度的提高。制度似乎并非是经济运行的决定因素。制度长期内会适应经济体的技术水平和相对价格。因此在经济史上扮演次要角色。这是《西方世界的兴起》的观点。但此后诺斯转向认为制度是经济表现的外在决定因素。《应》书作者不认为专利制度奖励创新是非常重要的，其理由是英国工业革命期间大部分创新者并未从创新中获得巨大财富（与美国不同），他采用的是列举法。这与诺斯的制度理论非常不同。但这无法解释为何还有如此多的创新者前仆后继的发明新的改良方法和新技术。也无法否认还是有许多的创新者的确因此致富了（瓦特即是其中一例）。
二是《应》书作者的观点是：工业革命主要是英国有4个方面都发生了根本性的变化。1 是早期社会很高的利率下降到和当今一样低的水平。2 是人们的读写能力和识数能力大大提高并在社会普及。3 是工作时间大大增加，犯罪行为减少。4 是富人基因扩散到整个社会。经济成功有力的转化为繁衍能力的成功。英国最富有阶层的子女存活率是最贫困家庭的2倍。由于马尔萨斯经济的静态性，富人过剩的子女一般得流向社会底层寻找工作。富人基因中的耐心、勤劳、聪明、创造性、教育水平确保英国此后的经济活力的因素也因此通过生物途径扩散到整个人口。
三是《现代世界的诞生》的麦克法兰的主要观点是，1）工业革命是需要一条长长的跑道，以便长时间加速，然后通过一个强大的引擎一飞冲天。英格兰具有显而易见的例外性。2）英国的社会结构很早摆脱了家庭组织，从14世纪开始，家庭在英格兰已经不是主要的生产单位了。大部分招募的劳动力都是契约劳力，由一些没有家庭关系的人来经营。英国人借贷的时候，绝大多数不是来自亲戚。处理贫困、灾难、养老问题的不是亲属，而是教会、教区等。在英格兰这种原子式的体系中，血缘纽带和地盘纽带变弱了，实现融合的是货币、公民身份、契约、法律和情感。从13世纪开始，父母便可将财产留给任何人。3) 英国采取的是中央化和去中央化的混合体。权利和司法的中央化是现代国家的要素。但是行政却应下放之地方，每个城镇照料着自己的利益。由于去中央化，英格兰避免了官僚机构膨胀的危险，4) 作为一种理念，培根那种实验性的开放性的理念从13世纪开始就贯穿英格兰的思想史。不以先验的固定的原则为起点，而是始于假说和猜想，然后试验，并通过亲眼观察而精炼。欧洲大陆的思想家倾向于在哲学思考的语境中研究数学，英格兰的科学家侧重于经验主义方法。
四是 “加州学派”的彭慕兰认为，英国成功主要是由于运气，欧洲突变源于两个地理因素---煤炭和殖民地。工业革命的一大特征是能源密集型商品例如铁的急剧扩张。是因为它的煤炭存储量能偶支持庞大的人口需求。此外美洲大陆有大量闲置空地，可以用整个大陆的食品和原材料解决欧洲的生态约束问题。使得英国得以超越中国脱颖而出。但该观点在这些年受到越来越多的质疑和批评。
所有论者都没有认为单纯的科学革命和技术改良本身，是工业革命的最终解释。他们纷纷把视角引申向英国的人口结构、制度变革、社会阶级分层、权力结构变化、资源禀赋、利率水平等多元化的原因。或许所有这些都可能促成了英国工业革命，而非单一因素使然。如果是这样的话，那么英国工业革命真的是个特例而非自然而然必然形成的后果了。就好象一个基因突变导致了竞争优势，使得该物种在自然界扩散开去。这也解释了为什么工业革命来的如此晚近（农业革命之后1万2千年后），或者说解释了为何马尔萨斯陷阱持续了如此长的时间了。
1 为什么马尔萨斯陷阱社会持续如此长的时间？
2 为什么对马尔萨斯陷阱的首次突破会在1800年的英国？
3 为什么会出现之后的大分流？
这三个问题如同李约瑟之谜一样，都是困扰和吸引了无数历史学家、经济学家、政治学家的大问题。英国从西北欧的边陲小岛，一跃崛起为日不落帝国，统御全球近200年，而且其衣钵继承者美国至今仍是全球领先者。可以说工业革命或者资本主义的兴起，是自从农业革命以来最重要的大事件。直接导致了人类社会摆脱马尔萨斯陷阱跨入现代社会。而这一过程目前在全球还是进行时，无论正在现代化的东亚，还是仍为摆脱农业社会的非洲，都无比渴望这些问题的答案。
英国由于自13世纪就有丰富而翔实的历史资料，使得详尽的历史数量研究成为可能。但也正因如此，才使得不同学派、不同视角的学者对同样的资料有截然不同的解释。使得这三个问题至今仍没有标准答案。
关于工业革命原因有几种主要理论：
一是外生增长理论。因为经济系统外部的某个特征，如社会的司法制度或生产投入要素的相对稀缺性，发生改变。这一改变使得经济体系内的潜在创新者们增加投资以出尽生产技术的扩展。比如诺斯在《西方世界的兴起》中提出，1689年英国的君主立宪制确定这一重大政治变革是促使现代经济增长的关键原因, 制度变革是工业革命的主因，而内部因素（创新、规模经济、教育、资本积累）并不是经济增长的原因，它们就是增长本身。制度环境的改善会鼓励创新，结果私人收益率接近社会收益率。奖励为具体的发明带来了刺激。但没有为知识财产所有权提供合法的依据。而专利法的发展则提供了这种保护。到了1700年，英国的制度框架为经济增长提供了适宜的环境。工业管制的衰败和行会权力的下降，使得劳动得以流动和经济获得得以创新。稍后又进一步得到专利法的鼓励。降低了资本市场的交易费用。另一种观点认为欧洲启蒙运动是促成工业革命发生的关键因素。
《应》书作者认为：外生增长理论面临两个不可克服的矛盾。首先工业革命成功前很长一段时间，各国的知识专有性并没有任何程度的提高。制度似乎并非是经济运行的决定因素。制度长期内会适应经济体的技术水平和相对价格。因此在经济史上扮演次要角色。这是《西方世界的兴起》的观点。但此后诺斯转向认为制度是经济表现的外在决定因素。《应》书作者不认为专利制度奖励创新是非常重要的，其理由是英国工业革命期间大部分创新者并未从创新中获得巨大财富（与美国不同），他采用的是列举法。这与诺斯的制度理论非常不同。但这无法解释为何还有如此多的创新者前仆后继的发明新的改良方法和新技术。也无法否认还是有许多的创新者的确因此致富了（瓦特即是其中一例）。
二是《应》书作者的观点是：工业革命主要是英国有4个方面都发生了根本性的变化。1 是早期社会很高的利率下降到和当今一样低的水平。2 是人们的读写能力和识数能力大大提高并在社会普及。3 是工作时间大大增加，犯罪行为减少。4 是富人基因扩散到整个社会。经济成功有力的转化为繁衍能力的成功。英国最富有阶层的子女存活率是最贫困家庭的2倍。由于马尔萨斯经济的静态性，富人过剩的子女一般得流向社会底层寻找工作。富人基因中的耐心、勤劳、聪明、创造性、教育水平确保英国此后的经济活力的因素也因此通过生物途径扩散到整个人口。
三是《现代世界的诞生》的麦克法兰的主要观点是，1）工业革命是需要一条长长的跑道，以便长时间加速，然后通过一个强大的引擎一飞冲天。英格兰具有显而易见的例外性。2）英国的社会结构很早摆脱了家庭组织，从14世纪开始，家庭在英格兰已经不是主要的生产单位了。大部分招募的劳动力都是契约劳力，由一些没有家庭关系的人来经营。英国人借贷的时候，绝大多数不是来自亲戚。处理贫困、灾难、养老问题的不是亲属，而是教会、教区等。在英格兰这种原子式的体系中，血缘纽带和地盘纽带变弱了，实现融合的是货币、公民身份、契约、法律和情感。从13世纪开始，父母便可将财产留给任何人。3) 英国采取的是中央化和去中央化的混合体。权利和司法的中央化是现代国家的要素。但是行政却应下放之地方，每个城镇照料着自己的利益。由于去中央化，英格兰避免了官僚机构膨胀的危险，4) 作为一种理念，培根那种实验性的开放性的理念从13世纪开始就贯穿英格兰的思想史。不以先验的固定的原则为起点，而是始于假说和猜想，然后试验，并通过亲眼观察而精炼。欧洲大陆的思想家倾向于在哲学思考的语境中研究数学，英格兰的科学家侧重于经验主义方法。
四是 “加州学派”的彭慕兰认为，英国成功主要是由于运气，欧洲突变源于两个地理因素---煤炭和殖民地。工业革命的一大特征是能源密集型商品例如铁的急剧扩张。是因为它的煤炭存储量能偶支持庞大的人口需求。此外美洲大陆有大量闲置空地，可以用整个大陆的食品和原材料解决欧洲的生态约束问题。使得英国得以超越中国脱颖而出。但该观点在这些年受到越来越多的质疑和批评。
所有论者都没有认为单纯的科学革命和技术改良本身，是工业革命的最终解释。他们纷纷把视角引申向英国的人口结构、制度变革、社会阶级分层、权力结构变化、资源禀赋、利率水平等多元化的原因。或许所有这些都可能促成了英国工业革命，而非单一因素使然。如果是这样的话，那么英国工业革命真的是个特例而非自然而然必然形成的后果了。就好象一个基因突变导致了竞争优势，使得该物种在自然界扩散开去。这也解释了为什么工业革命来的如此晚近（农业革命之后1万2千年后），或者说解释了为何马尔萨斯陷阱持续了如此长的时间了。
