重叙述、轻说理的书
这篇书评可能有关键情节透露
这不是一部让人耳目一新的哲学著作或者政治哲学著作。书讨论的话题是后现代的,那就是不再谈人的尊严,而是谈人为什么不是人。有了人,才有非人,人是建构的,或者说人的待遇,境况都是建构的。
作者的观点是,先把他当做非人,然后才可以杀,这样就没有道德上的负疚感。但是在我看来,殖民主义者不是哲学家,不可能从理性上认为他们不是人,然后再大开杀戒。实际上,他们更多地是从自我中心出发,认为对方是野蛮的、不文明的敌人。敌人,就要死。
至于种族主义、种族屠杀,两个族群之间的仇恨,那就是各种身份纠缠,矛盾凝聚的结果。本质上,他们都认为对方是人,只不过在愤怒之余,以修辞的手法说对方不是人。
但如果是这样,这本书就太无聊了,不过是历史事实的陈列,而没有思辨的效果。
古代也杀人,国家也战乱,人民也忠诚自己的母国,宁死不屈,不像雇佣兵那样有奶便是娘。
而我觉得问题在于,现代杀人的方式,现代非人的方式,与古代不一样。除了暴力杀戮之外,现代还有理性杀人的方式,以理论建构的方式,让某些人丧失了平等的权利。而平等,在古代是不存在的,或者只是经验上的,而没有现在这样的天赋人权的平等概念。
亚里士多德的精英主义,人的不平等的天然存在,甚至可以让某些人成为奴隶,是一种理论建构,还是现实体察?如果奴隶有了好环境,会不会成为主人?或者社会总有些智力不成熟的人,乃至同性恋、反社会分子、精神病人、黑人等等,都被囊括进来了。
这是一种经验意义上的区分,某些人没有资格成为人,比如在中国,黑五类,都不是平等的人,而是敌人。农民,进城了没有权利,就很简单,你是外来的人。
甚至我觉得,非人的手法不一定会带来暴力。我不认为你是人,可能认为你是神,也可能认为你是奴隶。前者我们崇拜,后者我们教训,管教,并不一定会导向杀戮。或者可以说,蔑视的非人化,只是精英主义的理论。而杀戮的非人化,才是纳粹的理论,从犹太人走向迦南之地的历程,就是上帝惩罚非信徒的人。
马克思讲人的异化,人不被当人,当作机器,当作工具,而这本书讲人的非人,没有讲出一套剥削制度或者杀戮制度来,实在可惜。他的理论基础和马克思一样,都是启蒙的人的尊严,而不是后现代的自由的人。这是他的保守自由主义的地方。
我的观点:人有不平等,有差异性,也有高低。仇恨会剥夺人的人格,让某些特性遮蔽他作为人的整体性。这是非人的根源。
作者的观点是,先把他当做非人,然后才可以杀,这样就没有道德上的负疚感。但是在我看来,殖民主义者不是哲学家,不可能从理性上认为他们不是人,然后再大开杀戒。实际上,他们更多地是从自我中心出发,认为对方是野蛮的、不文明的敌人。敌人,就要死。
至于种族主义、种族屠杀,两个族群之间的仇恨,那就是各种身份纠缠,矛盾凝聚的结果。本质上,他们都认为对方是人,只不过在愤怒之余,以修辞的手法说对方不是人。
但如果是这样,这本书就太无聊了,不过是历史事实的陈列,而没有思辨的效果。
古代也杀人,国家也战乱,人民也忠诚自己的母国,宁死不屈,不像雇佣兵那样有奶便是娘。
而我觉得问题在于,现代杀人的方式,现代非人的方式,与古代不一样。除了暴力杀戮之外,现代还有理性杀人的方式,以理论建构的方式,让某些人丧失了平等的权利。而平等,在古代是不存在的,或者只是经验上的,而没有现在这样的天赋人权的平等概念。
亚里士多德的精英主义,人的不平等的天然存在,甚至可以让某些人成为奴隶,是一种理论建构,还是现实体察?如果奴隶有了好环境,会不会成为主人?或者社会总有些智力不成熟的人,乃至同性恋、反社会分子、精神病人、黑人等等,都被囊括进来了。
这是一种经验意义上的区分,某些人没有资格成为人,比如在中国,黑五类,都不是平等的人,而是敌人。农民,进城了没有权利,就很简单,你是外来的人。
甚至我觉得,非人的手法不一定会带来暴力。我不认为你是人,可能认为你是神,也可能认为你是奴隶。前者我们崇拜,后者我们教训,管教,并不一定会导向杀戮。或者可以说,蔑视的非人化,只是精英主义的理论。而杀戮的非人化,才是纳粹的理论,从犹太人走向迦南之地的历程,就是上帝惩罚非信徒的人。
马克思讲人的异化,人不被当人,当作机器,当作工具,而这本书讲人的非人,没有讲出一套剥削制度或者杀戮制度来,实在可惜。他的理论基础和马克思一样,都是启蒙的人的尊严,而不是后现代的自由的人。这是他的保守自由主义的地方。
我的观点:人有不平等,有差异性,也有高低。仇恨会剥夺人的人格,让某些特性遮蔽他作为人的整体性。这是非人的根源。
© 本文版权归作者 逻格斯歌 所有,任何形式转载请联系作者。