读书笔记
1、立论基础：系统论史观，用社会结构中政治、经济、文化三个系统的耦合，去解决传统史观在研究历史规律时互为因果、循环论证的困局，其洞见在于：社会发展的驱动力很难解释为单一因素的线性函数，而更像是不同子系统的相互作用，经济影响文化，文化改造政治，政治调整经济等等，在这种系统性的互动过程中，社会摇摆于稳态/崩溃/修复/嬗变的不同状态。实际上，金老师的这套思路脱胎于系统、信息和控制的老三论，which适用于研究复杂、混沌系统，也就是后来KK写《失控》时的理论基础，当然，KK是立足科技认知水平，预测未来发展方向，而金老师，在细节上结合韦伯典范，着重文化/观念/意识形态对其他社会系统的作用，尤其是“正当性论证”，但这种交叉并不是巧合，它可以让我们思考一个问题：人类作为一种社群动物，必然会形成集合有机体，那么这种有机体是如何运行的？其中各个组成部分承担怎样的作用？是否有规律可循？如何理解已发生的运行轨迹？某种程度上，这些问题的回答体现了历史的核心价值。我个人是认同金老师的系统论史观的，因为我自己的经验告诉我，文化对社会有强大的改造力量（文化基因Memo论），while文化本身又无法孤立于其他社会要素产生，系统论虽然远不能说改变史学范式（实际上也很难分类到现有的史学建制内），但确实提供了一种更宏大的格局与更强的解释力。
2、本书先厘清了现代性的本质：生产力的超增长，其基石：两大（或三大）现代价值——工具理性+个人权利+（民族认同）。金论证了其来源：宗教革命下理性与信仰/终极关怀的二元分裂，首先是11世纪教皇革命引发的政教分离，教会专注彼岸/终极关怀，基本不参与世俗事务（与伊斯兰教的乌玛不同），同时罗马法治精神传统纳入基督教；其次是16世纪的新教兴起，理性可以独立出来，去探索自然世界，成就科学技术的发展，在此过程中发展出工具性质（无涉终极关怀）。另一方面，新教，which源于经院哲学的唯名论革命，提供了个人实在的正当性/伦理基础（资本主义即发轫于理性个人的市场演绎，追求私有财产的过程虽然受到马克思的激烈批判，但客观上提高了交易效率，促成了生产力的发展和社会财富的超增长），同时，已内化于基督教的罗马法治精神提供了对权利的尊重/保障，其实质是自然法派生出的自然权利，由此，社会契约论的要素完善，现代社会的蓝图构建。之后，民族主义解决了个人与社会的认同紧张，个人通过泛新教伦理（英美）或狭隘民族文化/种族共荣（日德）重新被纳入社会中来，至此，国家层面的现代社会架构主体完成，但也蕴含了系统性风险。
3、现代社会的两层结构：除了社会内部的系统耦合外，民族国家之间的互动形成第二层结构，这是因为经济文化的互动、生产力的超增长、资本主义的扩张本能必然导致现代价值在国家之间的输出/输入，因此现代性必然伴随全球化，但两层结构均存在内在的冲突：第一层完全市场经济下的工具理性与底层劳动者个人权利可欲性的冲突、第二层民族国家之间认同差异的冲突（亨廷顿说的文明冲突）。这里必须要区分各国不同的社会结构对现代化进程的影响，英国的君主立宪和代议制（王权、贵族和平民三足鼎立，拉锯中渐进），法国的启蒙运动和暴力革命（王权力量过大，只能底层发动革命取代，激烈的价值逆反形成思想武器启蒙精神并对外输出），德国的诸侯割据（诸侯力量过大，无法建立大一统，只能从文化日耳曼民族中培植动员力量）等，因此，在民族国家间的第二层结构中，各国对世界秩序的想象两极分化，重契约（国际法）与重等级（种族主义）无法调和，各国开始站队、联盟、军备竞赛，埋下了二十世纪两次世界大战的种子。
4、马克思主义在中俄两国的历史实践，这两章写得非常精要，首先资本主义自身的运行规则无法保障劳动者的基本人权，经济周期和工人运动为马克思主义的批判提供了现实材料，马克思的思想先按下不表，但有一点肯定，他诉求的无产阶级联盟是一种世界性的建构，并且是全新、乌托邦、煽动式的，对大量劳动平民而言，共产主义可以说是一种新的终极关怀设想，在中俄这种“全盘西化”存在社会组织障碍的国家，马克思主义分别结合了当地已有的观念或社会组织系统（俄国的米尔，中国的心性理学），完成本土化的双向改造，具体来说是工人先锋队、土改以及革命乌托邦梦想，取得了强大的社会动员力量，在两次大战引发的世界秩序混乱中开辟出一条新路，另一方面，西方现代价值在马克思主义理论与实践的双轮冲击下，开始了对自身的调整和修正，一个方向是保障人权，增加民众福利，另一个是否定个人权利，后者实际上是国家富强梦的寄托，可惜走歪了方向，个人完全让渡了权利，形成了二十世纪的噩梦：法西斯和极权主义。金在这里区分了法西斯与马克思主义的区别，前者是狭隘种族主义在工具理性框架里的异化，后者是源于对现代价值的批判，想要把人无差别地进化为一种符合生产力发展要求的高级形式（这也是毛将其与儒家道德修身结合的基础），当然，经过我们熟悉的社会各子系统之间的互动套路，现代价值伴随着世界格局嬗变，中苏的马列实践都无法阻挡特权阶级的产生而衰落，西方文化输出至全球成为普世价值。PS：金对马克思主义提出了一个有趣的批评：物质决定意识并不能推出经济基础决定上层建筑，这两者作为唯物主义联系在一起是语义含混，逻辑不严密。
5、从本书看，金老师既不想沿用马克思或者韦伯典范那种一元决定论，也决不陷入历史虚无主义的泥潭，他的治史思路是，先提出一种假说（perspective），即附录中说的“社会调节机制”，再用事实（史实）论证假说演绎的结果，不同在于，他跳出经济-观念、领袖人物-人民群众、制度-技术等简单的二元视角，把复杂系统的运作当成一个整体对象来考察，这是一种模型思维（金自己在附录的《西方社会结构的演变》中多出举了生态环境的自然现象为类比），但人文社科是否能直接沿用这种范式，个人还是存疑的，首先是概念的界定，其次是史实的攫取，最后是预测能力，都有太多暧昧不清之处，比如，金认为现代科学起源于英国是因为新教较好地割裂了理性与信仰，导致宗教信仰无法再限制科学探索，这点并无法解释达尔文主义对基督教的巨大冲击，实际上，牛顿乃至近代自然科学的发展仍然是在上帝作为第一推动/最终创造者的框架内进行的，其次，在行文中，能隐隐感觉到“系统”被强加了一种自主性，去自发地实现被作者赋予的历史任务，当然，以我的学术水平断然是无法写清楚的。无论如何，金老师对人类社会全局的关注、对终极关怀退场的忧虑，都体现出大儒之风，“思想正在被专业吞没”，此类提醒在当下不失为忠告。
PS：这本书是近期读得最累的一本，但读完还是很有收获，尤其是前半本，金老师整理到笔下的文字感觉上并无殊奇，文风也说不上优雅，但能从繁芜的历史中梳理出一套新的、逻辑清晰的、开放性的解释，令人充满敬意。
PS2：推荐一篇非常全面且附注的整理：https://book.douban.com/review/5672010/
2、本书先厘清了现代性的本质：生产力的超增长，其基石：两大（或三大）现代价值——工具理性+个人权利+（民族认同）。金论证了其来源：宗教革命下理性与信仰/终极关怀的二元分裂，首先是11世纪教皇革命引发的政教分离，教会专注彼岸/终极关怀，基本不参与世俗事务（与伊斯兰教的乌玛不同），同时罗马法治精神传统纳入基督教；其次是16世纪的新教兴起，理性可以独立出来，去探索自然世界，成就科学技术的发展，在此过程中发展出工具性质（无涉终极关怀）。另一方面，新教，which源于经院哲学的唯名论革命，提供了个人实在的正当性/伦理基础（资本主义即发轫于理性个人的市场演绎，追求私有财产的过程虽然受到马克思的激烈批判，但客观上提高了交易效率，促成了生产力的发展和社会财富的超增长），同时，已内化于基督教的罗马法治精神提供了对权利的尊重/保障，其实质是自然法派生出的自然权利，由此，社会契约论的要素完善，现代社会的蓝图构建。之后，民族主义解决了个人与社会的认同紧张，个人通过泛新教伦理（英美）或狭隘民族文化/种族共荣（日德）重新被纳入社会中来，至此，国家层面的现代社会架构主体完成，但也蕴含了系统性风险。
3、现代社会的两层结构：除了社会内部的系统耦合外，民族国家之间的互动形成第二层结构，这是因为经济文化的互动、生产力的超增长、资本主义的扩张本能必然导致现代价值在国家之间的输出/输入，因此现代性必然伴随全球化，但两层结构均存在内在的冲突：第一层完全市场经济下的工具理性与底层劳动者个人权利可欲性的冲突、第二层民族国家之间认同差异的冲突（亨廷顿说的文明冲突）。这里必须要区分各国不同的社会结构对现代化进程的影响，英国的君主立宪和代议制（王权、贵族和平民三足鼎立，拉锯中渐进），法国的启蒙运动和暴力革命（王权力量过大，只能底层发动革命取代，激烈的价值逆反形成思想武器启蒙精神并对外输出），德国的诸侯割据（诸侯力量过大，无法建立大一统，只能从文化日耳曼民族中培植动员力量）等，因此，在民族国家间的第二层结构中，各国对世界秩序的想象两极分化，重契约（国际法）与重等级（种族主义）无法调和，各国开始站队、联盟、军备竞赛，埋下了二十世纪两次世界大战的种子。
4、马克思主义在中俄两国的历史实践，这两章写得非常精要，首先资本主义自身的运行规则无法保障劳动者的基本人权，经济周期和工人运动为马克思主义的批判提供了现实材料，马克思的思想先按下不表，但有一点肯定，他诉求的无产阶级联盟是一种世界性的建构，并且是全新、乌托邦、煽动式的，对大量劳动平民而言，共产主义可以说是一种新的终极关怀设想，在中俄这种“全盘西化”存在社会组织障碍的国家，马克思主义分别结合了当地已有的观念或社会组织系统（俄国的米尔，中国的心性理学），完成本土化的双向改造，具体来说是工人先锋队、土改以及革命乌托邦梦想，取得了强大的社会动员力量，在两次大战引发的世界秩序混乱中开辟出一条新路，另一方面，西方现代价值在马克思主义理论与实践的双轮冲击下，开始了对自身的调整和修正，一个方向是保障人权，增加民众福利，另一个是否定个人权利，后者实际上是国家富强梦的寄托，可惜走歪了方向，个人完全让渡了权利，形成了二十世纪的噩梦：法西斯和极权主义。金在这里区分了法西斯与马克思主义的区别，前者是狭隘种族主义在工具理性框架里的异化，后者是源于对现代价值的批判，想要把人无差别地进化为一种符合生产力发展要求的高级形式（这也是毛将其与儒家道德修身结合的基础），当然，经过我们熟悉的社会各子系统之间的互动套路，现代价值伴随着世界格局嬗变，中苏的马列实践都无法阻挡特权阶级的产生而衰落，西方文化输出至全球成为普世价值。PS：金对马克思主义提出了一个有趣的批评：物质决定意识并不能推出经济基础决定上层建筑，这两者作为唯物主义联系在一起是语义含混，逻辑不严密。
5、从本书看，金老师既不想沿用马克思或者韦伯典范那种一元决定论，也决不陷入历史虚无主义的泥潭，他的治史思路是，先提出一种假说（perspective），即附录中说的“社会调节机制”，再用事实（史实）论证假说演绎的结果，不同在于，他跳出经济-观念、领袖人物-人民群众、制度-技术等简单的二元视角，把复杂系统的运作当成一个整体对象来考察，这是一种模型思维（金自己在附录的《西方社会结构的演变》中多出举了生态环境的自然现象为类比），但人文社科是否能直接沿用这种范式，个人还是存疑的，首先是概念的界定，其次是史实的攫取，最后是预测能力，都有太多暧昧不清之处，比如，金认为现代科学起源于英国是因为新教较好地割裂了理性与信仰，导致宗教信仰无法再限制科学探索，这点并无法解释达尔文主义对基督教的巨大冲击，实际上，牛顿乃至近代自然科学的发展仍然是在上帝作为第一推动/最终创造者的框架内进行的，其次，在行文中，能隐隐感觉到“系统”被强加了一种自主性，去自发地实现被作者赋予的历史任务，当然，以我的学术水平断然是无法写清楚的。无论如何，金老师对人类社会全局的关注、对终极关怀退场的忧虑，都体现出大儒之风，“思想正在被专业吞没”，此类提醒在当下不失为忠告。
PS：这本书是近期读得最累的一本，但读完还是很有收获，尤其是前半本，金老师整理到笔下的文字感觉上并无殊奇，文风也说不上优雅，但能从繁芜的历史中梳理出一套新的、逻辑清晰的、开放性的解释，令人充满敬意。
PS2：推荐一篇非常全面且附注的整理：https://book.douban.com/review/5672010/
有关键情节透露
