近代历史著作的“鉴定师”
近代历史著作的“鉴定师”
文/米雪
“历史学是人类对自己的历史材料进行筛选和组合的知识形式。历史学，是个静态时间中的动态空间概念。”历史学不单单只有历史，它实际上还包含了历史、科学、哲学、人性学及其时间空间五个部分【以上摘自百度百科】所以， 历史只是其中的一部分。如果将历史学简单认成“历史” ，那就大错特错了。
在德国，有一位杰出的历史学家，他提倡历史研究需要“客观性”，并且首创学术专题研讨班制度，对近现代历史学的发展产生了世界性的影响，他就是被誉为“近代历史学之父”的德国历史学家利奥波德•冯•兰克（Leopold von Ranke,1795-1886）。他出生在一个中产阶级的家庭，信仰基督教，第一部历史著作《罗曼与日耳曼诸民族史（1494—1514）》（又译作《拉丁和条顿民族史》），令他声名大噪，受聘为柏林大学历史学副教授。在其长寿的一生中，兰克孜孜不倦著作量惊人，亲手编订的全集达54卷之多。他在世界范围内最被经常引用的名言正是应和了的一贯“客观性”的主张，他说：“（历史学家）只是要表明，过去究竟是怎样的”。历史是过去式，生活在当今的人无法重现当时的情景，只有通过不同的记录来进行想象和推断，所以兰克是把历史客观性看做是一种理想，“一种历史学家应该具有而又永远难以实现的理想。”
由北京大学出版社出版的《近代史家批判》是兰克影响最大的著述，原为《罗曼与日耳曼诸民族史（1494—1514）》副卷，这本书集中体现了兰克学说的精华，无论是作为甄别近代史著作真伪的工具书，还是作为研究兰克学说的资料蓝本，都称得上佳作。他的学说对西方近代史学产生了巨大的影响。
在这本书的第一版《前言》中，兰克简单而又集中的阐述了自己写这样一本的三个意图：“其一是为我在论述罗曼人和日耳曼人历史时所采取的运用史料的方式和方法进行辩论；其二是告诉那些想要全面了解近代历史开端的人，从哪些书中可以找到他们所需要的东西，从哪些书中找不到；第三个，也是最主要的、纯粹学术性的意图，就是尽我所能，为近代历史搜集一些未掺假的资料，对现存有关近代历史的较早著作的性质和价值做认真细致的鉴定。”
全书分六个部分，兰克的学说主要集中在欧洲，前五部分和最后的附录《附录 关于马基雅维利》。为何将马基雅维利作为附录来进行批判，是因为在兰克看来，马基雅维利并非真正意义上的历史学家，但是，他的《君主论》、《论李维》等书所传递的政治理论对当时的时代产生了重要的影响，同时也表达了“一些产生于这个时代深处并且对这个时代产生了深刻影响的观点”，基于此不应该被忽略，但又不能将其归类到历史学家类别当中，所以增加这一附录。被兰克选择作为批判的对象，“这些人的民族和国家都是其所在时代重大事件最积极的参与者”，不值得批判或无内容可批判的，兰克在选择批判对象时已经将这一类人拒之门外，因为实在无话可谈。
《近代史家批判批判》是北大博雅“历史的观念译丛”其中的一本，对于本丛书，耶尔恩-吕森教授曾期待对历史学领域中在新的层次上并且是高质量的跨文化交流有所贡献。所以，基于上述目的，这一套丛书并非科普性的历史学丛书，而是作为中西史学理论比较史研究的基础，这套书是面对历史学理论和历史有根基或者历史学专业人士的，而非看历史故事当做睡前故事的一般人士的。
文/米雪
“历史学是人类对自己的历史材料进行筛选和组合的知识形式。历史学，是个静态时间中的动态空间概念。”历史学不单单只有历史，它实际上还包含了历史、科学、哲学、人性学及其时间空间五个部分【以上摘自百度百科】所以， 历史只是其中的一部分。如果将历史学简单认成“历史” ，那就大错特错了。
在德国，有一位杰出的历史学家，他提倡历史研究需要“客观性”，并且首创学术专题研讨班制度，对近现代历史学的发展产生了世界性的影响，他就是被誉为“近代历史学之父”的德国历史学家利奥波德•冯•兰克（Leopold von Ranke,1795-1886）。他出生在一个中产阶级的家庭，信仰基督教，第一部历史著作《罗曼与日耳曼诸民族史（1494—1514）》（又译作《拉丁和条顿民族史》），令他声名大噪，受聘为柏林大学历史学副教授。在其长寿的一生中，兰克孜孜不倦著作量惊人，亲手编订的全集达54卷之多。他在世界范围内最被经常引用的名言正是应和了的一贯“客观性”的主张，他说：“（历史学家）只是要表明，过去究竟是怎样的”。历史是过去式，生活在当今的人无法重现当时的情景，只有通过不同的记录来进行想象和推断，所以兰克是把历史客观性看做是一种理想，“一种历史学家应该具有而又永远难以实现的理想。”
由北京大学出版社出版的《近代史家批判》是兰克影响最大的著述，原为《罗曼与日耳曼诸民族史（1494—1514）》副卷，这本书集中体现了兰克学说的精华，无论是作为甄别近代史著作真伪的工具书，还是作为研究兰克学说的资料蓝本，都称得上佳作。他的学说对西方近代史学产生了巨大的影响。
在这本书的第一版《前言》中，兰克简单而又集中的阐述了自己写这样一本的三个意图：“其一是为我在论述罗曼人和日耳曼人历史时所采取的运用史料的方式和方法进行辩论；其二是告诉那些想要全面了解近代历史开端的人，从哪些书中可以找到他们所需要的东西，从哪些书中找不到；第三个，也是最主要的、纯粹学术性的意图，就是尽我所能，为近代历史搜集一些未掺假的资料，对现存有关近代历史的较早著作的性质和价值做认真细致的鉴定。”
全书分六个部分，兰克的学说主要集中在欧洲，前五部分和最后的附录《附录 关于马基雅维利》。为何将马基雅维利作为附录来进行批判，是因为在兰克看来，马基雅维利并非真正意义上的历史学家，但是，他的《君主论》、《论李维》等书所传递的政治理论对当时的时代产生了重要的影响，同时也表达了“一些产生于这个时代深处并且对这个时代产生了深刻影响的观点”，基于此不应该被忽略，但又不能将其归类到历史学家类别当中，所以增加这一附录。被兰克选择作为批判的对象，“这些人的民族和国家都是其所在时代重大事件最积极的参与者”，不值得批判或无内容可批判的，兰克在选择批判对象时已经将这一类人拒之门外，因为实在无话可谈。
《近代史家批判批判》是北大博雅“历史的观念译丛”其中的一本，对于本丛书，耶尔恩-吕森教授曾期待对历史学领域中在新的层次上并且是高质量的跨文化交流有所贡献。所以，基于上述目的，这一套丛书并非科普性的历史学丛书，而是作为中西史学理论比较史研究的基础，这套书是面对历史学理论和历史有根基或者历史学专业人士的，而非看历史故事当做睡前故事的一般人士的。
有关键情节透露
